????
審判長、審判員：

????????根據《中華人民共和國律師法》第25條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條的規定，上海市尚偉律師事務所接受被告人夏雄亞親屬和其本人的委托，指派我擔任本案第二被告夏雄亞的辯護人，參與本案的訴訟，依法履行職責，承擔辯護任務。

????????簽于本案的立案背景和社會反響，經過詳細翻閱案卷，認真會見被告以及上次和今天兩次參加庭審所掌握的情況，辯護人認為起訴書指控被告夏雄亞犯有票據詐騙罪的事實不清和證據不足。現根據刑事訴訟法第三十五條的規定，結合本案事實和法律發表辯護意見如下：

????????一、被告人夏雄亞介紹洪耿和陳捷認識是出于請教專業知識的需要，并非起訴書所指幫助洪耿物色可以提供資金的單位。從被告人夏雄亞（2004-9-25，第二、三頁）、洪耿（2004-10-20，第第一、二頁）和陳捷（2004-9-25，第一、二頁）的在公安機關的口述可以互相印證說明，被告人夏雄亞是在2004年3月以前，因洪耿需要了解公司增資擴股的操作程序知識，被告人夏雄亞才介紹他和富盛公司財務總監陳捷認識的，當時他們的見面也確實只是討論有關公司擴股驗資方面的事情，互相還交換了名片，并沒有談及洪耿借用富盛公司任何款項的問題。洪耿是上海泓瑞實業（集團）有限公司（簡稱泓瑞公司）的法定代表人，陳捷是富盛公司的財務總監，以后洪耿和陳捷之間的互相接觸或電話聯系商談借用資金的問題應是企業和企業之間的業務聯系。被告人夏雄亞作為銀行工作人員當然無權干涉。

????????二、富盛公司的銀行開戶資料是陳捷主動交給洪耿的，與被告人夏雄亞無關。從上次庭審中公訴人對被告人洪耿和夏雄亞的訊問以及洪耿的口供中可以證明，富盛公司的銀行開戶資料是陳捷打電話給洪耿聯系好后，由陳捷主動交付給洪耿的，陳捷之所以通知被告人夏雄亞，是因為他要告訴被告人夏雄亞資料在洪耿那里，要求夏雄亞從洪耿處領取并且幫助他為富盛公司在興業銀行長寧支行開戶。陳捷交付開戶資料給洪耿時被告人夏雄亞在外地出差，根本就不在上海，她接到陳捷的電話后，只不過出于工作上的責任心幫助陳捷再次和洪耿聯系了一次。根據證人富盛公司法人代表徐柏平的證言（2004-9-25，第四頁），富盛公司財務總監陳捷具有500萬元資金的調配權限。根據洪耿單獨在公安機面前作出的口供（2004-10-20，第三頁）可以證明，洪耿是在和陳捷就借用富盛公司500萬元款項的利息達成了約定后，陳捷才將銀行開戶資料主動送交洪耿手下人員的。

????????三、洪耿私自刻制富盛公司的印章、更換富盛公司開戶印鑒的過程被告人夏雄亞既沒參與也不知情。在庭審中洪耿和夏雄亞的陳述以及吳明生（（2004-9-25，第一、三頁）等證人的證言均一致證明，洪耿在拿到富盛公司的銀行開戶資料后私自派人偷刻了富盛公司的法人章和財務轉用章，并且調換了富盛公司的銀行開戶印鑒。對于這一點，根據洪耿在公安機關面前的口供（2004-10-20，第三頁）可以證明陳捷對他的行為是明知的，并且心照不宣。而被告人夏雄亞對此當時是一無所知，并且她在事后得知洪耿更換了富盛公司的印鑒后也及時告訴了富盛公司財務總監陳捷。這也充分證明了被告人夏雄亞并沒有和洪耿共謀偽造富盛公司印章的事實。

????????四、洪耿動用富盛公司500萬元存款是他本人和陳捷達成一直意見的結果，被告人夏雄亞在印鑒核對無誤后沒有理由拒絕出票劃款。通過庭審已經查明，2004年7月底，洪耿要求被告人夏雄亞從富盛公司的帳戶中劃出500萬元出具本票一事，是洪耿和陳捷已經說好的事情，被告人夏雄亞作為銀行工作人員沒有理由對符合印鑒的提款請求予以拒絕，況且洪耿和夏說陳捷知道并且同意這樣操作。

????????綜上所述，被告人夏雄亞在本案中既沒有非法占有上海富盛經濟開發區開發有限公司（簡稱富盛公司）的動機和故意，也沒有參與或共謀偽造富盛公司的印章騙取富盛公司的500萬元款項，更沒有從中取得任何回扣或好處費，其在印鑒比對無誤的情況下出具的本票符合銀行業務規則和操作程序，不符合《中華人民共和國刑法》第一百九十四條票據詐騙罪的規定，因此上海市人民檢察院第二分院關于指控被告人夏雄亞犯票據詐騙罪的事實和法律依據不能成立。辯護人請求法庭對被告人夏雄亞進行無罪釋放。本辯護意見暫且到此。謝謝！

???????? 此致

????????上海市第二中級人民法院

????????

????????

???????? 辯護人：彭天源律師

???????? 上海市尚偉律師事務所