被告人周順強、易繼明、毛善東、徐春犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第99號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）周順強（自報），別名胖子，男，1973年11月18日出生，漢族，湖北省公安縣人，初中文化，住(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年7月18日被羈押，同年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕?，F押于佛山市順德區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）易繼明（自報），男，1981年6月7日出生，漢族，湖北省公安縣人，初中文化，住(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年7月18日被羈押，同年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕?，F押于佛山市順德區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）毛善東（自報），男，1982年1月31日出生，漢族，湖北公安縣人，初中文化，住(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年7月18日被羈押，同年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）徐春（自報），女，1986年2月8日出生，漢族，湖北省麻城市人，初中文化，住(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年7月18日被羈押，同年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 原審被告人阮建平（自報），曾用名阮見平，男， 1970年10月15日出生，漢族，湖北省公安縣人，初中文化，住(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年7月18日被羈押，同年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕?，F押于佛山市順德區看守所。
???? 原審被告人王宜山（自報），男，1974年3月12日出生，漢族，河北省公安縣人，小學文化，住(略)。因涉嫌犯搶劫罪于2006年7月18日被羈押，同年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕?，F押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人阮建平、王宜山、周順強、易繼明、毛善東、徐春犯搶劫罪一案，于2007年1月12日作出（2007）順刑初字第00064號刑事判決。原審被告人周順強、易繼明、毛善東、徐春不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原審判決認定，被告人阮建平、王宜山、周順強、易繼明、毛善東、徐春和趙軍年（另案處理）合謀用招嫖方式搶劫后,于2006年7月18日22時許，當被害人王增來、錢年順兩人駕車途經佛山市順德區容桂大道美景大廈對面路段時，被徐春和趙軍年招引至順德區容桂蓮安路三座202房間嫖宿。隨后阮建平用事先配好的鑰匙打開房門與王宜山、周順強、易繼明、毛善東等人沖進房內，由王宜山、易繼明兩人控制住正在洗手間洗澡的王增來，而阮建平、周順強、毛善東三人控制住在房間里的錢年順。徐春和趙軍年兩人見五被告人進入房間后便走出房外。五被告人用衣服蒙著兩被害人的頭并用透明膠布綁住兩被害人的手腳后，搶去王增來一個黑色錢包（內有人民幣2537元、一臺價值人民幣1951.60元的三星牌SGH-E618型手提電話和一只價值人民幣11000元的戒指以及一張中國銀行卡、一張中信銀行卡、一張上海浦東銀行卡等財物）；搶去了錢年順身上的人民幣763元、一臺價值人民幣883.50元的三星牌SGH-X480C型手提電話、一只價值人民幣2131元的嵌玉黃金戒指。五被告人搶得財物后還對兩被害人進行毆打，至使王增來受輕傷，錢年順受輕微傷。公安機關接警后在案發地點把阮建平、王宜山、周順強、易繼明、毛善東、徐春捉獲，并繳獲贓款物。破案后，被搶贓物歸還給王增來、錢年順兩人。
???? 綜上所述，被告人阮建平、王宜山、周順強、易繼明、毛善東、徐春共搶得財物價值人民幣19266.10元。
???? 上述事實，有公訴機關提交，并經法庭質證、認證的下列證據證實：
???? 1、抓獲經過，證實公安機關抓本案六被告人的時間和地點。
???? 2、被害人錢年順及辨認筆錄，證實2006年7月18日22時許，其和王增來跟二名女子（徐春和趙軍年）來到她們租住地容桂銀城花園后面一座商品樓二樓嫖宿。進屋后，其與長頭發的女子（趙軍年）入一間房，而王增來與短頭發的女子（徐春）入另一間房。其在房內抽煙時，長頭發女子的走出房，約二分鐘后，有三名男子（阮建平、周順強和毛善東）進來把其按住，其中一人用其的上衣蒙蓋其的頭，另一男子（阮建平）用透明膠布綁其雙手和雙腳，并脫去其的褲子，之后他們把其身上的現金人民幣763元、一枚玉石黃金戒子、一部三星牌手機和一本駕駛證等財物搶去。其反抗，被他們用拳頭打其頭部、背部，并說其再動就殺死其。期間有一名男子在房外走來走去。約過了30分鐘，有警察叫門，他們就把綁其的透明膠布松開，拿開蒙蓋其頭的上衣，并給回戒子要其戴回手上，用透明膠布綁其的男子說警察進來時不準說被他們搶劫，說是他們的朋友，否則殺死其。后警察沖入屋把他們一伙捉獲。他們入房時，房燈是開著的，其被綁后他們才關了燈。及辨認出搶劫他的是阮建平、周順強和毛善東等三人，其中阮建平是動手綁他，并講殺他的人；辨認出與他們嫖宿的女子是趙軍年、徐春；辨認出嫖宿的地點、綁他的工具、被搶的財物的情況。
???? 3、被害人王增來的報案及辨認筆錄，證實2006年7月18日22時許，其和錢年順跟二名女子（徐春和趙軍年）來到她們租住地容桂銀城花園后面一座商品樓二樓嫖宿。進屋后，其脫下衣服放在其中一間房間床上后便到洗手間（洗手間無門的）。當其把身上的衣服脫去時，有幾名男子沖入洗手間把其按倒在地上，用其的衫蓋著其頭部，然后把其推入一房間按倒在地上用拳頭打其，用透明膠紙綁住其雙手和雙腳，還搜其的衣服把其的三星牌手機和一個錢包（內有人民幣2532元、四張銀行卡）搜去，并把其手指上的一枚戒子拿去。其中一人問其錢包內的二張銀行卡的密碼，其無說出來，其中一人就打其，另一人就說：如果其不老實就捅死其。這時有警察來，他們把綁其的透明膠布松開，并把其的財物丟在床上，還把上述的戒子戴回其的手指上，并叫其不要告訴警察他們搶其的財物，接著警察把他們捉獲。其估計有三名男子搶其的財物，其只能辨認出向其要銀行卡密碼的男子。王增來辨認出向他要銀行卡密碼的男子是阮建平；辨認出與他們嫖宿的女子是趙軍年、徐春；辨認出嫖宿的地點、綁他的工具、被搶的財物的情況。
???? 4、被告人阮建平在偵查階段的供述及辨認筆錄，證實其承認發案地點是他叫“胖子”（周順強）租來作案用的，并承認他與其余的被告人商量用招嫖的方法實施搶劫的事實。其稱在實施過程中，他和“胖子”、一名男子（毛善東）負責搶其中一名受害人（錢年順），而王宜山和一名男子（易繼明）負責搶另一名受害人。由他動手用受害人的上衣蒙蓋受害人的頭，并用透明膠布綁受害人的雙手和雙腳，后從受害人的褲內搜去人民幣500多元和一部手機放在床上，然后叫其余二人看管受害人，而他就到另一間房見到王宜山和一名男子用衣服蒙蓋受害人的頭，并用透明膠布綁受害人的雙手和雙腳，而床上有約人民幣1000元、幾張銀行卡、錢包等財物，他問受害人銀行卡的密碼，但受害人無說出來。后他見有警察來便返回房間，見到床上多了一枚戒子，于是他叫受害人穿回衣服和戴回戒子，并幫受害人松綁，這時警察沖入房把他們捉住。及辨認出作案地點、工具和贓款物的情況。
???? 5、被告人王宜山、周順強、易繼明、毛善東在偵查階段的供述及辨認筆錄，證實被告人王宜山、周順強、易繼明、毛善東對結伙以暴力劫取兩被害人的財物的事實供認不諱，所供認的事實與起訴書一致。上述四被告人均辨認出作案地點、工具和贓款物。
???? 6、被告人徐春在偵查階段的供述及辨認筆錄，證實其承認和趙軍年與“三哥”（王宜山）、阮建平商量用招嫖的方法搶劫嫖客財物。過程中，她們把二名被害人帶到作案地點后，“三哥”、阮建平等五人進房搶劫被害人的財物，而她們趁機離開，后來被捉獲。她不知道“三哥”、阮建平等人搶去了被害人什么財物。及其辨認出作案地點、工具。
???? 7、同案人趙軍年的供述及辨認筆錄，證實她的供述與徐春供述吻合，承認她和徐春與“三哥”（王宜山）、阮建平商量用招嫖的方法搶劫嫖客財物。并證實她已經懷孕一個月。其辨認出作案地點、工具的情況。
???? 8、證人鐘麗君的證言及辨認筆錄，證實案發地點（連安路三座202號住宅）是其通過中介于2006年7月16日以每月租金人民幣752元租給一名叫“周軍”的男子，租期為一年。當時這名男子復印了一張他老婆（侯坤紅）的身份證給其。其辨認出“周軍”就是周順強。
???? 9、證人吳燕鳳的證言及辨認筆錄，證明鐘麗君的連安路三座202號住宅是通過她的中介租給了一名叫“阿軍”的男子。以及辨認出“阿軍”就是周順強。
???? 10、繳贓經過、扣押、處理、發還物品清單，證實公安機關在發案現場繳獲了贓物及作案工具，并作了扣押，后將贓物發還給了二名被害人。
???? 11、證明及電話通話資料，證實阮建平、王宜山、周順強、易繼明、毛善東、徐春和趙軍年等七人的電話號碼及他們相互通話記錄。
???? 12、贓物價格鑒定結論書、法醫學鑒定書、鑒定結論通知書、證明，證實本案贓物價值共人民幣19266.1元（除錢包價格）；及證實被害人王增來左耳鼓膜穿孔為輕傷、被害人錢年順為輕微傷；鑒定結論已經通知了阮建平、王宜山、周順強、易繼明、毛善東、徐春和趙軍年等七人和被害人；被害人王增來被搶的錢包由于被害人提供不到規格和型號而無法核價。
???? 13、現場勘查筆錄和現場照片，證實本案的案發現場地點和概貌。
???? 據此，原判認為被告人阮建平、王宜山、周順強、易繼明、毛善東、徐春的行為已構成搶劫罪。鑒于被告人徐春認罪態度較好，酌情對其從輕處罰。對繳獲的犯罪工具予以沒收。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規定，以搶劫罪判處被告人阮建平、王宜山、周順強、易繼明、毛善東各有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元，以搶劫罪判處被告人徐春有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣六千元，對暫扣在佛山市公安局順德分局容桂派出所的被告人阮建平、王宜山、周順強、易繼明、毛善東、徐春供犯罪使用的索愛牌手機二部、諾基亞牌手機三部、三星牌手機一部、夏新牌手機一部，予以沒收，由佛山市公安局順德分局上繳國庫。
???? 上訴人周順強上訴提出沒有實施暴力行為，系犯罪未遂，請求從輕處罰。
???? 上訴人易繼明提出兩點上訴理由：1、沒有搶到被害人財物，不構成搶劫罪；2、沒有參與事前預謀，系從犯，請求從輕處罰。
???? 上訴人毛善東上訴提出系從犯，請求從輕處罰。
???? 上訴人徐春上訴提出事前不知搶劫，也沒有直接實施搶劫行為，請求從輕處罰。
???? 經審理查明，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人周順強上訴提出沒有實施暴力行為，系犯罪未遂以及上訴人易繼明提出沒有搶到被害人財物，不構成搶劫罪的理由，經查，兩被害人的報案陳述、被告人阮建平、毛善東、上訴人周順強的供述、法醫鑒定結論等均證實上訴人周順強等人在實施搶劫時有暴力行為。雖然被告人因意志以外的因素沒有獲得被害人財物，但其暴力行為已致被害人輕傷，根據最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條的規定，應當認定為搶劫既遂。因此，該理由不能成立。
???? 關于上訴人易繼明提出沒有參與事前預謀，系從犯以及上訴人毛善東提出系從犯，上訴人徐春提出事前不知搶劫，也沒有直接實施搶劫行為的理由，經查，同案人阮建平、王宜山均指證上訴人易繼明、徐春事前參與預謀，同案人趙軍年亦指證徐春事前參與預謀，上訴人徐春也供認事前參與預謀。在搶劫犯罪中，各被告人分工合作，積極參與，所起作用相當，不具備明顯的主從犯特征，不宜區分主從犯。至于上訴人徐春提出沒有直接實施搶劫行為的理由，屬共同犯罪中各被告人的分工不同問題，根據共同犯罪理論各被告人應對其參與的整個犯罪行為負責。因此，前述理由亦不能成立。
???? 本院認為，上訴人周順強、易繼明、毛善東、徐春、原審被告人阮建平、王宜山以非法占有為目的，采用暴力脅迫手段當場劫取他人財物，并致一人輕傷，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規定，構成搶劫罪。因贓物已全部起獲退還被害人，且各被告人認罪態度尚可，可酌情對其從輕處罰。原判在量刑時已充分考慮前述量刑情節，對其從輕處罰，現四上訴人再次要求從輕的理由，因與本院查證的事實不符，本院不予支持。對繳獲的犯罪工具，根據《中華人民共和國刑法》第六十四條的規定，應當予以沒收。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? （此頁無正文）
????
????
????
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 韓 克
????
???? 二00七年三月九日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝
????