劉丹詐騙上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3784號
???? 原公訴機關北京市大興區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉丹，女，27歲（1979年10月24日出生），漢族，出生地北京市，中專文化，無業，住北京市大興區黃村鎮富強東里平房1排1號。因涉嫌犯詐騙罪，于2005年11月1日被刑事拘留，同日被取保候審，2006年1月23日被逮捕。現羈押在北京市大興區看守所。
???? 辯護人閆驥，北京市江山律師事務所律師。
???? 北京市大興區人民法院審理北京市大興區人民檢察院指控被告人劉丹犯詐騙罪一案，于二ОО六年十一月三日作出（2006）大刑初字第586號刑事判決。劉丹不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市大興區人民法院判決認定：
???? 被告人劉丹受雇于事主裴會民，2004年2月至2005年6月在其處打工，幫其賣服裝期間，以能幫助裴會民做服裝生意、買車、買房、幫其子上學，給其家人辦理退休等名義，多次詐騙裴會民人民幣共計394000余元。
???? 被告人劉丹于2005年5月至6月間，冒充供電局工作人員以預定大批量服裝、鞋為由分別騙取張玉梅（女，38歲，大興區人）、楊士珍（女，45歲，大興區人）人民幣各2萬余元，均已退賠。
???? 上述事實，有經一審法院庭審舉證、質證的事主裴會民、裴會琴的陳述、事主張玉梅、楊士珍的陳述及收條、證人趙永利、趙永玲、黃秀閣、李云甫、趙志剛、張文香的證言、情況說明、北京市安康醫院司法精神鑒定科出具的司法精神醫學鑒定書、被告人劉丹在公安機關的供述、戶籍證明、到案經過等證據予以證明。
???? 以上證據，經當庭質證，確實無誤，本院予以確認。
???? 一審法院認為，被告人劉丹以非法占有為目的，以虛構的事實騙取他人財物，價值數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪，應依法予以懲處。據此，判決：一、被告人劉丹犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一萬一千元。二、被告人劉丹的違法所得，繼續追繳后，發還事主裴會民。三、扣押物品作價后，均發還事主裴會民。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的上訴理由為：原判認定數額有誤；本案證人均與被害人有親屬關系，證言不應采信；被害人曾與他合伙做生意，欠其5萬余元；原判對其量刑過重。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護人的辯護意見為：起訴書指控的兩起20 000元的犯罪行為不能成立；被害人與劉丹有債務關系；被告人劉丹曾到公安機關自首；被害人報案數額不實。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護人向法庭提交了北京市公安局大興分局清源派出所于2006年12月4日出具的證明，證明劉丹曾于2005年7月初到該派出所自首，后將劉丹移送興豐派出所。
???? 經二審法院審理查明的事實、證據與一審法院認定的事實、證據相同。一審判決所據證據，收集合法，且經法定程序查證屬實，能夠證明案件真實情況，本院予以確認。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹關于原判認定數額有誤的辯解及其辯護人關于受害人數額不實的辯護意見，經查，原判認定劉丹的詐騙數額有被害人陳述、證人證言及劉丹的供述予以證實，并非僅以被害人報案數額為依據。現劉丹雖辯解原判認定其詐騙數額不符，但并不能提出依據及理由。因此，對劉丹的辯解及其辯護人的辯護意見，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹關于本案證言不應采信的辯解，經查，劉丹編造多種虛假理由，詐騙裴會民及其多名親屬的錢款，對于能夠證實劉丹詐騙事實的證人依法所做證言，均可作為定案依據。劉丹所提辯解無法律依據，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹及其辯護人關于被害人欠劉丹5萬余元的辯解及辯護意見，經查，劉丹稱其與被害人曾合伙做生意，期間被害人欠其5萬余元一事并未得到對方的確認，且被害人是否欠其錢款，并不影響劉丹采取虛構事實的手段，騙取被害人39萬余元的行為性質。因此，對劉丹的辯解及其辯護人的辯護意見，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護人關于劉丹曾到公安機關投案自首的辯護意見，經查，經一審法院庭審質證的公安機關出具的到案經過證明，劉丹于2005年11月1日在家中被抓獲。對于辯護人提交的劉丹系自首的證據，經核實，其在2005年7月曾到大興區公安分局興豐派出所報案，稱被他人敲詐，并非投案自首。因此，辯護人關于劉丹有自首情節的辯護意見，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護人關于起訴書指控的兩起20 000元的犯罪行為不能成立的辯護意見，經查，一審判決認定劉丹騙取張玉梅、楊士珍錢款的事實有證據證明，且在一審判決書中對詐騙款項已歸還一節予以確認。因此，對辯護人的辯護意見本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）劉丹以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，騙取他人財產，詐騙數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪，且犯罪情節特別嚴重，依法應予懲處。一審法院對劉丹在法定幅度內量刑，并無不當，因此，對劉丹所提原判量刑過重的辯解，本院不予采納。一審法院根據劉丹犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關 芳
????
???? 二○○六 年 十二 月 十八 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????