被告人劉興忠犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第57號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）劉興忠（自報名），男，1960年4月25日出生于廣東省廉江市，漢族，小學文化，農民，住（略），因本案于2006年6月20日被羈押，同月21日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 廣東省佛山市南海區人民法院審理南海區人民檢察院指控原審被告人劉興忠犯搶劫罪一案，于2006年12月1日作出（2006）南刑初字第2037號刑事判決。原審被告人劉興忠不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年6月20日晚7時多，被告人劉興忠因懷疑毛勝遠、何云元等五人盜竊其永恒廢品回收站內的物品而指使七、八名男子(均另案處理)持水管在南海區桂城家天下裝飾城附近將毛勝遠、何云元兩人挾持回到永恒廢品回收站內。被告人劉興忠等人對毛勝遠、何云元進行毆打（經法醫鑒定兩人均屬輕微傷），被告人劉興忠并搜走兩被害人身上的人民幣3500元，同時強迫兩被害人寫下2萬元的欠條。后被告人劉興忠令毛勝遠、何云元打電話讓其親屬交來了人民幣6500元，并扣住毛勝遠的身份證要求毛勝遠、何云元次日再交齊余下的1萬元，后才將兩被害人放走。破案后，公安機關起回贓款1萬元并發還被害人。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人毛勝遠、何云元（又名何斌）的陳述，證實2006年6月20日上午8時許，其二人與帥光平、孔德全、孔小兵等將所收的一堆廢電線拉到南海區桂城“家天下”裝飾城附近的一間廢品收購店去賣，在稱重之前其五人先將電線的塑料皮剝掉，然后才稱銅線的重量。后稱得所賣的銅線有100斤左右，約值1000多元。其五人收了錢后，就應收購店老板劉興忠的要求將剝掉的塑料皮清理到其五人的三輪車上。一直清理到下午4點多，其五人才將垃圾清理完，當其準備離開收購店時，劉興忠懷疑其五人偷了他的電線，并要求檢查。經檢查，發現有約十幾斤的電線在其五人的三輪車上，其二人不清楚該電線是怎么到車上的，可能是清理垃圾時不小心拿錯的，于是就將電線交還給了劉興忠。但劉興忠要求他們賠償，并打電話約人過來，其五人覺得氣氛不對勁，就趕緊離開了。當時其二人是一起走的，帥光平、孔德全、孔小兵是另外走的。當其二人走到“家天下”裝飾城對開的紅綠燈路口時，突然從后面開來一輛白色面包車（車牌不詳）在其二人身邊停下，從車上下來七、八名男子，手里拿著木棍、鐵管，將其二人強行拉上車，并叫他們不要動，后就將車開回到劉興忠的廢品收購店。到了收購店，劉興忠就說其五人偷了他五百斤銅，要其賠2萬元，其二人一想開口說話，劉興忠等人就拿木棍、鐵管和軟電線對其二人一陣亂打，后其二人受不了，就由何云元寫了一張欠條，內容大概是說其五人偷了他五百斤銅，如果其他人走了就由其二人承擔2萬元的賠償。寫完欠條后劉興忠就將之前從其二人身上搶走的手機交還給他們叫打電話至少籌1萬元交到收購店來，后何云元就打電話給孔德全，最后何云元的妻子李英與孔德全的母親帶了6500元來到收購站交給了劉興忠，加上劉興忠之前從其二人身上搜走的3500元，劉興忠一共拿到了1萬元，就將毛勝遠的身份證扣留住就放其二人走了，后其二人就報了警。
???? 2、證人帥光平、孔德全、孔小兵的證言，證實案發當日上午8時許，其三人與毛勝遠、何斌（即何云元）共五人騎兩輛車將收購到的廢電線拉到南海區桂城“家天下”裝飾城附近的一間廢品收購店去賣，并在收購店內剝電線的塑料皮。當其五人賣掉銅線并將剝下來的電線皮清理完準備離開時，收購店的老板劉興忠發現不見了一袋電線，并要求檢查他們的三輪車，后經檢查，發現那袋電線(10斤左右)真的在車上的垃圾里，這應該是他們不小心當垃圾清理到車上的，但劉興忠可能覺得是其五人偷了他的東西，于是打電話叫人來。當時孔德全和孔小兵先離開，剩下帥光平和毛勝遠、何斌三人，后帥光平看見有兩個男青年開著一輛摩托車來到，知道是劉興忠叫來的人，就留下三輪車與毛勝遠、何斌一起步行離開收購站。走到“家天下”裝飾城的拐彎處，何斌和毛勝遠就在路邊停下來，想等劉興忠叫的人走了再與劉商量這件事，于是帥光平就先行離開了。到了當天晚上7時許，帥光平與孔德全接到何斌的電話，讓其拿2萬元到收購店交給老板劉興忠，其幾人意識到何二人可能被劉興忠關住了，于是就馬上告訴其他老鄉，叫大家幫忙籌錢，但只籌到幾千元，后何斌打電話過來說他們兩個身上還有3千多元，叫拿6千多元湊夠1萬元交給劉興忠。后何斌的妻子李英與孔德全的母親拿了6500元到收購店交給劉興忠，何斌與毛勝遠就被放出來了。其三人看見何斌和毛勝遠身上都被打得紅腫，于是就立即去報案了。
???? 3、證人楊晚基的證言，證實2006年6月20日下午7時許，其騎自行車經過南海區桂城“家天下”裝飾城外的人行道時，看見一輛黑色小轎車停在路邊，有一名男子從車上下來向“人山人海”旁邊的“潮色潮香菜館”門口跑去，當時“潮色潮香菜館”門口的花基上有十幾個人，有部分人手上還拿著水管，并將三、四名男子抓住帶到停在佛平路舊路與桂瀾路交界路口一輛白色面包車上（車牌為粵A35770），于是其就立即拿手機打“110”報警。
???? 4、公安機關出具的抓獲經過、起獲贓款及作案工具的經過證明、扣押及發還物品清單、毛勝遠被劉興忠扣押的身份證、何云元書寫的欠條。
???? 5、通話清單，證實2006年6月20日18時至23時，被告人劉興忠多次與唐國武（手機號為13923175039）通話。
???? 6、法醫學鑒定書，證實毛勝遠、何云元均系受鈍性暴力作用致身體多處軟組織損傷，屬輕微傷。
???? 7、案發現場勘查記錄。
???? 8、被告人劉興忠在偵查階段的供述，供稱2006年6月20日上午8時許，五名四川籍男子騎一輛摩托車和三輪車運一批廢舊銅線到其經營的“永恒廢品回收站”賣，由于該五人運過來的廢舊銅線是有塑料膠殼包著的，于是其就叫這五人在其店里把塑料膠殼剝掉再收他們的銅線。到下午5時許，這五人才將塑料膠殼剝完并將銅線過秤（重67斤），后其將銅線款1474元交給他們，并叫他們將剝下來的塑料膠殼清理干凈。當該五人清理完準備離開時，其發現有些銅線不見了，于是就懷疑是該五名男子偷了，并要求檢查，一開始他們不肯讓其檢查，并有兩個人開著摩托車、兩個人推著三輪車欲強行離開，后其攔住三輪車，并在車上找到其丟失的一袋銅線，于是就要求被攔住的四川男子賠償，但他不肯并強行離開了，而那輛三輪車就被其扣留在回收站里。后其打電話給唐國武要他帶人過來幫忙抓那幾名四川男子回來，等了約半小時，唐國武叫的人開著一輛白色面包車來到店里，于是其就叫回收站里的三名男子與唐國武叫來的人去找那四川人。約過了20分鐘，他們就帶了那五名四川男子中的兩名回來，于是其就叫那兩名男子跪在地上，并叫唐國武叫來的幾個人用電線皮毆打他們的身體，被打了四、五次后，他們就同意賠錢了。經討價還價，其向他們索要2萬元，當時他們兩人身上有3500元，其搜走后又叫其中一個身材較瘦的男子寫了一張2萬元的欠條，同時叫他們打電話叫人籌6500元過來。后其中一名四川男子的妻子帶了6500元過來，其于是將毛勝遠的身份證扣下就放他們走了，并叫他們第二天再將余下的10000元送過來。
???? 對于其認為被偷的銅線，劉興忠在第一次供述中稱不見了六、七包銅線（重約120斤），其先要求對方賠償2000-3000元，后又叫他們拿20000元過來。當被問及為何叫兩名四川男子找人籌20000元來贖人時，劉興忠稱當時是叫他們拿1500元來作為賠償的，但他們不肯，于是一生氣就叫他們拿20000元來贖人，不肯就打到他們肯。在第三次供述中，劉興忠稱不見了三包銅線，值10000元差不多了。在第四次供述中，劉興忠稱丟失了約220公斤銅線，價值約人民幣7500元，并且所被盜的銅線已找回。
???? 原審判決認為，被告人劉興忠以非法占有為目的，采取暴力手段強行劫取公民財物，其行為已構成搶劫罪。鑒于被告人自愿認罪且贓款已被全部起回并發還被害人，可酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十二條、第五十三條之規定，判決如下：被告人劉興忠犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一千元。
???? 原審被告人劉興忠以其行為不構成搶劫罪，原判定性不當為由提起上訴，要求本院予以改判。
???? 經審理查明，原判認定上訴人劉興忠犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 本院認為，上訴人劉興忠以非法占有為目的，采取暴力手段強行劫取公民財物，其行為已構成搶劫罪。鑒于被告人自愿認罪且贓款已被全部起回并發還被害人，可酌情予以從輕處罰。關于上訴人上訴所提，經查，上訴人劉興忠以所謂的被害人盜竊了其銅線這一并無證據證實的事實為由，強行將被害人扣留并當場施以暴力和劫得明顯超出其所謂被盜財物價值的被害人財物，其行為完全符合搶劫罪的構成要件，應以搶劫罪定罪處罰。上訴人劉興忠提出其行為不構成搶劫罪，原判定性不當，要求改判的上訴理由不成立，不予采納。原判認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長 譚顯剛
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 古加錦
????
二○○七年二月一日
????
???? 書 記 員 徐維利
????