（2005）芙刑初字第108號

　　公訴機關長沙市芙蓉區(qū)人民檢察院。

　　附帶民事訴訟原告人姜再生，男，1963年3月26日出生于湖南省岳陽縣，漢族，農民，住岳陽縣公田鎮(zhèn)公田村上屋村民組23號。系本案被害人姜偉的父親。

　　委托代理人蘭冬志，岳陽縣忠信法律服務所法律工作者。

　　被告人黃中權，男，1972年10月8日出生于湖南省汨羅市，漢族，初中文化，住汨羅市新塘鄉(xiāng)范塘村5組。因本案于2004年8月1日被抓獲，8月2日被刑事拘留，9月9日被逮捕。現(xiàn)羈押于長沙市看守所。

　　辯護人邱興隆，湖南醒龍律師事務所律師。

　　辯護人暨附帶民事訴訟代理人劉幼其，湖南萬和聯(lián)合律師事務所律師。

　　長沙市芙蓉區(qū)人民檢察院以長芙檢刑訴[2004]571號起訴書指控被告人黃中權犯故意傷害罪，于2005年1月21日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。長沙市芙蓉區(qū)人民檢察院指派檢察員彭忠朝、代理檢察員戴新時出庭支持公訴。附帶民事訴訟原告人姜再生及其委托代理人蘭冬志，被告人黃中權及其辯護人邱興隆、辯護人暨附帶民事訴訟代理人劉幼其到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

　　長沙市芙蓉區(qū)人民檢察院指控：2004年8月1日22時40分，被告人黃中權駕駛一輛淺綠色湘AT4758捷達出租車，在長沙市遠大路軍凱賓館附近接到兩名要求到南湖市場的男性乘客，當車行至旺德府建材超市旁時，兩人持刀逼住黃中權從其身上搶走現(xiàn)金200余元和TCL2188銀色外殼手機一臺，并將車鑰匙扯下丟出窗外，后下車逃跑，黃中權從地上拾回鑰匙發(fā)動汽車時，兩男子已不知去向，黃中權隨即駕車尋找，在好百年家居建材區(qū)D1-40號門前的三角坪，發(fā)現(xiàn)兩人正要坐一輛從事營運的摩托車逃走，黃中權趁摩托車未啟動，用車頭撞在摩托車前輪上，兩男子被逼跳下摩托車，往南湖布藝城方向逃跑，黃中權又繼續(xù)駕車追趕，將其中一人逼在一處欄桿內僵持了10秒鐘左右，后這名男子又向布藝城的西頭樓梯臺階上跑去，黃中權駕車緊隨其后將其撞倒在第三級臺階處，致其失血性休克死亡。案發(fā)后，黃中權撥打“110”報警，向公安機關如實供述自己的罪行，有自首情節(jié)。公訴機關認為黃中權的行為構成故意傷害罪，并提交了相應證據(jù)，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第六十七條的規(guī)定判處。

　　附帶民事訴訟原告人姜再生訴稱黃中權的犯罪行為造成姜偉的死亡，應賠償附帶民事訴訟原告人姜再生喪葬費24 957元、交通費548.4元、住宿費120元、誤工費616元、伙食費480元、死亡賠償金47 958.4元、被撫養(yǎng)人生活費41 374.8元、精神撫慰金1萬元，共計經(jīng)濟損失126 054.6元。其向法庭提交如下證據(jù)：戶籍證明、喪葬費發(fā)票、交通費票據(jù)。

　　被告人黃中權辯稱其是在姜偉拿刀向自己沖過來時才有意識去撞他的,并表示不承擔附帶民事賠償責任。其辯護人提出：黃中權在遭受搶劫后，為了奪回自己被搶財物而追趕姜偉，因姜偉持刀威脅，抗拒抓捕，才開車撞擊姜偉，致姜偉死亡。其行為屬于正當而合法的自救行為，符合正當防衛(wèi)的法定條件，依法不應負刑事責任。其代理人稱姜偉在實施犯罪過程中死亡，無權獲得民事賠償。

　　經(jīng)審理查明：2004年8月1日22時40分，被告人黃中權駕駛一輛淺綠色湘AT4758的捷達出租車，在長沙市遠大路軍凱賓館附近搭載姜偉和另一青年男子。兩人上車后要求黃中權駕車到南湖市場，當車行至南湖市場的旺德府建材超市旁時，坐在副駕駛員位置的姜偉要求黃中權將車停靠在旺德府超市后面的鐵門邊，當車尚未停穩(wěn)時，姜偉持一把長約20公分的水果刀與同伙對黃中權實施搶劫，從其身上搜走現(xiàn)金200元和一臺TCL2188手機。兩人拔下車鑰匙下車后，姜偉將車鑰匙丟在汽車左前輪旁的地上，與同伙朝車尾方向逃跑。黃中權拾回鑰匙上車將車左前門反鎖并發(fā)動汽車，準備追趕姜偉與其同伙，因兩人已不知去向，黃中權便沿著其停車處左側房子繞了一圈尋找兩人。當車行至市場好百年家居建材區(qū)D1-40號門前的三角坪時，黃中權發(fā)現(xiàn)姜偉與同伙正搭乘一輛從事營運的摩托車欲離開，便駕車朝摩托車車前輪撞去，摩托車倒地后姜偉與同伙下車往市場的布藝城方向逃跑。黃中權又繼續(xù)駕車追趕，姜偉拿出刀邊跑邊持刀回頭朝黃揮舞。當車追至與兩人并排時，姜偉的同伙朝另一方向逃跑，姜偉則跑到旺德府超市西北方向轉角處由矮鐵柱圍成的空坪內，黃中權追至距離姜偉2米處圍欄外停車與其相持，大約十秒鐘后，姜偉又向距圍欄幾米處的布藝城西頭樓梯臺階方向跑，黃中權迅速駕車從后撞擊姜偉將其撞倒在樓梯臺階處，姜偉倒地死亡。隨后，黃中權拔打“110”報警，并向公安機關交代了案發(fā)經(jīng)過。經(jīng)法醫(yī)鑒定，姜偉系因巨大鈍性外力作用導致肝、脾、肺等多器官裂傷引起失血性休克死亡。

　　另查明：姜偉1985年9月14日出，未婚,生前與父親姜再生共同生活，無撫養(yǎng)對象。根據(jù)姜再生提供的證據(jù)和有關規(guī)定計算，姜偉的死亡賠償金為47 940元、喪葬費為4 367元、交通費548.4元，共計經(jīng)濟損失52 855.4元。

　　上述事實，有公訴機關提交的，并經(jīng)庭審質證、認證的下列證據(jù)證明：1、處警經(jīng)過、接警記錄和長沙市公安局110接處警登記單證實，黃中權在將姜偉撞死后撥打“110”報警；2、證人唐漢斌的證言證實，案發(fā)當晚23時，姜偉及另一男子由北往南從布藝城方向跑來要求搭載摩托車，當其正欲發(fā)動摩托車時，黃中權駕駛捷達出租車將摩托車撞倒后又調頭追趕兩人，并聽到布藝城內汽車碰撞的聲響，后發(fā)現(xiàn)姜偉被撞倒在布藝城旁的樓梯臺階上；3、證人龍友貴的證言證實，案發(fā)當晚23時，其與朋友吃夜宵時目睹黃中權駕車撞上一輛出租摩托車后繼續(xù)追趕從摩托車上下來的姜偉與同伙，后加速追上姜偉將其撞倒在布藝城西頭的臺階上；4、證人楊其祥的證言證實，案發(fā)當晚10時50分，其在南湖建材城A棟北門的門口執(zhí)勤時，看見黃中權駕駛一輛捷達出租車追趕姜偉，后姜偉跑至布藝城A2棟的一個樓梯臺階時被出租車撞倒；5、現(xiàn)場照片證實案發(fā)現(xiàn)場黃中權駕駛的出租車、姜偉尸體和水果刀及被搶手機所在位置；6、現(xiàn)場方位示意圖；7、現(xiàn)場勘查記錄；8、估價鑒定書證實，被搶手機價值602元；9、長芙公刑法檢字（2004）第（12）號法醫(yī)學鑒定書證實，姜偉系因巨大鈍性外力作用導致肝、脾、肺等多器官裂傷引起失血性休克死亡；10、尸檢照片；11、證人唐漢斌所騎摩托車的照片； 12、姜偉、姜再生的戶籍資料證實，兩人系父子關系；13、交通費票據(jù)。14、黃中權在偵查機關的多次供述。

　　被告人黃中權辯稱其是在姜偉拿刀向自己沖過來時才有意識去撞他的。在法庭審理中公訴人提交的黃中權在偵查階段的多次供述中均供認：姜偉一邊逃跑一邊向其揮舞刀，意思是要其不要追趕，其為追回被搶財物將其撞倒。其當庭辯解與事實不符，本院不予采納。

　　本院認為：被告人黃中權為追回被搶財物,以駕車撞人的手段故意傷害他人身體，并致人死亡,其行為已構成故意傷害罪。公訴機關指控的罪名成立。針對辯護人提出的前述辯護意見。經(jīng)審查認為：本案姜偉與同伙實施搶劫后逃離現(xiàn)場,針對黃中權的不法侵害行為已經(jīng)結束。此后黃中權駕車尋找并追趕姜偉及同伙，姜偉一邊逃跑一邊持水果刀對坐在車內的黃中權揮動，其行為是為阻止黃中權繼續(xù)追趕，并未形成且不足以形成緊迫性的不法侵害，故黃中權始終不具備正當防衛(wèi)的時間條件,辯護人關于正當防衛(wèi)的辯護意見本院不予采納。黃中權作為普通公民可以采取抓捕、扭送犯罪嫌疑人的自救行為，但所采取的方法必須與自救行為的性質、程度相適應。其采取以交通工具高速撞人的嚴重暴力傷害行為，顯然超出了自救行為的范疇，具有社會危害性，應承擔刑事責任。故對辯護人關于黃中權采取的是合法正當?shù)淖跃刃袨榈霓q護意見，本院亦不予采納。黃中權的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應予以賠償。本院對附帶民事訴訟原告人姜再生提出的合理請求予以支持，對超出法律規(guī)定和無證據(jù)支持的部分，本院不予支持。黃中權犯罪后,自動投案并如實供述主要犯罪事實,系自首,依法應對其減輕處罰。因本案被害人姜偉有重大過錯,可酌情對黃中權從輕處罰，同時相應減輕黃中權的民事賠償責任。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，第十七條第一、三款，第二十九條，第三十五條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人黃中權犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年8月1日起至2008年1月31日止）；

　　二、被告人黃中權在本判決生效后三十日內賠償附帶民事訴訟原告人姜再生各項經(jīng)濟損失共計36 998.78元（52 855.4×70%）。

　　如不服本判決，可在收到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖南省長沙市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審? 判? 長????? 楊? 宜

　　審? 判? 員????? 紀? 斌

　　審? 判? 員????? 吳曉佳

　　二○○五年三月二十二日

　　書? 記? 員????? 程? 東