過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，此時(shí)要求行為人提供證據(jù)證明自己是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，如果證明不了的話，那么就推定其有過(guò)錯(cuò)，就需要承擔(dān)法律責(zé)任。那么實(shí)踐中，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任有哪些情形呢?我們一起在下文中進(jìn)行了解。

1、共同危險(xiǎn)行為致人損害責(zé)任

共同危險(xiǎn)行為也叫準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，它是指二人或二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利的危險(xiǎn)，且給他人造成損害后不能判明是誰(shuí)實(shí)施的行為。《中國(guó)審判案例要覽》(1993年綜合本)選用了兩個(gè)典型的共同危險(xiǎn)行為案例，筆者試舉一例加以說(shuō)明， 1992年12月21日正告，魯君君、李剛、劉小峰三名未成年人云醫(yī)院樓頂平臺(tái)用磚頭搭屋玩，隨手將磚頭往樓下扔，其中一塊擊中趙善富之妻趙銀芝頭部，致趙銀芝死亡，但不能確認(rèn)是誰(shuí)扔的磚頭。后法院判決三被告的法定代理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從中可看出共同危險(xiǎn)行為具有以下四個(gè)特點(diǎn)：①行為是由數(shù)人實(shí)施的; ②行為的性質(zhì)具有危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)性是指有侵害他人合法權(quán)利的可能，主觀上，行為人沒(méi)有致人損害的故意，在數(shù)人中，既沒(méi)有共同的故意，也沒(méi)有單獨(dú)的故意，但存在疏于注意的共同過(guò)失，客觀上，數(shù)人實(shí)施的行為有致人損害的可能性，行為沒(méi)有特定的指向，即沒(méi)有人為的侵害方向。③這種共同危險(xiǎn)行為與損害事實(shí)有必然的因果關(guān)系。④損害結(jié)果不是共同危險(xiǎn)行為人全體所致，但不能判明誰(shuí)是致害人。在共同危險(xiǎn)行為人致人損害的情形下，共同危險(xiǎn)行為人都有疏于注意的過(guò)失，因此應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但受害人不能判明誰(shuí)是致人，不能證明致害人的主觀，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，必須適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即從受害人的損害事實(shí)中推定共同危險(xiǎn)行為人的共同過(guò)失。在共同危險(xiǎn)行為中，第個(gè)行為致人損害的概率相等，過(guò)失相當(dāng)，且共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任具有不可侵害性，因此在共同行為人的責(zé)任劃分上，一般應(yīng)平均分擔(dān)，即每個(gè)行為人以相等的份額對(duì)損害后果負(fù)責(zé)，在等額的基礎(chǔ)上承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人認(rèn)為自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，確能證明的，就不屬共同危險(xiǎn)行為，而是一般侵權(quán)行為。

2、雇員、法人工作人員職務(wù)行為致人損害責(zé)任

雇員與雇主、法人工作人員與法人之間肯有特定的人身領(lǐng)隊(duì)關(guān)系，即雇員、法人工作人員的職務(wù)行為受雇主、法人意志的支配與約束，其職務(wù)行為實(shí)際等于雇主或法人實(shí)施的行為，損害事實(shí)雖然是雇員或法人工作人員的行為造成的，但雇主、法人對(duì)雇員、工作人員的選任不當(dāng)、疏于監(jiān)督管理等作為或不作為的行為，卻是損害事實(shí)發(fā)生的一個(gè)主要原因，且雇主與雇員、法人與其工作人員之間有特定的利益關(guān)系。因此，雇主對(duì)雇員、法人對(duì)其工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為給他人造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任應(yīng)適用何種歸責(zé)原則?法律沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，不應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)榉梢?guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只適用幾種特殊的侵權(quán)行為，雇員、法人工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害不在此列，因此，不應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而就適用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但在這種侵權(quán)損害賠償中，受害人證明加害人的過(guò)錯(cuò)尚有可能，在則舉證證明雇主或法人的過(guò)錯(cuò)絕非易事，若適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則必然使受害人處于十分不得的地位，其合法權(quán)益難以得到法律的保護(hù)，因此應(yīng)適用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告舉證責(zé)任倒置，由雇主或法人舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，常用語(yǔ)不能或證明不足的，直接從損害事實(shí)推定盲文或法人主觀上有選任不當(dāng)，疏于監(jiān)督管理的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3、無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害責(zé)任

《民法通則》第一百三十三條規(guī)定：(沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。從中可看出，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的，也應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即從損害事實(shí)中推定監(jiān)護(hù)人的疏于管理、疏于教養(yǎng)、疏于監(jiān)督的過(guò)失，無(wú)須受害人舉證證明監(jiān)護(hù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人的證據(jù)證明自己盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任，這不是適用過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是兼采了公平責(zé)任原則。

4、建筑物及其他地上物致人損害責(zé)任

《發(fā)法通則》第一百二下六條規(guī)定“建筑物或者其他敲詐以及建筑物上擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墮落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的除外。”可以盾出建筑物及其地上物至人損害責(zé)任也應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。受害人請(qǐng)求賠償，無(wú)須舉證證明建筑物及其他地上物的所有人或管理人對(duì)致害結(jié)果有過(guò)錯(cuò)，只須舉證證明自己有損害事實(shí)，該損害事實(shí)是建筑物或者其他地上物所致，所有人或管理人對(duì)該建筑物或其他地上物有所有或管理關(guān)系，再?gòu)膿p害事實(shí)中推定所有人或者管理人在主觀上有而要求該物件的所有人或管理人承擔(dān)民事責(zé)任。所有人或管理人主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，須舉證證明，不能證明或證明不足的，則推定成立，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，確能證明，免除其責(zé)任。

5、醫(yī)療損害責(zé)任

醫(yī)療是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的竟合，具有較強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性。在醫(yī)療損害賠償案件中，受害人往往對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)缺乏基本了解，受害人是弱者，難以舉證證明致害人在醫(yī)療服務(wù)中有過(guò)錯(cuò)，如果適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，勢(shì)必使受害人一開(kāi)始就處于十分不地位。同時(shí)，有關(guān)行政又為受害人舉證設(shè)置的障礙，衛(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)療事故處理辦法>若干問(wèn)題的說(shuō)明》中規(guī)定：“對(duì)于在診療過(guò)程中的醫(yī)療記錄，病員或其親屬無(wú)權(quán)查閱。”因此，醫(yī)療損害賠償責(zé)任也適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，只要受害人能證明損害事實(shí)的存在，損害事實(shí)與醫(yī)療單位的行為有因果關(guān)系，如果醫(yī)療不以憮過(guò)錯(cuò)，就推定醫(yī)療單位有，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

常見(jiàn)的適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任有哪些情形呢？律霸小編在上文中為大家具體整理了五種，各位不妨從上文中進(jìn)行詳細(xì)了解。此時(shí)適用的是舉證責(zé)任倒置，有可能的加害人舉證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則的話就推定其有過(guò)錯(cuò)。