2001年3月8日，中國科技部致函s進出口公司，協(xié)助向保加利亞提供計算機援助，并委托s進出口公司向保加利亞運輸一批計算機設(shè)備。2001年4月28日，s進出口公司就這批援助物資與保險公司簽訂了保險合同，保險金額為55159.5美元，承保一切險和陸運一切險。保單上注明，保險范圍為從裝運港天津新港到交貨地點保加利亞索非亞，卸貨港為希臘薩羅尼卡港。2001年4月29日，B（中國）船務(wù)公司作為C（英國）運輸公司的代理人為上述貨物簽發(fā)了提單。提單表明托運人是s的進出口公司；收貨人為中國駐保加利亞大使館；承運人為C（英國）運輸公司；裝貨港為天津新港；卸貨港為希臘薩羅尼卡；貨物到達卸貨港后，最終交貨地點為保加利亞索非亞；承運人C（英國）運輸公司委托保加利亞D運輸公司承擔(dān)從希臘薩羅尼卡到保加利亞索非亞的陸路運輸任務(wù)。2001年6月20日，保加利亞D運輸公司的卡車司機在安排內(nèi)陸運輸時，貨物被盜，導(dǎo)致貨物全部丟失。事故發(fā)生后，保險公司根據(jù)保險合同對s進出口公司遭受的損失進行了保險賠償，s進出口公司簽署了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。因此，保險公司要求C運輸公司賠償相當(dāng)于人民幣456538.63元的貨物損失和其他費用。對于保險公司的要求，C運輸公司辯稱：1。C運輸公司的運營商對貨物損失無過錯，不承擔(dān)任何責(zé)任。2.即使有過失，向C運輸公司索賠的權(quán)利也應(yīng)該是s進出口公司，而不是保險公司。雙方發(fā)生糾紛，保險公司向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：1。保險公司有權(quán)索賠。根據(jù)我國《海商法》第252條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，“保險責(zé)任范圍內(nèi)保險標(biāo)的的損失是由第三方造成的，被保險人向第三方索賠的權(quán)利自保險人支付賠償之日起轉(zhuǎn)移給保險人”。在這種情況下，自保險公司向被保險人的進出口公司支付賠償之日起，保險公司已更換被保險人的進出口公司，以從C運輸公司獲得追償權(quán)。追償權(quán)是保險人享有的法定權(quán)利。其目的是防止第三方因保險公司的賠償而對其違法或違約行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，限制第三人的注意義務(wù)在其行為中行使合理的注意，避免被保險人行使兩次索賠以獲取雙重利益，符合公平原則和損害賠償原則。2、被告C運輸公司不予豁免。在庭審中，被告C運輸公司認(rèn)為其雇傭的保加利亞司機在陸路運輸過程中沒有過錯，C運輸公司應(yīng)根據(jù)《海商法》第51條第12項享有豁免。天津海事法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十一條第二款的規(guī)定，C運輸公司作為承運人，對《海商法》第五十一條第十二項所列豁免行為承擔(dān)舉證責(zé)任。目前，C運輸公司的證據(jù)只是中國駐保加利亞大使館的公開電報。公開電報的內(nèi)容不能證明作為承運人雇員的保加利亞運輸公司的司機已經(jīng)足夠謹(jǐn)慎。因此，被告C運輸公司應(yīng)享有豁免的主張不應(yīng)得到支持。綜上所述，天津海事法院裁定，被告C運輸公司賠償原告保險公司貨物損失人民幣456538.63元，以及上述金額自本判決生效之日起至實際支付之日的利息。分析了C運輸公司在本案中損失的根本原因是未能提供豁免證據(jù)。那么，如何理解《海商法》第51條第二款規(guī)定的舉證責(zé)任呢？我國《海商法》第51條規(guī)定的12項法定豁免，除船舶過失和火災(zāi)管理外，一般而言，承運人無法預(yù)見、避免和克服這些事項的發(fā)生。立法將這些無過錯免責(zé)條款逐一列出，旨在減輕承運人的舉證責(zé)任。承運人基本上可以通過證明損失是由原因造成的來完成其證明。除非貨物能夠證明其有其他過錯，否則可以享受豁免