徐茂霞、肖茂丹個人合伙糾紛上訴案浙江省高級人民法院民事裁定（2006）浙民中字第22號上訴人（原審原告）徐茂霞委托代理人：吳*健、陳軍（特別授權代理人），浙江五聯(lián)律師事務所律師被上訴人（原審被告人）肖牟丹委托代理人：王*寶（特別授權代理人），**四維律師事務所律師徐茂霞因個人合伙糾紛案向中華人民共和國杭州市中級人民法院（2005）杭民三儲字第57號民事裁定提起上訴。本院于2006年1月5日立案審理后，依法組成合議庭，并于2006年2月23日舉行公開聽證會。上訴人徐穆霞的委托代理人吳建軍、陳軍，被上訴人肖穆丹的委托代理人王寶到庭。本案的審理已經(jīng)結束，原判認定：1999年10月8日，肖牟丹和徐牟霞作為合伙人共同投資成立了杭州茂琦化工研究院。企業(yè)類型為合伙企業(yè)，注冊資本10萬元。營業(yè)期限為1999年10月18日至2009年10月17日。經(jīng)營范圍包括醫(yī)藥、農(nóng)藥、染料中間體的技術服務、技術開發(fā)、技術咨詢和成果轉(zhuǎn)讓。合伙人肖牟丹出資5.5萬元，占企業(yè)的55%；徐牟霞出資4.5萬元，占45%。2003年，肖牟丹獲得加拿大國籍。2005年6月16日，杭州市工商行政管理局高新區(qū)（濱江）分局致函杭州茂琦化工研究院，認為肖牟丹已取得加拿大國籍，不是中華人民共和國公民，并責令該院在2005年7月30日前按以下方式進行更正：1。根據(jù)有關外商投資企業(yè)的法律規(guī)定，經(jīng)外經(jīng)貿(mào)部門批準后，可轉(zhuǎn)為外商投資企業(yè)；2、根據(jù)《中華人民共和國合伙法》，變更合伙人或者解散合伙企業(yè)。2005年2月1日，徐茂霞向一審法院提起訴訟，認為肖茂丹已取得加拿大國籍，不是中華人民共和國公民，所涉合伙企業(yè)未達到《中華人民共和國合伙法》規(guī)定的最低法定人數(shù)。她請求一審法院依法責令合伙企業(yè)杭州茂奇化工研究院解散和清算，一審法院認為：肖牟丹一方已取得加拿大國籍，故本案存在涉外因素。由于本案爭議的合伙企業(yè)——杭州茂奇化工研究院在中國杭州注冊，一審法院對本案具有管轄權。徐牟霞以肖牟丹為被告提起的個人合伙糾紛訴訟，適用合伙企業(yè)所在地中國法律。杭州茂祺化工研究院是徐牟霞和肖牟丹根據(jù)中國法律成立的合伙企業(yè)，目前仍在存續(xù)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國合伙法》的有關規(guī)定，合伙人因履行合伙協(xié)議發(fā)生的爭議，可以向人民法院提起訴訟，但合伙企業(yè)的解散和清算不屬于人民法院受理的范圍。在本案中，許茂霞和肖牟丹在合伙企業(yè)經(jīng)營過程中發(fā)生糾紛。徐茂霞要求解散合伙企業(yè)——杭州茂奇化工研究院。依法向有關主管部門申請清算、解散，但不屬于人民法院直接受理的范圍。徐提出的“解散合伙企業(yè)——杭州茂奇化工研究院并依法清算”的要求是毫無根據(jù)的，應予以拒絕。根據(jù)《中華人民共和國合伙法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四款、第一百一十一條第三款和第一百四十條第一款第三項的規(guī)定，一審法院于2005年10月24日裁定駁回徐某的訴訟，案件受理費由徐茂霞承擔50元。判決送達后，徐茂霞不服，向法院提起上訴，上訴人徐茂霞稱：1。個人合伙企業(yè)的解散是一種民事法律行為，不需要公共權力的干預。2、《中華人民共和國合伙法》沒有規(guī)定“涉及個人合伙的解散清算法院不予受理”，一審法院沒有法律依據(jù)不予受理。3、原判決認為徐某“應依法向有關主管部門申請清算解散”沒有依據(jù)，因為個人合伙企業(yè)沒有主管部門。綜上所述，原審裁定駁回徐某無法律依據(jù)的訴訟，并要求二審法院撤銷原審裁定，指示一審法院繼續(xù)審理，被上訴人肖牟丹辯稱：1。本案中的合伙企業(yè)不符合解散條件。合伙企業(yè)成立時達到法定人數(shù)。迄今為止，合作伙伴的數(shù)量沒有減少。2、《中華人民共和國合伙法》規(guī)定，人民法院有權干預企業(yè)清算，人民法院無權解散合伙企業(yè)。三、行政機關不予處理，并不意味著法院必須受理。綜上所述，二審法院駁回上訴，維持原判。經(jīng)審查，法院認定徐牟霞和肖牟丹均為個體合伙企業(yè)杭州茂祺化工研究院合伙人。徐牟霞以“小牟丹已取得外國國籍，不是中華人民共和國公民，合伙企業(yè)未達到《中華人民共和國合伙法》規(guī)定的法定人數(shù)”為由，向一審法院提起解散合伙企業(yè)并進行清算的訴訟，至于合伙關系是否存在的解決，糾紛的性質(zhì)屬于個別合伙糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合伙法》第五十七條的規(guī)定，有下列情形之一的，合伙企業(yè)解散：（一）合伙協(xié)議約定的經(jīng)營期限屆滿，合伙人不愿繼續(xù)經(jīng)營的；（2） 合伙協(xié)議約定的解散事由發(fā)生；（3） 所有合伙人決定解散；（4） 合伙人沒有法定人數(shù)；（5） 合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實現(xiàn)或者不能實現(xiàn)；（6） 被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照的；（7） 法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他解散原因。徐茂霞在本案中提供的解散證據(jù)和理由不足以確定合伙企業(yè)是否符合解散條件。《中華人民共和國合伙法》第四十八條還規(guī)定，合伙人認為難以繼續(xù)參加合伙企業(yè)的，可以退伙處分其權利。在本案中，徐茂霞未能提供確切證據(jù)證明該企業(yè)經(jīng)營管理存在嚴重困難，繼續(xù)存在將給其利益造成重大損失，無法通過其他方式解決。同時，根據(jù)《中華人民共和國合伙法》第五十九條的規(guī)定，合伙企業(yè)解散后十五日內(nèi)未確定清算人的，合伙人或者其他利害關系人可以向人民法院申請指定清算人，人民法院是否可以受理合伙人對合伙企業(yè)提起的解散訴訟，也沒有明確規(guī)定。因此，他要求人民法院解散合伙企業(yè)、清算合伙企業(yè)的主張沒有法律依據(jù)，原判駁回徐某訴訟也不妥。徐茂霞的上訴理由無法成立，以上是這方面的法律知識。我希望它能幫助你。如果您不幸遇到一些棘手的法律問題，并且您有任命律師的想法，我們在互聯(lián)網(wǎng)上有許多律師可以為您提供服務。此外，我們還支持在線指定區(qū)域選擇律師，我們有相關律師的詳細信息