[案例]

馬某駕駛重型半掛牽引車駛出某鋼結(jié)構(gòu)廠車間時(shí)，沒有引起足夠重視。結(jié)果，在后車廂工作的徐某從車廂內(nèi)摔倒在地，造成徐某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)查，交警部門作出事故鑒定書，認(rèn)定司機(jī)馬某對事故負(fù)全責(zé)，而徐某則不負(fù)責(zé)任。后來查明，馬某是一家汽車運(yùn)輸公司的司機(jī)，是肇事車主。這輛車只投保了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，而且在保險(xiǎn)期內(nèi)。受害人妻子徐某提起訴訟，要求判令運(yùn)輸公司、馬某及保險(xiǎn)公司賠償原告因親屬死亡造成的損失42萬元。本案爭議焦點(diǎn)是：被告的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在強(qiáng)制交通保險(xiǎn)限額內(nèi)對徐某死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？在審判過程中有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍僅限于事故中的“第三者”，而受害人徐某是車上人，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)對徐某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人徐某雖然是車上的人，但在操作過程中，由于司機(jī)的原因，將其拋出車外，致其死亡。發(fā)生交通事故時(shí)，他在車下，屬于“第三人”范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意第一種觀點(diǎn)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定：“強(qiáng)制交通保險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車、車上人員和被保險(xiǎn)人。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成被保險(xiǎn)人以外的受傷人員人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法進(jìn)行賠償，“據(jù)此可以推斷，強(qiáng)制交通保險(xiǎn)只對‘第三者’負(fù)責(zé)，而‘第三者’是‘車輛人員以外的受害人’以及被保險(xiǎn)人”。什么是“自有車人員”？筆者認(rèn)為，“判斷交通事故受害人是屬于第三人還是車上人，必須以受害人在交通事故發(fā)生的具體時(shí)間是否在車上為依據(jù)。”。如果車輛上的人被拋出車輛并受傷或死亡，他或她在事故發(fā)生時(shí)仍然是車輛上的人。無論他或她是在車內(nèi)或車外受傷或死亡，其受傷或死亡的后果都是由車輛事故直接造成的，因此他或她應(yīng)被定義為車輛上的人。就本案而言，被害人徐某在車后工作，屬于“車上人員”。雖然事故發(fā)生后徐某被拋出車外，但不能否認(rèn)徐某是“車上人員”。至于徐某已由車上人變身為“第三者”的說法，在本案中根本無法成立，因?yàn)椴⒎恰败嚿先恕睆能嚿纤は聛砗缶湍茏兩怼１景赴l(fā)生交通事故時(shí)，徐某就在肇事車上，但事故發(fā)生后，他就在車下，經(jīng)搶救無效死亡。死亡結(jié)果都是事故造成的，只是事故的結(jié)果，徐某被甩下車，受傷死亡。徐某還是車上的一員，而且不存在“車下二次傷人死亡”，所以事故發(fā)生時(shí)也不存在“第三人”。但假設(shè)在本案中，徐某先是從車上摔下來，然后被車禍撞死，或者徐某先是受傷后從車上摔下來，然后被車壓死，筆者認(rèn)為在本案中，徐某可以轉(zhuǎn)化為“第三人”。其次，強(qiáng)制交通保險(xiǎn)的目的是使交通事故中受傷的第三人得到及時(shí)救治，這具有一定的公益性，但并不意味著保險(xiǎn)公司無論如何都要為肇事者買單。我國有車載人身保險(xiǎn)，車輛人員的傷害可以通過車載人身保險(xiǎn)來彌補(bǔ)。不能因?yàn)槭鹿受囕v沒有購買車上人身保險(xiǎn)，就要求必須繳納強(qiáng)制保險(xiǎn)的一方承擔(dān)責(zé)任，這既違背了道德規(guī)范，也不符合法律精神。綜上所述，在本案中，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償徐某的死亡。作者：江西省奉新縣黃圩人民法院