判決依據(jù)同一債權(quán)既有擔(dān)保又有實質(zhì)性擔(dān)保的，由主債務(wù)人提供實質(zhì)性擔(dān)保的，擔(dān)保人對實質(zhì)性擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任；由第三人提供實質(zhì)性擔(dān)保的，債權(quán)人可以要求保證人對所擔(dān)保的全部債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。2002年12月31日，**集團(tuán)公司（以下簡稱**公司）向**漢中分公司借款500萬元，還款日為2003年10月15日。**物業(yè)公司（以下簡稱**公司）對上述貸款300萬元本息承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為2年。**房地產(chǎn)公司以其兩項土地使用權(quán)為上述貸款提供抵押。2003年6月13日，**公司向**漢中分行借款490萬元，約定還款日為2003年10月15日。**公司還為該筆貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，**公司在國貿(mào)大廈主樓17層提供抵押。兩筆貸款合計990萬元，**公司逾期未還本息。2004年6月25日，**漢中分行與信達(dá)西安辦事處簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)西安辦事處。同日，**漢中分公司向**公司履行了通知義務(wù)。隨后，**公司西安辦事處于2004年11月11日、2006年6月18日、2008年5月30日在《陜西日報》刊登催收公告，向主債務(wù)人和擔(dān)保人主張權(quán)利。陜西省漢中市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，**公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，因為連帶擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效不受中斷，**公司的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)超過法定訴訟時效，所以不應(yīng)該追究它的責(zé)任。因此，決定**公司償還貸款本金990萬元及利息。如果**公司未能履行上述還款義務(wù)，信達(dá)西安辦事處有權(quán)優(yōu)先獲得抵押財產(chǎn)的賠償；信達(dá)西安辦事處要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的請求被駁回。

信達(dá)西安辦事處對此提起上訴。陜西省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審適用擔(dān)保責(zé)任法錯誤，應(yīng)當(dāng)依法變更判決。2009年12月9日，法院判決：維持原審關(guān)于主債務(wù)人清償義務(wù)和債權(quán)人對抵押物優(yōu)先受償權(quán)的判決；撤銷原審關(guān)于駁回信達(dá)西安辦事處要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的判決；擔(dān)保人**公司對500萬元貸款本息中300萬元的本金和利息承擔(dān)連帶責(zé)任，對490萬元貸款本息在抵押物變現(xiàn)后不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。一、本案擔(dān)保債務(wù)是否超過訴訟時效，**公司擔(dān)保債務(wù)是否超過訴訟時效，主要涉及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十六條第一款對訴訟時效不中斷的正確理解。本規(guī)定應(yīng)當(dāng)是指造成主債務(wù)訴訟時效中斷的事由，不能造成連帶保證債務(wù)訴訟時效中斷的；為了造成連帶保證債務(wù)訴訟時效中斷，債權(quán)人必須直接向連帶責(zé)任的保證人主張權(quán)利。一審法院將上述規(guī)定理解為連帶保證債務(wù)的訴訟時效不中斷，顯然是錯誤的。2004年11月11日，信達(dá)西安辦事處在擔(dān)保期內(nèi)向擔(dān)保人**公司主張權(quán)利，導(dǎo)致?lián)Ｆ诮K止，擔(dān)保債務(wù)訴訟時效開始。2006年6月18日和2008年5月30日，信達(dá)西安辦事處先后兩次向擔(dān)保人**公司催收，均造成擔(dān)保債務(wù)訴訟時效中斷，且擔(dān)保債務(wù)未超過訴訟時的訴訟時效。因此，保證人的保證責(zé)任不應(yīng)依法免除。你知道嗎