[案情]

1951年，趙、周兩人領(lǐng)取了縣人民政府頒發(fā)的土地、房地產(chǎn)權(quán)屬證書，上面記載有3套房屋，其中一套是有爭議的房屋。1996年4月，趙某（趙某的侄子）領(lǐng)取了該房屋的《房屋所有權(quán)證》。2004年12月，趙某提出房屋產(chǎn)權(quán)，并向法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為，由于趙某在產(chǎn)權(quán)申報(bào)中虛假申報(bào)房屋來源，該房屋產(chǎn)權(quán)證被隧道吊銷。2005年12月，根據(jù)一份繼承公證書，趙某向市房管局提出為爭議房屋領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證。經(jīng)審核，市房管局為該房屋出具了全部證明。2006年4月，趙某向法院提起行政訴訟，要求撤銷市房管局發(fā)給趙某的所有權(quán)證。經(jīng)一審法院調(diào)查取證，認(rèn)定該公證書的繼承現(xiàn)實(shí)與趙某達(dá)以周某英、趙某達(dá)的身份提交的依據(jù)嚴(yán)重對立。因此，一審法院認(rèn)為，不能以市房管局出具的公證書為依據(jù)，決定注銷該房產(chǎn)證。趙某不接受上訴。經(jīng)審理，二審法院依法保留了一審判決。

[分析]

這是1951年以來的一起房屋權(quán)屬登記行政訴訟案件。一方面，案情混亂，關(guān)鍵證人早已過世。另一方面，本案涉及公證行為。由于《中華人民共和國公證法》于2006年3月1日剛剛實(shí)施，司法實(shí)踐中對新公證法的適用存在爭議，法院在審理過程中對其進(jìn)行了一、二次審理，形成了不同意見。

第一種意見認(rèn)為，被告市房管局根據(jù)公證書出具的行為合法有效，應(yīng)予維持。繼承公證書確認(rèn)周某是趙某的母親，因此趙某依法繼承了周某名下的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)公證書，市房管局確認(rèn)該房屋產(chǎn)權(quán)均為趙某所有。根據(jù)新《公證法》的規(guī)定和規(guī)定，作為本案主要依據(jù)的公證書具有比其他書證更高的證明效率。趙現(xiàn)在認(rèn)為，周，趙的母親，沒有其他更高的效率基礎(chǔ)。因此，他的建議不能支持，被告市房管局的認(rèn)證行為應(yīng)予維持。第二種意見認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)以依據(jù)不足為由駁回訴訟請求，待權(quán)利人提起民事訴訟后處理。從庭審中的質(zhì)證來看，本案共有兩份相反的身份證明，其中一份已在公證階段確認(rèn)。考慮到這兩張證明是公安機(jī)關(guān)出具的，趙某沒有提供其他證據(jù)證明其建議，故不維持被告市房管局的出具行為。根據(jù)新《公證法》第四十條的規(guī)定，權(quán)利人提出民事訴訟澄清周某身份后，可以通過其他途徑進(jìn)行救濟(jì)。

基于上述介紹，如果要取消公證房屋的產(chǎn)權(quán)，必須有充分的法律依據(jù)。相信您在閱讀了以上介紹后，對房產(chǎn)證公證的法律知識有了一定的了解。如果您對此有任何法律問題，請咨詢律師網(wǎng)，他會給你一個(gè)專業(yè)的答案。你知道嗎