岳是鄭的獨子，他在國外生活了很長時間。鄭住在中國唯一一所岳姓的房子里。2013年1月，李先生與岳先生簽訂房屋買賣合同，約定李先生購買岳先生的房屋，成交價格為178萬元。雙方還簽訂了補充協議：由于該房屋目前由岳母鄭某占用，如果轉讓半年后鄭某不配合騰空房屋，李某有權起訴鄭某騰空房屋。此后，李先生按合同約定支付了房屋款，2013年5月，李先生取得了房屋所有權證。但鄭某并不知道兒子岳某和李某的房子生意。同年10月，李某向法院提起上訴，要求鄭某解除妨礙，騰出房屋。

[差異]

本案爭議的焦點是取得房屋所有權的李某是否可以要求居民鄭某騰出房屋。第一種意見是，李先生有權要求鄭先生騰出房屋，因為李先生已經取得了涉案房屋的所有權，可以要求他人解除妨礙。第二種意見認為，李先生無權要求鄭先生騰空房屋，因為鄭先生根據其具體身份取得的居住權益，可以與李先生的騰空房屋權利相抗衡。作者同意第二種意見，理由如下：

1。鄭先生在訴訟所涉及的房屋中享有居住權益，我國理論界和實務界對居住權的討論頗多。我國物權法草案的四個草案中都有關于“居住權”的規定。草案將這一權利界定為：因各種原因為家庭成員以外的人設立的長期居住權，不適用于婚姻、家庭、租賃等產生的居住關系。雖然這一權利在最終的物權法中還沒有確立，但在實踐中，以住宅權益為基礎的各種具體法律關系卻普遍存在。居住權概念起源于羅馬法，最初作為生命保障的制度設計而存在，發揮著扶助功能。這一制度也為許多其他國家所采用，例如瑞士民法典和法國民法典，它們對居住權作出了規定。就其性質而言，居住權是一種具有一定人格屬性的物權。我國現行法律規范中雖然沒有明確的居住權概念，但對某些特定自然人的居住權益仍有許多規范性規定。如《中華人民共和國老年人權益保障法》第十六條明確，贍養人應當妥善安排老年人住房，不得強迫老年人居住或者遷往條件惡劣的房屋。又如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第二十七條第三款規定：“離婚時，一方以其個人財產中的住房幫助困難群眾的，可以是居住權或者房屋所有權。”從上述法律和司法解釋的規定可以看出，對于一些“特殊”的自然人，他們可以根據特定的人身關系，對他人擁有的房屋享有一定的居住權益。

本案中，雖然涉案房屋最初登記在岳某名下，但作為獨生子女，岳某在中國只有一套房子，且該房屋長期由鄭某使用，鄭某名下沒有其他房屋。鄭老了。涉案房屋出售后，鄭某沒有得到岳某的其他資助名額。從維護義務的履行和公序良俗的法律原則來看，可以認定岳母鄭某有權居住和使用涉案房屋。在取得房屋所有權的過程中，李某知道存在退休的風險。

作為房屋的買受人，在簽訂涉案房屋買賣合同時，李某知道賣方岳某居住在國外，涉案房屋被鄭某長期使用。不過，為了以更優惠的價格購房，李某在看房過程中并未詢問鄭某是否有其他房屋，鄭某被明確告知出售房屋的事實，但在與岳某的雙向合同中約定了“起訴鄭某”的條款。因此，可以認定，在涉案房屋購買之初，李某明知房屋存在退房風險，但仍簽訂合同并辦理了產權變更登記。對于交易過程中的風險，李先生應該注意，這是你自己的事。在普通商品房買賣中，對于取得房屋產權的買受人，可以基于產權排他性要求房屋非法占有人“除害”，但該項權利的取得應當以買受人的行為無瑕疵和房屋占有人的行為為依據行為的“違法性”是前提。從另一個角度看，產權的排他性不是絕對的。最明顯的例子就是我國法律中的“買賣不違反租賃”。法律之所以在一定范圍內對物權排他性作出一定限制，源于維護市場秩序穩定和誠實信用的法理。綜上所述，本案中，雖然李先生通過出售取得房屋所有權，并與岳先生在合同中約定“起訴鄭先生”，但鄭先生基于具體身份關系的居住權益足以對抗李先生提出的騰退房屋的主張。