相鄰關系不保護無權占有的人。《民通意見》第八十三條、《民通意見》第九十九條、第一條、《物權法》第九十二條統稱為相鄰關系賠償條款。從時間順序上看，上述三個法律文本中的賠償主體經歷了以下變化：不動產相鄰方→相鄰方→不動產權利人。作為《民通意見》的解釋性文件，《民通意見》中提到的相鄰方應與不動產相鄰方具有相同的含義，且《民通意見》中涉及的相鄰關系類型從未脫離不動產的范圍。因此，前兩類賠償主體應屬于同一內涵。然而，在物權法中，不動產權利人的內容是否與相鄰當事人的內容一致？答案是否定的，從字面意義上講，應該涵蓋所有擁有房地產使用權的業主。”“不動產所有人”包括所有人、其他所有人和債權人。“不動產相鄰方”的范圍更為廣泛，除了上述所有不動產使用者外，還包括無權占有者。顯然，范圍太廣了。一般來說，相鄰關系的實質是對不動產利益的調節和協調，必須合法合法。同時，鑒于賠償的無過錯性質，應當首先排除無權占有人。因此，物權法主體更為合理。為了更好地理解，以一個案件（善意占有人是否受到保護）：

[案件事實]

胡是胡的侄子，他們是同一組的村民。2013年1月起，胡某利用胡某等人修建的舊建筑改造開放道路運輸建筑材料。2013年3月4日至3月6日，胡某運輸建材施工期間，胡某以養路為由將運輸修路的石塊堆放在道路上，造成胡某運輸建材的車輛無法正常通行，雙方發生糾紛。2013年3月13日至3月15日，因上述糾紛，胡某將石塊埋在胡某用于積水的水井內。2013年4月13日，雙方農業社會組織進行調解，但未達成調解協議。2013年10月10日，胡某稱胡某侵犯其合法權益，向人民法院提起訴訟，要求胡某在5日內將埋在胡某水井內的石塊運走。

胡所稱水井原為天然溶洞，1966年雙方農業社會在這里修建了一口水井。后來，同村的**農會和胡會在此基礎上進行了整修。糾紛發生前，這口井由胡某管理使用。經雙方農業合作社調查確認，該井及井旁的“坨底塘坎”未承包給任何家庭作為承包地使用。

[分歧]

Hu不是井的所有者和用益物權。關于他是否有權請求胡排除妨害，有兩種不同的觀點：第一種觀點認為，物權請求權是排除妨害，恢復物權完美狀態的權利，請求保全權是物權請求權之一，也就是說，他人無權占有物權，當標的物以外的人的方法干擾了物權的完善狀態時，發生了排除妨礙請求權。《物權法》第三十五條規定：“物權發生或者可能發生損害的，債權人可以請求排除損害或者消除危險。”。對于妨礙物權行使的行為，只有有權的物權人，即對該財產享有所有權或者占有、使用、收益權的用益物權人，才能行使。胡對這口井沒有用益物權，也不是這口井的主人。因此，胡某無權排除妨害。第二種意見認為，物權請求權包括基于所有權或其他物權的物權請求權和占有人對物的請求權，占有人也有排除妨害的權利。這口井在使用之初，胡錦濤就對它進行了整修。糾紛發生前，他一直在管理和使用這口井。胡使用這口井是善意的、和平的、持續的，沒有損害任何集體和第三方的利益。胡某為該井的使用、管理和維護付出了一定的人力物力，維護了該地塊的自然生態和正常使用管理秩序。胡某將水井掩埋，侵犯了胡某的占有權，破壞了原有的使用和管理秩序。胡可以提出排除障礙物的權利。

[點評與分析]

對于胡主張的水井，雖然是農業社會集體修建的，但后來被廢棄，沒有得到維護和使用。由于生活用水的需要，胡某對這口井進行了維護和管理，并長期占用和使用。對此，沒有證據證明他所在的農社集體對胡某持有和使用該井表示了明確反對。

誠信、平和、開放、持續的占有體現了人對事物的支配和管理的關系。占有人對物的支配和管理投入一定的人力物力，發展和擴大物的使用權和功能，有利于物的使用效率和物的正常維護管理秩序。第三人妨礙占有人占有財產，不僅損害了占有人的使用利益，而且妨礙了財產使用效率的發揮，破壞了財產的正常維護管理秩序。法律應當保護這種使用和管理秩序。根據社會發展的需要，我國《物權法》借鑒國外立法經驗，對“占有欄”一章進行了規定，具有重要意義。然而，《物權法》頒布以來，在審判實踐中出現的占有保護案件很少，特別是在廣大農村地區。法院在處理此類糾紛時，往往從財產保護或相鄰關系的角度進行審查，不習慣從占有的角度來保護當事人的合法權益。《中華人民共和國物權法》第二百四十五條第一款規定：“占有被占有的不動產或者動產的，占有人有權要求返還原物；損害占有的，占有人有權要求排除妨礙或者消除危險；因占用、阻礙造成損害的，占有人有權要求損害賠償。”結合本案，胡某稱水井原為農業合作社集體修建，且其占用的地塊也屬于農業合作社集體所有，其所有人應當是農業合作社集體。胡某對井的占有，不屬于附權，應屬擅自占有。但是，占有保護請求權的價值及其設立的目的是通過法律保護恢復或維持占有的事實狀態（而不是權利本身），維護事物秩序的穩定。因此，權利或無力是不問的。

如果只從財產保護或相鄰關系的角度來看待此案，可能無法保障胡某的權利，這顯然違背了公平正義的一般理念。基于上述考慮，筆者從占有保護的角度，同意第二種觀點，即原告的主張應當得到支持。綜上所述，相鄰關系并不保護無權占有的人。一般來說，我們在處理相鄰糾紛案件時，都是用物權法來保護，在審判實踐中很少出現占有保護的案例，特別是在廣大農村地區，我們不習慣從占有的角度來保護當事人的合法權益。如果您有任何其他問題，您可以訪問律霸。你知道嗎