【事件過程】

水利樞紐工程是C公司投資開發的項目。2006年3月，K公司中標建設南河、安河保護層工程。2006年5月，原告G公司與被告K公司簽訂了《工程施工勞動合同》，約定被告K公司將南河、安河防護板工程按投標價格上浮12.5%承包給原告G公司施工。合同簽訂后，原告按約定進場組織施工。2007年9月，南河、安河防護板工程竣工。2008年3月，原告向w市中級人民法院提起訴訟，要求被告K公司支付拖欠工程款1885萬元，以C公司未向被告K公司支付工程款為由，請求法院判決C公司在未支付余額范圍內承擔連帶責任。被告K公司訴稱：南河、安河防護板工程雖已完工，但尚未通過竣工驗收，反訴被告在南河防護板土壩、退車場、護坡施工中違反規定，擅自降低工程造價土工布加砂礫墊層工藝，回填土直接覆蓋混凝土，混凝土厚度不符合設計要求；南河、安河泵站護欄安裝過程中，被告反訴使用廢鋼管。為此，被告K公司提起反訴，請求法院判令G公司對左岸進場道路回填、泵站左岸土壩回填、溢流壩右岸土壩回填進行返工，以及泵站擋土墻后的回填（預計返工費用500萬元）。針對K公司的反訴，G公司答復稱，原告在南河防護板土壩、料場、護岸施工中偷工減料，本工程每層土壩回填施工均經監理人驗收簽字，不存在反訴在現場進行下一步工程之前，這是由土壤取樣和壓實試驗報告核實的；K公司也是施工方，它沒有資格提出質量問題，C公司作為業主沒有提出質量問題。因此，請求法院駁回反訴。C公司辯稱，G公司以未向被告K公司支付工程款為由，請求法院判決其在未支付余額范圍內承擔連帶責任，違反了合同的相對性，應予駁回。但C公司對K公司提出的質量問題不予置評。

在訴訟中，G公司申請了南河、安河防護板工程的工程造價。根據某工程造價咨詢有限公司司法鑒定咨詢意見，南河、安河保護膜工程造價2918萬元。

在訴訟中，K公司還申請對工程質量進行司法鑒定。法院同意鑒定申請后，于2008年9月組織G公司、K公司在現場開挖，確認南河防護板土壩、汽車退料場、邊坡防護等處無土工布和砂礫墊層。2009年9月，K公司致函法院，稱法院領導下的現場開挖成果足以證明南河防護板土壩、退車場及護岸質量不合格，無需再進行質量司法鑒定，并提出反訴要求變更為：判令反訴被告對南河防護工程進行返工直至工程質量合格，并進入安河防護工程左岸道路、泵房左岸土壩，對溢流壩右岸土壩及泵站擋土墻進行返工，直至工程質量合格。因此，法院認為，K公司放棄了工程質量司法鑒定申請，沒有委托有關部門對工程質量進行司法鑒定。法院認為，根據司法鑒定結論，南河、安河防護板工程造價2918萬元，K公司已支付工程款1900萬元，欠款1018萬元。K公司只是原告建筑工程的分包商，不是工程的發包人，對工程是否需要返工沒有直接利害關系，故其作為原告的訴訟主體資格不符合《中華人民共和國專利法》第一百零八條的規定，K公司應向G公司支付1018萬元；C公司已向K公司支付2600萬元，而兩者的差額是318萬元。C公司對G公司承擔318萬元以內的連帶責任。依照《中華人民共和國條例》第二十六條、第二十八條、第六十七條、《中華人民共和國條例》第五十二條第五款、第二百六十九條、《中華人民共和國條例》第一百三十四條第三款、第一條的規定，《最高人民法院關于審理建筑合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條、第四條根據第五條、第十七條、第十八條、第二十六條的規定，判決如下：一。被告K公司向原告G公司支付工程款1018萬元。被告C公司承擔連帶責任，在318萬元內向實際建造商G公司清償K公司的上述債務。原告K公司的反訴請求被駁回。

本案涉及到這樣一個法律問題：總承包方對分包商或承包方對實際施工方是否有質量抗辯權？所謂抗辯權，理論上又稱“反對權”，是相應的請求權，其目的是抵制債權人行使請求權或否定其權利，具有抗辯的性質。在雙向合同中，當事人的合同義務是相互聯系的，即雙方的債務方向相反，雙方的債務是相互對價，一方的權利和另一方的義務是相互依存、相互因果的。因此，雙向合同當事人有抗辯權。在法學理論上，施工合同是一種典型的雙向合同。總分包合同也是一種雙重合同，它是由總承包人和分包人雙方的合同義務決定的。一般來說，分包商按分包合同的規定按時、優質地完成分包工程的施工任務，是要求總承包方支付分包工程款的前提和依據；如果分包商不當履行合同義務，總承包商有權拒絕分包商的相應索賠。

從法律上講，建筑法第二十九條規定：“建筑工程總承包人可以將承包工程的一部分發包給具有相應資質條件的分包人，但除總承包合同約定的分包外，必須經建設單位批準。實行總承包的，建設工程主體結構的施工必須由總承包單位自行完成。建設工程總承包單位按照總承包合同的規定對施工單位負責，分包單位按照分包合同的規定對總承包單位負責。總承包人和分包人對分包工程的施工單位承擔連帶責任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質的單位。分包商不得再將承包工程分包出去。”《建設工程質量管理條例》第二十七條規定，“總承包單位依法將建設工程分包給其他單位的，分包單位應當按照分包合同的規定對總承包單位的分包工程質量負責可見，工程質量抗辯權并不完全屬于建設單位（發包人），而是屬于總承包方。如果總包商對分包商沒有質量抗辯權，“分包商按分包合同對總包商負責”將演變為“無責任”。在利益方面，分包工程出現質量問題的，由總承包方依法依規對施工單位承擔責任