1、 股東優(yōu)先購買權(quán)是指有限責(zé)任公司股東在同等條件下轉(zhuǎn)讓其股份時，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。我國新《公司法》第七十二條和第七十三條規(guī)定了這一制度?！豆痉ā返谄呤粭l規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，應(yīng)當(dāng)書面通知其他股東，征求其同意。其他股東自收到書面通知之日起30日內(nèi)未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。在同等條件下，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股份，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！蓖瑫r，《公司法》第七十二條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東權(quán)益時，應(yīng)當(dāng)通知公司和全體股東，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起二十日內(nèi)不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！?/P>

與舊《公司法》相比，新《公司法》體現(xiàn)了公司自治原則，在轉(zhuǎn)讓程序上更具操作性和具體性。但是，新法仍然過于原則化，對一些需要具體標(biāo)準(zhǔn)的問題沒有明確規(guī)定。雖然新法利用公司章程為公司自治留出了一定的空間，但在公司章程沒有明確約定的情況下，必須有一個可操作的標(biāo)準(zhǔn)。實踐中關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的爭議頗多，但優(yōu)先購買權(quán)制度本身就是對其他股東的一種救濟權(quán)，其意義在于保護股東權(quán)益，保證公司的穩(wěn)定。以下是作者認(rèn)為相對重要的一些問題。（1） 如何理解“同等條件”問題。我國《公司法》明確規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)在“同等條件”的前提下行使優(yōu)先購買權(quán)。也就是說，“優(yōu)先權(quán)”并不是指轉(zhuǎn)讓的優(yōu)惠條件，而只是指股東在同等條件下按照轉(zhuǎn)讓順序享有的優(yōu)先權(quán)。但在實際操作過程中，往往很難把握相同條件下的邊界。

首先，“同等條件”的基礎(chǔ)是保護被轉(zhuǎn)讓的股東或非股東。在此基礎(chǔ)上，《公司法》規(guī)定了平等條件，既保護了公司和被轉(zhuǎn)讓股東的利益不受侵害，又防止了被轉(zhuǎn)讓股東濫用優(yōu)先權(quán)，保護了被轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)不受損失。對于具體問題，則是如何判斷焦點。其次，“相等條件”的范圍問題大致有兩類。一種觀點認(rèn)為，“同等條件”是指相同的轉(zhuǎn)讓價格，即轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人約定的轉(zhuǎn)讓價格。有限責(zé)任公司的其他股東對轉(zhuǎn)讓的股份優(yōu)先受讓的，必須在合理期限內(nèi)發(fā)出相同的要約。另一種觀點認(rèn)為，雖然實踐中對“同等條件”的界定主要是基于轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人約定的轉(zhuǎn)讓價格，但不能簡單等同于轉(zhuǎn)讓價格。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方往往由于業(yè)務(wù)關(guān)系、利益關(guān)系等特殊關(guān)系，或承諾超出受讓方出具的轉(zhuǎn)讓價格，從而確定相對有利的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。因此，股東僅以優(yōu)惠價格要求優(yōu)先購買權(quán)是不公平的，因為它不是“同等條件”。有鑒于此，這種觀點認(rèn)為，在確定“同等條件”時，應(yīng)綜合考慮價格以外的其他因素。（2） 優(yōu)先購買權(quán)能否部分行使。例如，一家有限責(zé)任公司有三個股東：a、B和C。a、B和C分別持有公司60%、30%和10%的股本。股東a擬將其持有的公司股本全部轉(zhuǎn)讓給他人。在同等條件下，乙方對甲方轉(zhuǎn)讓的公司股本的30%，最高不超過公司股本的60%行使優(yōu)先購買權(quán)，取得對公司的控制權(quán)。甲方認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)不能部分行使，股權(quán)受讓人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原因是為了取得對公司的控制權(quán)。如果乙方通過部分行使優(yōu)先購買權(quán)控制公司，另一方將不接受剩余30%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。因此，甲方要求乙方放棄優(yōu)先購買權(quán)或?qū)θ抗煞菪惺箖?yōu)先購買權(quán)。B不贊成意甲，雙方曾有過爭執(zhí)。

這是部分行使優(yōu)先權(quán)以獲得控制權(quán)的典型案例。對此，有兩種觀點：第一種觀點是肯定的，認(rèn)為行使優(yōu)先購買權(quán)包括部分行使優(yōu)先購買權(quán)。究其原因，一是從法律規(guī)定的角度看，《公司法》規(guī)定了股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但并不禁止股東行使部分優(yōu)先購買權(quán)；二是從立法本意上看，《公司法》保護股東優(yōu)先購買權(quán)的目的是明確的確保老股東能夠行使優(yōu)先購買權(quán)控制公司，維護其既得利益和公司的穩(wěn)定；三是有限責(zé)任公司的股權(quán)是可分割的，法律允許分割和部分轉(zhuǎn)讓，老股東沒有義務(wù)購買剩余股權(quán)。第二種是否定意見，認(rèn)為其他股東不能部分行使優(yōu)先購買權(quán)。究其原因，一是在公司法實踐中，會出現(xiàn)股權(quán)受讓人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)以取得公司控制權(quán)的情形。此時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的已成為具有特定股權(quán)比例的公司控制權(quán)。從這個意義上說，主題是不可分割的。二是老股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，原受讓人因無法取得公司控制權(quán)而拒絕轉(zhuǎn)讓剩余股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓股東無權(quán)要求部分行使優(yōu)先購買權(quán)的老股東購買剩余股權(quán)，即老股東是否有強制購買剩余股權(quán)的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東無權(quán)要求老股東轉(zhuǎn)讓剩余股權(quán)的，如果老股東因部分行使優(yōu)先購買權(quán)而堅持退市，公司可能陷入僵局，最終面臨解散和清算，不利于社會秩序的穩(wěn)定發(fā)展。股權(quán)執(zhí)行是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，是指人民法院依照民事訴訟法等法律規(guī)定的執(zhí)行程序，根據(jù)債權(quán)人的申請，在執(zhí)行生效的法律文書時，通過拍賣、變賣等方式，有限責(zé)任公司股東權(quán)益轉(zhuǎn)讓辦法。由于強制執(zhí)行也會導(dǎo)致股份的轉(zhuǎn)讓，《公司法》第七十三條也規(guī)定了其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。但由于強制執(zhí)行往往是通過拍賣或者變賣的方式進行的，因此股東行使優(yōu)先權(quán)時會與現(xiàn)行的拍賣程序相沖突。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“拍賣過程中，有最高要約的，先買人可以表示以最高要約收購；沒有較高要約的，將其出售給優(yōu)先購買方；如果有較高的投標(biāo)價格，而優(yōu)先購買權(quán)沒有明示，則投標(biāo)應(yīng)屬于投標(biāo)價格最高的投標(biāo)人。同一順序的多個優(yōu)先購買權(quán)人同時代表買受人的，應(yīng)當(dāng)以抽簽方式確定買受人?！薄杜馁u法》第三十八條規(guī)定：“買受人是指