法人是與自然人相對應(yīng)的民事主體。《民法通則》第三十六條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！狈ㄈ说谋举|(zhì)特征可以概括為：（一）法人是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體社會(huì)組織的種類（2）法人具有民事權(quán)利能力和民事行為能力（3）法人依法獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)[1]，其中，法人的獨(dú)立民事義務(wù)由法人的獨(dú)立責(zé)任來保障。法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是法人的一個(gè)重要特征，也是法人制度的一個(gè)突出優(yōu)點(diǎn)。然而，無論是在學(xué)術(shù)界還是在立法上，法人獨(dú)立責(zé)任的概念都是模棱兩可的，影響了法人責(zé)任制度的完善和優(yōu)越性。因此，有必要對我國的法律責(zé)任制度進(jìn)行全面的回顧，探討存在的問題，尋求解決的辦法，特別是在現(xiàn)行《民法典》制定之時(shí)，對這一制度的研究更為迫切

法人制度是民法的基石，而法人民事責(zé)任制度是法人制度的核心。我國《民法通則》將獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為判斷一個(gè)組織能否取得法人資格的標(biāo)志之一。然而，法人獨(dú)立民事責(zé)任的概念無論在立法上還是在理論上都是模棱兩可的。將法人的獨(dú)立責(zé)任等同于投資者的有限責(zé)任，將法人的概念限定為投資者的有限責(zé)任群體，不能正確反映法人獨(dú)立責(zé)任的內(nèi)涵，導(dǎo)致法人理論的混亂，對法人責(zé)任制度的模糊和理論上的誤解主要包括兩個(gè)方面：（1）法人獨(dú)立責(zé)任是一種有限責(zé)任賠償責(zé)任

毫無疑問，我國民法通則以是否存在獨(dú)立賠償責(zé)任作為衡量某一組織是否為法人的必要條件之一，規(guī)定獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力是法人應(yīng)當(dāng)具備的條件之一。然而，法人民事責(zé)任是投資者有限責(zé)任的觀點(diǎn)混淆了法人獨(dú)立民事責(zé)任和股東有限責(zé)任兩個(gè)基本概念。這種混亂必然導(dǎo)致理論上的不合邏輯。法人制度中的有限責(zé)任和無限責(zé)任是指法人組織的出資人和參與人的有限責(zé)任和無限責(zé)任，而不是法人本身的責(zé)任。有限責(zé)任和無限責(zé)任只能是法人成員的有限責(zé)任和無限責(zé)任。法人會(huì)員承擔(dān)法人法律責(zé)任的原因在于其法人會(huì)員的法律地位，而限制法人會(huì)員責(zé)任的原因在于，責(zé)任不是法人會(huì)員的個(gè)人責(zé)任，而是法人的責(zé)任。強(qiáng)調(diào)法人責(zé)任的獨(dú)立性，就是強(qiáng)調(diào)債務(wù)實(shí)質(zhì)上是法人的債務(wù)，而不是法人成員的債務(wù)。所謂有限責(zé)任，只是指將法人成員的財(cái)產(chǎn)分為投資法人的財(cái)產(chǎn)和個(gè)人成員的財(cái)產(chǎn)。有限責(zé)任與無限責(zé)任的分界線在于法人成員的出資。有限責(zé)任以投資為限，無限責(zé)任以投資為限

法人獨(dú)立責(zé)任不受限制。如果您還有疑問，本網(wǎng)站還提供律師在線咨詢。歡迎您咨詢