案件基本情況：1996年，王先生、劉先生等三人共同成立有限責任公司，注冊資本30萬元。公司成立后，劉先生擔任公司董事長，王先生作為股東積極參與公司的設(shè)計和談判。經(jīng)過幾年的努力，公司開始盈利，作為股東以3萬元的出資額，王先生始終不知道此事。自從新股東進入公司以來，王先生被剝奪了作為股東的所有權(quán)利。根據(jù)公司章程，按時查閱公司財務(wù)賬冊的權(quán)利也已喪失。此外，經(jīng)查，該公司股東大會決議系王先生簽名偽造，該公司還私刻工商局印章，以此制作假章程欺騙工商局和股東。上述種種事實都清楚地表明，公司嚴重侵犯了王某作為股東的合法權(quán)益，其合法權(quán)益遭受了巨大損失。案例分析：為保護其在公司的合法權(quán)益，原告將公司及擔任公司董事長的劉某起訴至法院，要求公司及其董事長承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。然而，到目前為止，它遇到了許多障礙。由于法律規(guī)定的不完善，原告的合法權(quán)益難以得到保護。首先，《公司法》對公司侵害股東合法權(quán)益應(yīng)承擔何種責任，賠償數(shù)額如何確定沒有明確規(guī)定。因此，相當一部分法官和法律界人士認為，公司確實有可能侵害股東的合法權(quán)益，但由于沒有給股東造成實際損失，公司無法進行賠償。但我們認為上述觀點值得商榷：首先，我國《公司法》對侵害股東權(quán)益的規(guī)定確實非常有限，到目前為止，只有《公司法》第123條規(guī)定董事、經(jīng)理應(yīng)當遵守公司章程，忠實履行職責，維護公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利。同時，《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起訴訟，制止其違法行為和侵權(quán)行為。上述兩條規(guī)定只是明確了當股東的合法權(quán)益受到侵害時，可以通過訴訟來保護自己的權(quán)益。此外，該法第六十三條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者本章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。這些規(guī)定都表明，公司可以起訴股東侵權(quán)，也可以要求賠償。但在實際情況中，這些規(guī)定并不實用。如何賠償成為此類案件中最棘手的問題。那么，公司真的沒有侵犯股東權(quán)益的損失嗎？我們不這么認為。就本案而言，當時王某投資該公司的原因是希望通過自己的投資獲得更多的收益。也就是說，她是基于對公司其他股東的信任和對公司未來利益的預期而采取投資行動的。然而，當她把自己的金錢和精力投入到公司時，不僅這幾年沒有得到公司一分錢的分紅，股東最基本的權(quán)利也沒有享受到。這些現(xiàn)實已經(jīng)嚴重背離了當時投資的初衷。公司股東大會對其權(quán)利的侵害使其投資無法收回，也無法理解公司的利潤，這無疑給王某的投資行為造成了一種實際的損失和可得利益的損失。這種損失不是由投資中的經(jīng)營風險造成的。我們通常所說的經(jīng)營風險，應(yīng)該是指在價值規(guī)律的指導下，由于產(chǎn)品或服務(wù)價格的漲跌，以及公司的經(jīng)營方式是否適應(yīng)現(xiàn)實社會的發(fā)展而導致的公司的盈虧。在本案中，王某的投資預期收益之所以不能獲得，是因為上述原因，而是因為公司股東會違反公司章程，侵害股東權(quán)益。因此我們認為，造成這種不利后果的行為人應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，這種因投資而未能享有應(yīng)有的權(quán)利和預期的利益，是原告所遭受的損失。如果有損失，就應(yīng)該賠償。在這種情況下如何賠償？第一個問題是我們不能計算預期利益，股東的投資也不能直接從公司收回，這給我們解決補償問題制造了障礙。為了解決這一問題，本文提出了利用股東的投資資金和相應(yīng)的利息進行補償?shù)挠^點。首先，《公司法》第三條規(guī)定，有限責任公司股東以其出資額對公司承擔責任，股份有限公司以其股份對公司承擔責任。同時，《公司法》第四條還規(guī)定：“公司股東作為投資者，根據(jù)對公司的出資額，享有所有者從資產(chǎn)中受益、作出重大決策和選擇管理者的權(quán)利。”，按照權(quán)利義務(wù)平等的原則，我們應(yīng)該履行我們的義務(wù)，當然也應(yīng)該享受我們的權(quán)利。在本案中，王某作為投資者履行了對公司的投資義務(wù)，成為公司股東。根據(jù)法律規(guī)定，他應(yīng)根據(jù)其投資額享有股東權(quán)利。但在履行出資義務(wù)后，他為公司的經(jīng)營做了大量的工作。但他作為股東不享有任何權(quán)利，看不到公司的財務(wù)賬冊，看不懂公司的經(jīng)營決策，股東用他的名義簽署股東大會決議，這與他的義務(wù)完全不同。股東會無故剝奪其股東權(quán)利的，股東有權(quán)拒絕履行出資義務(wù)，收回出資，作為對公司侵權(quán)行為的處罰。然而，還有另一個問題。公司法不允許股東直接提取資本。如果股東想退出公司，就必須將自己的股份轉(zhuǎn)讓給他人，這種轉(zhuǎn)讓必須召開股東大會。到目前為止，判決書中沒有關(guān)于法院是否可以干預公司股東會決議的規(guī)定。這個案子很難操作。如果只把投資基金作為補償標準，不從公司提取資金，即使可以補償，也只能從公司財產(chǎn)中補償。不過，公司仍有一部分財產(chǎn)屬于股東王某。我們怎樣才能區(qū)分哪部分錢是對他的補償呢？另一方面，我們建議對股東幾年來投資的利息進行補償。這種觀點的理由還不成熟。主要原因是，如果股東向公司投資，在公司正常經(jīng)營的情況下可能會有分紅。如果公司因經(jīng)營風險無法盈利，王某當然無權(quán)要求公司賠付。但目前的情況完全是由于公司的種種違規(guī)行為，使公司喪失了商業(yè)信譽，也有可能使王某獲利損失，而此時公司沒有獲利的風險不能由王某分擔，以此來懲罰侵權(quán)人的行為，應(yīng)該付幾年的利息。為了免除王某承擔風險的責任