[摘要]國際商事仲裁已逐漸發展成為解決國際商事糾紛的一種普遍方式。在通過仲裁解決國際商事糾紛時，糾紛本身能否通過仲裁解決尤為關鍵。本文從“爭議事項的可仲裁性”的法律意義和現實意義出發，探討了確定“國際商事爭議的可仲裁性”的一般原則，比較了中美兩國的法律和實踐，提出了確定“國際商事爭議的可仲裁性”的一般原則，并分析了國際商事仲裁在證券交易、知識產權糾紛、破產與壟斷【關鍵詞】國際業務中的發展與應用；可仲裁性；仲裁范圍【編寫年份】2010【正文】國際商事仲裁是指國際經濟貿易活動中的各方當事人自愿將涉及國際因素的有關商事糾紛提交臨時仲裁庭或常設仲裁機構依法進行審理在爭議發生之前或之后達成的仲裁協議，是一種爭議解決制度，其中后者根據法律或公平原則作出對雙方均有約束力的仲裁裁決[1]。與其他糾紛解決方式相比，仲裁是一種準司法程序。它是商人在實踐中自發形成的一種糾紛解決制度，逐漸得到國家法律和國際條約的承認和保障。與國內訴訟方式相比，國際商事仲裁以其快速性、自主性、靈活性、中立性和保密性等特點，隨著國際商事糾紛的增多，逐漸發展成為國際商事糾紛的共同解決方式。當國際商事糾紛通過仲裁解決時，爭議本身能否通過仲裁解決尤為關鍵，因為根據1558年《聯合國承認及執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》），提交仲裁的事項依照有關法律規定不能通過仲裁解決的，當事人簽訂的仲裁協議可能無效。即使已作出仲裁裁決，執行地法院也可以拒絕承認和執行提交的事項，因為該事項不可“仲裁”。本文試圖從“可仲裁性”問題的法律意義和現實意義入手，根據現行國際公約和中美兩國國內法的規定和實踐，對與國際商事糾紛有關的可仲裁事項的范圍進行深入探討。1、 在討論爭議事項可仲裁性的法律意義時，我們必須注意確定爭議事項可仲裁性的法律。因此，這兩個問題在這里一起討論。一般來說，仲裁協議中約定的仲裁事項是否可仲裁，在實踐中可以由仲裁地法律和執行仲裁裁決地法律兩個地方的法律來規范。首先，爭議事項的可仲裁性決定了相關仲裁協議的有效性。如果雙方在相關仲裁協議中約定，所提交的仲裁事項不能根據仲裁協議的適用法律通過仲裁解決，一方可向仲裁地法院申請確認仲裁協議無效，然后終止仲裁程序。根據國際私法的一般規則，除當事人訂立仲裁協議的能力應受其屬人法和行為地法律管轄外，仲裁協議的其他事項應受當事人明確選擇的法律管轄。當雙方未能選擇仲裁協議的適用法律或選擇違反仲裁地的強制性法律時，應采用仲裁地的法律來確定仲裁協議的有效性[2]。因此，從這個意義上說，判斷提交仲裁的事項是否可仲裁的問題是以仲裁協議本身的適用法律為依據的。在機構仲裁的情況下，仲裁地點往往是常設仲裁機構所在地，因此仲裁機構所在地的法律極為重要，因為爭議提交仲裁后，根據仲裁機構所在地的法律，仲裁機構可以因該事項不可仲裁而拒絕仲裁，或者一方當事人可以向仲裁機構所在地的法院申請宣告仲裁協議無效和終止仲裁程序。此外，在實踐中，仲裁地點與仲裁機構所在地之間，或仲裁程序進行地與裁決作出地之間可能存在不一致。一般認為，如果出現上述情況，應適用仲裁地的法律，而不是仲裁機構所在地的法律，因為根據古代的“地方主導行為”規則，如果雙方當事人沒有選擇適用的法律，則應適用實際仲裁地的法律。關于仲裁程序地與最終裁決地之間的不一致，各國的做法存在很大差異。基于空間的需要，本文不深入探討仲裁協議的適用法律。簡而言之，在雙方提交的仲裁事項中，如果存在非仲裁事項，則雙方簽署的仲裁協議的有效性將被拒絕