市場經(jīng)濟作為一種法制經(jīng)濟，《基本法》賦予利益主體平等的法律地位。市場經(jīng)濟的法律屬性促使不同利益主體從世襲的“身份”關(guān)系向理性的契約關(guān)系轉(zhuǎn)變。為了實現(xiàn)各種社會資源的優(yōu)化配置，實現(xiàn)各自不同的經(jīng)濟利益，市場主體往往根據(jù)自己的意愿，以平等地位訂立合同的形式參與市場活動。由于各市場主體的利益取向不同，在市場行為過程中必然會出現(xiàn)各種利益沖突。因此，爭端解決方式自然成為人們思考的問題之一。于是，人們愿意選擇在糾紛解決過程中更能體現(xiàn)自己意愿的仲裁方式。在國際和國內(nèi)民商事糾紛解決機制中，仲裁之所以流行和占主導(dǎo)地位，是因為仲裁作為一種非訴訟糾紛解決機制，包含兩個因素：合同因素（合同因素）和司法因素。基于仲裁的契約性因素，當(dāng)事人享有充分的意思自治，使仲裁比訴訟更靈活、快捷、經(jīng)濟；仲裁所包含的司法因素使仲裁裁決與司法判決具有同等的法律效力，得到法律的承認，成為一種不同于調(diào)解的糾紛解決方式。其中，仲裁契約因素體現(xiàn)了現(xiàn)代仲裁制度的特點和當(dāng)事人意思自治原則。基于此，仲裁協(xié)議作為當(dāng)事人意思自治的集中體現(xiàn)，被認為是“現(xiàn)代仲裁制度的基礎(chǔ)”。如果沒有仲裁協(xié)議，嚴格的仲裁制度將不復(fù)存在。所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人就已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的實質(zhì)性權(quán)利義務(wù)爭議，達成書面意向，將爭議提交仲裁機構(gòu)仲裁的協(xié)議。它是授予仲裁機構(gòu)對爭議案件管轄權(quán)，排除法院管轄權(quán)的法律依據(jù)。仲裁協(xié)議作為一種特殊合同，可以分為兩種形式：合同條款形式的仲裁條款和獨立形式的仲裁協(xié)議。根據(jù)具體實踐，當(dāng)市場行為過程中發(fā)生糾紛時，由于雙方利益沖突的現(xiàn)實，糾紛解決方式的選擇通常不是基于糾紛的公平、快速解決，而是更多地基于如何維護自身利益，由于雙方利益的不同，在糾紛發(fā)生后達成仲裁協(xié)議往往并不容易。相反，當(dāng)市場主體選擇交易對象并簽訂合同時，由于不存在現(xiàn)實的利益沖突，糾紛解決協(xié)議只是對未來現(xiàn)象的一種假設(shè)，這有利于自愿締結(jié)仲裁協(xié)議。此外，出于程序簡單和經(jīng)濟的考慮，市場主體更愿意在合同中以仲裁條款的形式達成仲裁協(xié)議，而不是單獨簽訂仲裁協(xié)議。因此，在現(xiàn)代民商事交往中，大多數(shù)仲裁協(xié)議都以合同條款——仲裁條款的形式體現(xiàn)出來。仲裁條款顧名思義，是指雙方當(dāng)事人在民商合同中以合同條款的形式達成的將履行合同過程中可能發(fā)生的爭議提交仲裁機構(gòu)仲裁并受仲裁裁決約束的書面意思表示。仲裁條款作為合同不可分割的一部分，以合同條款為表現(xiàn)形式，決定了仲裁條款對合同其他條款具有一定的依賴性。這種依賴性通常表現(xiàn)在以下兩個方面：一是仲裁條款約定提交仲裁機構(gòu)仲裁的爭議，通常是合同其他條款履行過程中產(chǎn)生的爭議；其次，仲裁條款效力的實現(xiàn)應(yīng)以合同其他條款履行中的爭議為基礎(chǔ)。如果沒有爭議，仲裁條款的效力就無法實現(xiàn)。仲裁條款作為合同不可分割的一部分，與合同其他條款具有上述依賴性，是否意味著仲裁條款等同于合同中的合同條款，仲裁條款也應(yīng)遵循合同的一般規(guī)則？仲裁條款作為合同中的爭議解決條款，對其他條款具有一定的依賴性，但與合同中的其他條款不同。因此，在合同無效、解除、終止、變更等特殊情況下，仲裁條款是否有效或繼續(xù)有效是另一個問題（1）合同無效后仲裁條款是否有效，即合同中的仲裁條款是否獨立。仲裁條款的獨立性是指合同的無效是否影響構(gòu)成合同組成部分的仲裁條款的效力。當(dāng)提交仲裁的爭議涉及合同的有效性時，會出現(xiàn)以下問題：合同的無效對構(gòu)成合同一部分的仲裁條款有何影響？仲裁條款有效嗎？它能實現(xiàn)嗎？對此，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點：一種觀點認為，仲裁條款作為主合同不可分割的一部分，作用于主合同的法律關(guān)系。由于主合同無效，附于主合同的仲裁條款也失去了存在的基礎(chǔ)，當(dāng)然無效。另一種觀點認為，仲裁條款和主合同針對不同的法律關(guān)系。主合同涉及商業(yè)交易當(dāng)事人的義務(wù)，而仲裁條款僅涉及通過仲裁解決因商業(yè)交易義務(wù)引起的糾紛。因此，仲裁條款與主合同是分離的、相對獨立的，其效力不受主合同效力的影響。這種觀點被稱為“仲裁條款自治理論”。筆者認為，仲裁條款作為合同條款，雖然是合同不可分割的一部分，但與合同中的其他條款不同。本合同其他條款是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，出于追求利益互補的動機，就雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系達成的協(xié)議，更多體現(xiàn)在雙方權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系上，也就是說，一方根據(jù)合同享有的權(quán)利是另一方應(yīng)履行的義務(wù)。因此，作為衡量因違約而產(chǎn)生的索賠權(quán)和索賠規(guī)模的標(biāo)準，這些條款必須遵循合同的一般規(guī)則，并直接受到合同效力的影響，即合同的無效自然導(dǎo)致這些合同條款的無效。仲裁條款不同。仲裁條款不為另一方的利益而對一方施加任何義務(wù)。它反映了雙方的共識，即如果在合同履行過程中發(fā)生爭議，爭議只能提交雙方約定的仲裁機構(gòu)進行仲裁。此時，任何一方不僅有權(quán)將爭議的約定事項提交仲裁解決，而且有義務(wù)不向法院提起訴訟。因此，仲裁條款是相對獨立的，即合同的無效并不直接導(dǎo)致仲裁條款效力的喪失。只有仲裁條款效力的具體表現(xiàn)不同。當(dāng)主合同合法有效，且在主合同履行過程中對仲裁條款約定的事項發(fā)生爭議時，爭議的解決只能提交約定的仲裁機構(gòu)根據(jù)仲裁條款進行仲裁。因此，對于合法有效的合同，仲裁條款的效力體現(xiàn)在對約定爭議事項的解決方式的確定上。合同的無效性是不同的。一旦合同被確認為無效合同，即意味著合同從一開始就無效，即合同中關(guān)于雙方權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定從一開始就不具有任何法律效力。因此，在履行合同條款中確定的權(quán)利和義務(wù)時不存在爭議的問題。那么，在這個時候，由于仲裁條款的獨立性，如何才能體現(xiàn)合同中仲裁條款的效力呢？眾所周知，合同無效作為一種法律現(xiàn)象，通常意味著當(dāng)事人之間達成的協(xié)議或完成的交易不能產(chǎn)生預(yù)期的法律效力，或者約定的條款不具有法律約束力。本合同的無效可能是由于合同主體缺乏行為能力、缺乏意愿表達、違反公共秩序和良好習(xí)慣以及標(biāo)的物無能力履行義務(wù)而造成的