辯護

審判長和人民法官：

根據《刑事訴訟法》和《律師法》的規定，山東XXX律師事務所接受被告王XX親屬的委托，經其本人同意，指定我們為其涉嫌侵犯著作權案件的一審辯護人，并與被告會面，審閱文件和法庭調查，并提出以下辯護意見

I。公訴方指控被告王某涉嫌侵犯著作權，不符合法定的主觀要求。被告王某的辯護是合理的。主觀上沒有直接侵犯他人著作權的意圖，依法不構成侵犯著作權罪。《刑法》第217條規定，有下列侵犯著作權情形之一的，侵犯著作權罪為牟利罪。可見，刑法明確要求行為人主觀上“以利為目的”。結合刑法目的犯不存在間接犯罪故意的一般理論，辯護人認為侵犯著作權罪的主觀構成要件為直接故意，間接故意和過失均不構成侵犯著作權罪

結合本案情況，只有被告王XX知道被告王海峰和韓志強不是中文報紙的工作人員或代理人，他仍然從事印刷中文報紙牟利的行為，是否有直接侵犯版權的意圖；由于行為人知道其復制、發行行為侵犯他人著作權，并希望這種結果發生，且行為人具有牟利的主觀目的，因此構成侵犯著作權罪。但是，根據以下事實和證據，辯護人認為被告王XX犯下盜版復制行為是出于疏忽

1.被告王XX一直辯稱，他通過其同事杜偉忠的介紹認識被告王海峰，證人杜偉忠介紹被告王海峰為中國報業泰來地區的代理人。他通過上門銷售不認識被告王海峰，被告有合理理由信任他

2.被告王海峰向被告王XX出示了中文報紙的介紹信和名片復印件，被告王XX也核對了原件；盡管記錄上沒有相關的書面證據，但這與證人杜偉忠的陳述一致，“被告王海峰曾向他出示一份中文報紙授權書副本，授權他在泰安印刷中文報紙；換句話說，被告的辯護與證人的證詞是一致的，被告沒有直接的盜版意圖。雖然證人杜偉忠說他后來知道王海峰是假的，但中文報紙或管理機構沒有明確告知，但是證人自己的推斷。此外，還不能證明被告王XX知道

1.涉案單位泰安市岱岳區蘆泉印刷廠（以下簡稱印刷廠）具有企業法人資格，經工商登記資料證明，符合單位犯罪主體資格

2.印刷廠自成立至撤銷，一直擁有其他合法印刷業務。印刷中文報紙不是印刷廠的主要或唯一業務。該印刷廠不是被告因違法犯罪活動而設立的企業。這可以通過營業賬目來證明。被告王XX是印刷廠的法定代表人。他以印刷廠負責人的名義談判中文報紙的印刷業務；排版等工作由印刷廠員工完成，印刷也由印刷廠員工使用印刷廠設備完成；流動資金和流動資金記入印刷廠賬戶，相關收入屬于印刷廠，不屬于被告；上面有被告的供詞、印刷廠幾名員工的證詞、財務賬目等

因此，辯護人認為，起訴、控告被告人的行為符合單位犯罪的特點，依法應當認定為單位犯罪

III.被告人王某有下列從輕處罰的情形：，法院要求審議< /P> < P > 1。案件似乎是多人犯罪，但被告人王XX與被告王海峰和韓志強分別處于獨立的位置。盜版印刷的中文報紙不是被告王XX提出的，其主觀惡性程度相對較小；其次，由于沒有被告王海峰、韓志強事先提供的樣本報告，被告王XX無法復制印刷，客觀作用相對較小

2。大部分盜版報紙已被查封，尚未出售，減少了實際損失。請參閱

請真誠地接受上述意見

泰安市泰山區人民法院辯護人：

2011年3月