甲公司是一家化工企業(yè)，共有員工100人。2008年底，公司上下進(jìn)行重大技術(shù)革新，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減一定數(shù)量的銷售人員。從2009年2月開始，甲公司上海總部、廣州辦事處開始裁員計(jì)劃，其中上海總部裁撤市場(chǎng)銷售人員5人，只留一位市場(chǎng)總監(jiān);廣州辦事處裁撤市場(chǎng)銷售人員4人。所有被裁減人員，公司按“在本單位工作每滿一年，發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資補(bǔ)償”的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

小王是其中一位被裁減人員，2009年2月9日，小王上午尚在參加公司的例會(huì)，下午就被通知：“公司裁員，不用再來。”雖然公司給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但小王認(rèn)為公司的行為不合法，同時(shí)聽說同公司的另一名員工被裁員后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是自己的好幾倍，對(duì)此不服，因而提起仲裁，要求恢復(fù)與甲公司的勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，小王欲咨詢，甲公司的行為本身以及在程序方面是否妥當(dāng)?小王的訴求是否可以得到支持?

[律師評(píng)析]

裁員三大要點(diǎn)分析

律師分析，本案中，有三個(gè)關(guān)鍵問題，一是甲公司實(shí)行裁員計(jì)劃是否符合法定理由;二是甲公司實(shí)行裁員計(jì)劃程序是否合法;三是甲公司向小王支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否符合法律規(guī)定。

正規(guī)的公司裁員程序是什么樣的?

其次，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，合法的裁員須符合法定的程序，用人單位須在以下兩種程序中做出選擇：一是提前三十天向工會(huì)說明情況，聽取工會(huì)意見，將裁減方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告;二是提前三十天向全體職工說明情況，聽取職工意見，將裁減方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告。對(duì)比可知，無論哪種程序，用人單位均應(yīng)當(dāng)履行三個(gè)步驟，即提前說明情況、聽取意見以及勞動(dòng)行政報(bào)告程序。而本案中，“小王上午尚在參加公司的例會(huì)，下午就被通知‘公司裁員，不用再來’”，甲公司的做法顯然與法律規(guī)定相悖。

分清公司裁員行為是否合法?

律師說，首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位欲實(shí)施裁員計(jì)劃，須符合兩方面的法定理由，一方面須具備法律規(guī)定的四種可裁員情形之一;另一方面，應(yīng)具備法律規(guī)定的裁員人數(shù)。其中，四種可裁員情形分別是指：A、依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的;B、生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的;C、企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的;D、其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的。法定裁員人數(shù)是指裁減人員須在二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上。對(duì)照本案，雖然甲公司具備裁員的第一項(xiàng)法定理由，但卻不滿足法定人數(shù)要求——甲公司總職工人數(shù)有100人，按照“占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上”的要求計(jì)算得10人，而事實(shí)上甲公司在上海和廣州總共裁減的人數(shù)僅為9人，既不符合裁減人員“達(dá)二十人以上”的要求，也不符合“占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上”的比例，因此，甲公司實(shí)行裁員計(jì)劃并不符合法定理由，其行為不屬于法定的“裁員”行為。

如不符合裁員理由，支付再多補(bǔ)償金也無意義

關(guān)于第三個(gè)問題。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位進(jìn)行法定裁員，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，假設(shè)甲公司裁員理由和程序都符合法律規(guī)定，僅經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付而言，甲公司的做法是合法的，即使小王提出另有其他員工享受到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)高于自己，也不能以此作為要求公司提高經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的抗辯。反之，假設(shè)甲公司裁員理由或程序中有任何一項(xiàng)不符合法律規(guī)定，即使公司向員工支付再多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，只要員工本人不同意，公司就不能強(qiáng)制裁員。

因此，律師表示，甲公司裁員行為本身以及裁員程序均不合法，小王的訴求可以獲得支持。