如何確定導(dǎo)致合同終止的違約責(zé)任的歸責(zé)原則（一）違約責(zé)任的歸責(zé)原則違約事實后果的歸責(zé)判斷（二）各國民事立法對違約責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展主要采用過錯責(zé)任或嚴格責(zé)任（又稱無過錯責(zé)任）的歸責(zé)原則合同責(zé)任原則。在合同法中，嚴格責(zé)任和過錯責(zé)任是兩種截然不同的歸責(zé)形式。一般認為，羅馬法后期大陸法系遵循傳統(tǒng)的過錯原則，強調(diào)合同責(zé)任只能由責(zé)任原因（即過錯）承擔。因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而不能履行債務(wù)的，可以免除債務(wù)人的責(zé)任；英美法系奉行嚴格責(zé)任原則，認為只要沒有法定的免責(zé)事由，當事人就應(yīng)當承擔違約后的損害賠償責(zé)任，任何主觀過錯都不能成為抗辯理由。1999年新《合同法》確立了嚴格責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴格責(zé)任的確立是我國合同法的一項重要舉措。它使我國的合同責(zé)任制度發(fā)生了重大變化。嚴格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。違約責(zé)任發(fā)生在事先有密切聯(lián)系的當事人之間。合同關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)完全由雙方當事人自行約定。當然，這完全符合雙方的意愿和利益。法律確認該合同具有約束力。當一方不履行義務(wù)時，只是履行雙方的意愿和協(xié)議。因此，與一般侵權(quán)責(zé)任相比，違約責(zé)任應(yīng)當更加嚴格。無過錯責(zé)任原則的確立,在保護債權(quán)人利益,合理分擔損失,保護消費者合法權(quán)益,維護合同紀律,，促進社會主義市場經(jīng)濟的培育和發(fā)展

（三）我國統(tǒng)一合同法中的違約責(zé)任歸責(zé)原則

我國統(tǒng)一合同法在總則中明確規(guī)定了嚴格責(zé)任原則，這是違約責(zé)任的主要歸責(zé)原則，在合同法的適用中具有普遍意義。但在嚴格責(zé)任的前提下，合同法的特別規(guī)定適用過錯責(zé)任原則。從合同法的子規(guī)則來看，有以下幾類涉及過失：

1。債務(wù)人只有因故意或重大過失給另一方造成損害時才應(yīng)承擔責(zé)任。這類合同主要是無償合同，如《合同法》第189條、第191條、第374條和第406條規(guī)定的贈與合同、無償保管合同、無償委托合同等。債務(wù)人因過錯給對方造成損害的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。例如，《合同法》第303條和第320條。這些規(guī)定明確規(guī)定，債務(wù)人只有在有過錯的情況下才承擔責(zé)任，沒有過錯的情況下不承擔責(zé)任，“過錯”一詞直接出現(xiàn)。另一方的損害是由債務(wù)人的過錯造成的，合同法的規(guī)定中沒有出現(xiàn)“過錯”一詞，但存在主觀過錯。例如，在《合同法》第374條和第394條的保管合同和倉儲合同中，托管人保管不當相當于托管人的過錯，應(yīng)承擔違約責(zé)任。違約方對因另一方過錯造成的損失不承擔責(zé)任。這種情況主要反映在《合同法》第302、311和425條中。本條未將違約方是否有過錯作為違約方是否承擔責(zé)任的構(gòu)成條件。但在這種情況下，法律賦予違約方辯護權(quán)。違約方可以證明違約后果是由另一方的過錯造成的，與自己的違約無關(guān)。嚴格來說，這不是過錯責(zé)任原則，而是一種特殊的違約情況

過錯責(zé)任原則主要出現(xiàn)在分規(guī)則中，并在分規(guī)則中有特殊規(guī)定時適用。換言之，我國合同法雖然采用了嚴格責(zé)任和過錯責(zé)任的雙重原則體系，但兩者的地位和作用是不同的。總則規(guī)定嚴格責(zé)任，分則規(guī)定過錯責(zé)任；嚴格責(zé)任是一般規(guī)則，過錯責(zé)任是例外補充；嚴格責(zé)任為主，過錯責(zé)任為輔。過錯責(zé)任只有在法律有特別規(guī)定的情況下才能適用，嚴格責(zé)任可以在沒有特別規(guī)定的情況下適用