?`論仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方式周成泓*（西南政法大學(xué)重慶400031）摘要：本文運(yùn)用“雙重獲得合意”理論論證了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方式產(chǎn)生的必然性。接著文章對(duì)仲裁與調(diào)解相結(jié)合作了理論分析，論證了其合理性，指出其根本屬性是契約性，其價(jià)值有公正、效益和安定。文章并簡(jiǎn)要介紹了仲裁與調(diào)解在國(guó)內(nèi)外的起源和發(fā)展的情況。最后，文章提出了完善我國(guó)仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度的幾點(diǎn)構(gòu)想。關(guān)鍵詞：糾紛解決；仲裁與調(diào)解相結(jié)合；雙重獲得合意；契約性;制度設(shè)想近年來，在替代性糾紛解決方式（ADR）領(lǐng)域，有一種將仲裁與調(diào)解相結(jié)合起來的趨勢(shì)。這種“仲裁－調(diào)解”程序經(jīng)常被應(yīng)用于許多商事案件的處理之中，法院對(duì)這種做法亦表示了認(rèn)可。在國(guó)外，1997年一個(gè)關(guān)于ADR實(shí)踐的調(diào)查表明，在接受調(diào)查的600多家公司中，大約40％曾經(jīng)嘗試過“仲裁－調(diào)解”程序。[1]但反對(duì)這種做法的人也不在少數(shù)。仲裁與調(diào)解能否有機(jī)地結(jié)合在一起，能否產(chǎn)生良好的效果，在國(guó)際仲裁界引起了持久而熱烈的討論。筆者不揣淺陋，從糾紛及其解決的一般原理出發(fā)，提出并論證了自己關(guān)于這一問題的觀點(diǎn)，并提出了完善我國(guó)“仲裁－調(diào)解”制度的一些構(gòu)想，以求教于學(xué)界同仁。一、仲裁與調(diào)解相結(jié)合概述（一）仲裁與調(diào)解相結(jié)合的概念“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”是一種復(fù)合式的爭(zhēng)議解決方法，有廣義和狹義之分，廣義的“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”泛指仲裁與調(diào)解相結(jié)合的任何ADR程序。[13主要包括：1、“先調(diào)解后仲裁”（Med－Arb）。其含義是，當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議，先啟動(dòng)調(diào)解程序，調(diào)解不成或調(diào)解成功后再進(jìn)入仲裁程序。2、“仲裁中調(diào)解”（Arb－Med）。其含義是，當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議，先啟動(dòng)仲裁程序，在仲裁程序進(jìn)行過程中，仲裁員對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成或調(diào)解成功后，再恢復(fù)進(jìn)行仲裁程序。3、“影子調(diào)解”（shadowMediation）。其含義是，當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議，先啟動(dòng)仲裁程序，在仲裁階段的恰當(dāng)時(shí)候，啟動(dòng)平行的調(diào)解程序，由調(diào)解員對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。如果調(diào)解成功，則了結(jié)爭(zhēng)議；如果調(diào)解不成，則爭(zhēng)議由仲裁解決。４、“調(diào)解仲裁共存”（Co－Med－Arb）。這是一種結(jié)合了調(diào)解，影子調(diào)解，小法庭和仲裁諸因素的程序變體。在這種程序中，調(diào)解員和仲裁員相分離，但他們都參加法庭聽證，仲裁員不參加調(diào)解員私下會(huì)晤，調(diào)解員要向仲裁員披露在調(diào)解中所獲悉的秘密。隨著仲裁程序的發(fā)展，調(diào)解員旁聽全過程，并可在適當(dāng)時(shí)候?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。[14]5、“仲裁后調(diào)解”（Med-Post-Arb）.是指當(dāng)事人在仲裁程序終結(jié)后利用調(diào)解程序解決仲裁裁決執(zhí)行中的問題。由于執(zhí)行中的調(diào)解與仲裁程序的終結(jié)之間可能存在時(shí)間上的不連貫，因而這種方式更接近于獨(dú)立的調(diào)解或臨時(shí)調(diào)解。〈仲裁規(guī)則〉）規(guī)定的是第二種。而國(guó)際上一般認(rèn)為仲裁調(diào)解相結(jié)合包括了二者結(jié)合的各種形態(tài)，均用Med－Arb來表示。因此，本文主要討論的是第二種方式。但其原理對(duì)其他方式亦有一定的適用性。（二）仲裁與調(diào)解相結(jié)合的性質(zhì)關(guān)于仲裁的性質(zhì)，目前學(xué)界有四種不同主張，即司法權(quán)論、契約論、混合論以及自主論。而關(guān)于調(diào)解的性質(zhì)，通常認(rèn)為只具契約性，也有人認(rèn)為在一些國(guó)家它還具有司法性。作為仲裁與調(diào)解的結(jié)合，仲裁與調(diào)相結(jié)合制度的性質(zhì)就更為復(fù)雜。筆者以為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合，尤如仲裁一樣，只具有契約性。首先，從仲裁與調(diào)解相結(jié)合的起源來看，它具有明顯的契約性。在仲裁中進(jìn)行調(diào)解是中國(guó)從20世紀(jì)開始發(fā)展起來的一種爭(zhēng)議解決方式，它的出現(xiàn)正是為了適應(yīng)當(dāng)事人的需要，可以說，它是許許多多的當(dāng)事人在意思自治基礎(chǔ)上反復(fù)、長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。其次，從仲裁與調(diào)解相結(jié)合的程序來看，它也具有明顯的契約性。是否提起仲裁，在仲裁中可否進(jìn)行調(diào)解，仲裁機(jī)構(gòu)的選定，仲裁員和調(diào)解員的選任，仲裁員在調(diào)解中的角色和作用，程序如何進(jìn)行，是否達(dá)成和解協(xié)議等都要由當(dāng)事人合意決定。并且，當(dāng)事人還可以約定調(diào)解成功或不成功的后續(xù)程序如何進(jìn)行，以及調(diào)解過程中當(dāng)事人和仲裁員的陳述意見、建議和方案等事項(xiàng)在以后的仲裁程序或司法程序中的可采性。總之，與仲裁中與調(diào)解有關(guān)的各個(gè)階段無一例外地體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，因而具有顯著的契約性。