移交管轄權是否可上訴

1。如果法院決定自行將案件移交司法管轄權，如果當事人拒絕接受，則不能上訴。因為這是法院的當然裁決。管轄權是指各級人民法院之間以及同級人民法院之間受理第一審民事案件的權限和管轄權的劃分。包括級管轄權、地區(qū)管轄權、移交管轄權、指定管轄權等

3。移送管轄是指人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不在其管轄范圍內，將案件移送有管轄權的人民法院的做法。如果被告在辯護期間對管轄權提出異議，并且法院做出裁決，如果被告拒絕接受，當事人可以上訴。《民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，被移送的人民法院應當受理

被移送的人民法院根據(jù)規(guī)定認為移送的案件不屬于其管轄的，應當報上級人民法院指定管轄，不得自行移送。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》規(guī)定，當事人在辯護期滿后不答辯，人民法院在第一審開庭前認定案件不屬于本院管轄的，裁定移送有管轄權的人民法院。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》規(guī)定，兩個以上人民法院有管轄權的訴訟，最先立案的人民法院不得將案件移送其他有管轄權的人民法院。人民法院發(fā)現(xiàn)其他有管轄權的人民法院在立案前先立案的，不得再立案；立案后，發(fā)現(xiàn)其他有管轄權的人民法院先立案的，應當裁定將案件移送先立案的人民法院。從文本解讀的角度來看，“對管轄權有異議的人”不應限于當事人提出管轄權異議的情形。《民事訴訟法》第154條規(guī)定，當事人僅對三種駁回決定有權提起上訴，反對管轄權和拒絕起訴。如果將“管轄權異議”的限制理解為“處理管轄權異議”，則后者的表述顯然更準確。因此，筆者認為，“管轄權異議”不應理解為一種行為要素，而應指一種客觀狀態(tài)，即由于對管轄權的理解不同而需要確定的狀態(tài)。當然，如果原告選擇在被起訴的法院而不是其他法院提起訴訟，他認為被起訴的法院對該案件有管轄權。從某種意義上說，這是原告管轄權訴訟“異議”的體現(xiàn)。此外，第154條第一款以詳盡和翔實的方式規(guī)定了哪些情況可以以裁決的形式作出。如果根據(jù)職權移送管轄權行為的職權性質，將職權移送管轄權的情形排除在第（二）項“不同意管轄權的人”之外，移送管轄權的行為涉及兩個法院之間工作協(xié)調的客觀現(xiàn)實。事實上，它更適合字母的形式。當然，我們也可以說，裁決的法律依據(jù)在第（11）項中。然而，在司法實踐中，依職權移交管轄權并不罕見。前十項詳盡無遺的條款中沒有此類情況，但它們包含在覆蓋條款中，這很難滿足立法的一般方法。從系統(tǒng)解釋的角度來看，賦予此類案件的當事人上訴權，有利于實現(xiàn)民事管轄權爭議解決制度的自洽性

修正案之前的《民事訴訟法》分別規(guī)定了管轄權的當然轉移（第36條）和對管轄權轉移的支持對管轄權的反對（第38條）。第36條規(guī)定，如果法院認為轉移屬于同一司法管轄權體系，則第36條規(guī)定，如果法院認為轉移屬于同一司法管轄權體系，則第36條規(guī)定：，報請上級人民法院指定管轄，不得自行移送。如果我們認為當事人無權對依職權移交管轄權的裁決提出上訴，那么當事人在被移交的法院提出另一項管轄權異議，被移交的法院認為管轄權異議成立，如何處理？根據(jù)新法律第36條，被移交的法院無權自行移交，只能向上級法院報告管轄權。在這種情況下，如何做出裁決來回應當事人對管轄權的異議？此外，向上級法院申報管轄權實際上侵犯了當事人對管轄權異議裁決提起上訴的權利，這給民事管轄權爭議解決制度留下了沉重的創(chuàng)傷。當事人對人民法院依職權移交管轄權的決定有權上訴的，可以在案件移交前充分表達意見，順利實現(xiàn)管轄爭議的二審終審制度。通過這種方式，我們可以實現(xiàn)民事案件管轄權爭議解決制度的系統(tǒng)自洽性。

以上是對管轄權轉移異議上訴的相關回答，可以在我們的權益受到損害時使用。如果有人反對移交管轄權，你可以上訴。對于相關問題，小編建議咨詢在線律師或委托綠霸專業(yè)律師。豐富的實踐經驗可以提供更好的法律幫助