管轄權異議主體是指在民事訴訟中有權提出管轄權異議的人。《民事訴訟法》第38條將管轄權異議的主體描述為“當事人”。在我國民事訴訟法中，當事人概念的外延包括原告、被告、共同訴訟人和第三人。在民事訴訟實踐中，通常是被告對管轄權提出異議。被告人享有管轄權異議的主體地位，這在判例和實踐中都得到了一致的肯定。區別在于原告、參與訴訟的共同原告和第三方是否享有管轄權異議。目前，大多數觀點認為，只有被告有權對管轄權提出異議。理由如下：（1）《民事訴訟法》第38條規定，對管轄權的異議“應當在提交答辯書時提交”，而在一審程序中，只有被告人有權提交答辯書。（2） 《民事訴訟法》第243條規定：“涉外民事訴訟的被告人對人民法院的管轄權不服，應訴答辯的，視為承認人民法院為有管轄權的法院。”該條更明確地規定，反對的主體是被告。（3） 管轄法院是由原告本人選擇的，應當推定他承認被起訴法院的管轄權。否則，他不應起訴法院。即使他后來發現被起訴的法院沒有管轄權，他也可以通過撤回訴訟來否認法院的管轄權。因此，原告無權對管轄權提出異議。（4） 需要共同訴訟的原告申請親自參加訴訟，表明承認原告的訴訟行為的，受其約束，不得再向原告選定的法院提出管轄異議。（5） 有獨立請求權的第三人可以申請參加訴訟，也可以不申請參加訴訟單獨起訴。如果他申請參加訴訟，則表明他已承認并接受法院的管轄權。對法院管轄權有異議的，可以單獨向有管轄權的法院起訴，不參與訴訟。無獨立請求權的第三人通過支持訴訟中一方的請求權來保護自己的利益。它的訴訟地位決定了它只能依靠原告和被告。因此，它無權對管轄權提出異議。管轄權異議的主體范圍不僅應包括被告，還應包括原告和第三人。理由如下：第一，《民事訴訟法》沒有明確將管轄權異議的主體限定為被告人。“對管轄權的反對應在提交答復時提出”的規定不應被視為對其主題的限制，而應被理解為對提交答復時間的限制。至于《民事訴訟法》第243條，由于它是涉外民事訴訟的特殊規定，其主要目的是確認涉外民事訴訟中默示協議管轄權的合法性，由于我國民事訴訟法沒有明確規定默示協議管轄權，因此該條款在管轄制度中并不具有普遍性，因此，確定管轄權異議主體的觀點將失去其前提條件。因此，認為管轄權異議的主體只能是被告的觀點是片面的。第二，原告應有權對管轄權提出異議。一般來說，雖然主管法院是由原告選擇的，但在實踐中，也存在管轄權轉移和法院受理原告訴訟后因特殊情況而轉移管轄權的情況。此時，受理案件的法院不再是原告選擇的法院。在本案中，不能推定原告肯定承認相關法院的管轄權，且該管轄權與其程序利益相關。賦予其管轄異議權，對保護其訴權無疑具有重要意義。另一方面，根據法律規定，原告有權對管轄權異議的裁定提起上訴，這是原告作為管轄權異議主體的表現。管轄權異議的裁定有兩種：一種是駁回異議的裁定，另一種是將異議移送有管轄權的法院審理的裁定。對后一裁決提出上訴的一方顯然是指原告。此時，管轄權異議裁定的標的物仍然是管轄權。因此，原告對管轄權異議裁決的異議實際上是對法院管轄權的異議，但提出異議的方式是上訴。第三，在必要的共同訴訟中，后來參與訴訟的原告也應有權對管轄權提出異議。根據《民事訴訟法》的規定，在必要的共同訴訟中，共同訴訟的原告必須共同參加訴訟，但不能單獨起訴。即使他們不承認原告選擇的法院，他們也必須參與訴訟。如果他們參與訴訟，他們被推定為原告選擇的可以受理訴訟的法院，這顯然是不公平的。此外，《民事訴訟法》第五十三條規定：“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，一方當事人的訴訟行為應當得到其他共同當事人的承認，并對其他共同當事人有效。”。提起訴訟的原告選擇在聯合原告未事先承認的情況下接受法院的行為。共同原告參加訴訟后，被起訴法院的管轄權不被承認的，有權提出異議。第四，目前我國第三人制度還存在很大缺陷。基于當地利益的考慮，法院有時會任意增加第三方，肆意擴大法院的管轄權。如果第三方不被賦予對管轄權的反對權，它很可能成為地方保護主義的受害者。第三，有必要將管轄權授予第三方。最后，從建立管轄權異議制度的價值來看，其目的是監督法院行使管轄權，以確保作為訴訟起點的管轄權制度的正常運行，實現訴訟各個環節的程序正義，而不是為一方創造權利。因此，筆者認為管轄權異議的主體應包括原告、被告和第三人