偵查假說是偵查人員根據(jù)初步掌握的案件情況，對犯罪性質(zhì)、犯罪過程、犯罪人等所作的推測性解釋。它是一種從已知探求未知的科學工具和認識方法，屬于認識論的范疇。而無罪推定則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項基本原則，是對犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的一種法律假定，屬于法律價值論的范疇。

二者分屬不同領(lǐng)域、不同層次，既不能相互混淆，也不能相互代替。少數(shù)同志對此認識不清，以偵查假說來否定無罪推定，進而斷定無罪推定原則不適用于偵查階段;還有人用無罪推定反對偵查假說，把偵查假說視為有罪推定的歷史殘余。這些認識，都是混淆了不同領(lǐng)域、不同層次的不同問題，因而是錯誤的。

認識不清，往往誤導(dǎo)偵查實踐作。因而，對偵查假說與無罪推定的涵義及關(guān)系加以闡明，十分必要。

一、偵查假說——一種查明案情真相的科學認識方法

所謂假說，是指從已知的事實和原理出發(fā)，對未知現(xiàn)象的性質(zhì)、原因等提出的推測性解釋。在科學研究領(lǐng)域，在初步掌握事實與材料的基礎(chǔ)上提出假說，而后逐步加以驗證和修訂，再形成科學原理，是一種基本的方法和途徑。比如，哥*尼的“日心說”、達*文的“進化論”等，最初都是一種科學假說，以后為一系列的科學觀察所支持、所驗證，就成了科學理論。

所謂偵查假說，就是偵查人員根據(jù)初步掌握的證據(jù)和事實，運用偵查經(jīng)驗和邏輯推理，對案件情況、犯罪人情況等作出的初步推斷。比如，偵查人員在進行現(xiàn)場勘查和調(diào)查訪問后，就可以根據(jù)初步獲取的證據(jù)和材料，研究、分析、判斷案情，對作案時間、作案地點、作案工具、作案手法、作案動機和目的、作案過程及犯罪人性別、年齡、職業(yè)特長、作案人數(shù)等作出初步推斷。這種初步推斷，就是偵查假說。在偵查中，形成某種較為合理的偵查假說十分重要，它可以指引偵查人員確定偵查方向、劃定偵查范圍和選擇偵查途徑。

偵查假說雖非確定無疑的結(jié)論，但也不是隨心所欲、漫無邊際的任意猜測，它須以偵查獲取的初步材料為基礎(chǔ)，并嚴格遵循邏輯思維規(guī)律，經(jīng)過偵查人員分析推理后才能作出。提出一種較為合理的偵查假說，不僅依賴于是否掌握足夠的事實材料，而且還取決于偵查人員的實踐經(jīng)驗、思維能力和科學知識。

但無論如何，偵查假說只是根據(jù)初步的、不完全的事實材料，對案情作出的嘗試性、推測性解釋，所以具有較大或然性(不確定性)和暫時性特點。它必須經(jīng)過嚴格地驗證，經(jīng)歷一個“去偽存真、去粗取精、由此及彼、由表及里”的艱辛過程，才能最終成為偵查結(jié)論。驗證假說的過程，實際上就是不斷調(diào)查收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)的過程。經(jīng)過嚴格驗證，有的假說被證實，成為偵查結(jié)論;有的則被否定，為其他假說所代替;有的則既不能肯定，也不能否定，導(dǎo)致案件偵查進入僵局。

二、無罪推定——一項重要的刑事訴訟法治原則

無罪推定，作為現(xiàn)代刑事訴訟的一項基本原則，是資產(chǎn)階級啟蒙思想家為反對封建社會的有罪推定而提出來的。在封建社會，普遍實行有罪推定，并廣泛采用刑訊手段逼取口供，刑事司法十分野蠻殘酷。為此，資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了“無罪推定”原則。最早提出這一思想的是意大利法學家**利亞，他在1764年出版的《犯罪與刑罰》一書中提出：“任何人，在沒有作出有罪判決之前，都不能稱為罪犯”，“任何人，當他的罪行沒有得到證明的時候，根據(jù)法律他應(yīng)當被看作無罪的人”。資產(chǎn)階級革命勝利后，各國在憲法和刑事訴訟法中都將“無罪推定”作為一項基本原則加以規(guī)定。二戰(zhàn)后，有關(guān)國際公約也確認了無罪推定原則，如1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第11條第1款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權(quán)被視為無罪。”我國1996年修訂的刑事訴訟法也吸收了無罪推定的主要精神，在第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。

對無罪推定原則，可從以下幾個方面加以理解：(一)它確立了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的法律地位。即“任何人在其未被宣告有罪之前，應(yīng)當被推定為無罪。”因而，在法院作出生效判決之前，不能將犯罪嫌疑人、被告人視為“罪犯”。(二)它決定了由控方承擔全部舉證責任。從無罪推定出發(fā)，犯罪嫌疑人、被告人無須承擔證明自己無罪的責任，因而享有“不得強迫自證其罪”的權(quán)利。但作為控訴一方的偵查、起訴機關(guān)，要主張犯罪嫌疑人、被告人有罪，就必須提供足夠的證據(jù)。(三)它確立了“罪疑從無”原則。即在控方不能將案件事實證明至確實充分或者排除合理懷疑的程度時，司法機關(guān)應(yīng)作出無罪的結(jié)論。

由此可見，無罪推定實質(zhì)上是一種法律上的假定，而并非事實上認定。它體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法注重人權(quán)保障的價值取向，著重點在于強調(diào)證據(jù)裁判原則、控方舉證原則和疑罪從無原則。

三、現(xiàn)代偵查——法治原則與科學方法的有機結(jié)合

如上所述，偵查假說與無罪推定是不同領(lǐng)域的不同問題，不可混為一談。但二者并非毫無關(guān)系。因為，在現(xiàn)代法治社會，偵查的過程，既表現(xiàn)為查明案情的認識過程，也表現(xiàn)為價值選擇的執(zhí)法過程。作為刑事司法活動的重要組成部分，偵查活動離不開法律價值論的指引。特別在提出和驗證“作案人假說”時，究竟是以無罪推定為指導(dǎo)，還是以有罪推定為指導(dǎo)，往往決定了法治與人治、文明與野蠻的重要分野。

所謂“作案人假說”，是指偵查人員在現(xiàn)場勘查、案情分析、調(diào)查摸底的基礎(chǔ)上，劃定偵查范圍，進而確定重點嫌疑對象的過程。“作案人假說”的形成，是偵查成敗的關(guān)鍵一環(huán)，它既是前期偵查成果的總結(jié)，也是偵查進一步深化的基礎(chǔ)。由于已有初步證據(jù)證明“作案人”涉嫌犯罪，出于思維慣性，偵查人員此時極易誤入有罪推定。而一旦從有罪推定出發(fā)，偵查人員就會把“偵查假說”視為“偵查結(jié)論”，甚至不惜采用刑訊手段逼取口供，極易產(chǎn)生冤假錯案。因此，在偵查假說的提出和驗證過程中，必須堅持無罪推定原則，用無罪推定為偵查假說設(shè)立必要的法律邊界和驗證規(guī)則。具體如下：

(一)從無罪推定出發(fā)，“作案人假說”做為一種事實推測，不能改變犯罪嫌疑人的法律地位。從事實認識角度，偵查機關(guān)和偵查人員根據(jù)已有證據(jù)，可以推測誰是作案人。但從法律上講，卻無權(quán)認定誰是“罪犯”。因為，根據(jù)無罪推定原則，只要未經(jīng)人民法院生效判決，犯罪嫌疑人的法律地位就只有一個——“無罪”。因而，從無罪推定出發(fā)，要求偵查機關(guān)必須保障犯罪嫌疑人依法享有各項訴訟權(quán)利，自覺維護其正當權(quán)益。

(二)從無罪推定出發(fā)，“作案人假說”的證明責任只能由偵查機關(guān)承擔。首先，無罪推定要求偵查機關(guān)不能憑空假說、無端猜測。特別是“作案人假說”，必須建立在初步偵查取證的基礎(chǔ)之上。其次，如果偵查機關(guān)根據(jù)“作案人假說”采取偵查行動，特別是采取拘留、逮捕、搜查、扣押等強制措施，則要求偵查機關(guān)承擔舉證責任，即必須提出相當程度的事實根據(jù)和法律依據(jù)才能進行。否則，即為違法。

(三)從無罪推定出發(fā)，在“作案人假說”無法查實時，法律上只能按“存疑從無”處理。如上所述，“作案人假說”最終可能查實，也可能查否，或者既不能查實也不能查否。對于第三種情形，就必須從事實和法律兩個層次加以區(qū)分處理：一方面，從事實認識角度，偵查機關(guān)可繼續(xù)堅持原來的“作案人假說”，對涉嫌人繼續(xù)開展偵查，直至查明全部案情;但另一方面，從法律處理角度，凡對犯罪嫌疑人已采取人身、財產(chǎn)等強制措施的，都應(yīng)在期滿后及時解除。不能以偵查假說尚未查否為由，來抵制對犯罪嫌疑人作出有利的法律處理;也不能因已經(jīng)作出某種法律處理，而輕易放棄查明案件事實真相的努力。

總之，偵查假說是不可或缺的科學方法，無罪推定是必須遵循的法治原則。把科學方法與法治原則有機結(jié)合，正是現(xiàn)代偵查的走向。