2004年5月1日，《中華人民共和國道路交通安全法》正式施行，成為社會各界關(guān)注的焦點。其中的“機動車第三者責(zé)任強制保險”更是引發(fā)了激烈的討論，成為焦點中的焦點。對于該強制保險，很多人認(rèn)為其就是“第三者責(zé)任保險”，但筆者認(rèn)為“第三者責(zé)任強制保險”和“第三者責(zé)任保險”不是一回事，兩者存在很多明顯不同。

首先，兩者的性質(zhì)不同。

“第三者責(zé)任保險”是投保人和保險人通過自愿的方式，在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂保險合同來實現(xiàn)的一種保險，具有自愿性。《道路交通安全法》第十七條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度。”可見，“第三者責(zé)任強制保險”具有法律上的強制性，這種強制性具體又體現(xiàn)在兩方面：一、機動車輛必須參加該保險;二、保險公司必須承保該保險。

其次，兩者的目的不同。

保險公司開展“第三者責(zé)任保險”業(yè)務(wù)是以盈利為目的;而“第三者責(zé)任強制保險”則不以盈利為目的，具有公益性，主要是國家為了彌補交通事故中第三者遭受的損失，保護受害人的權(quán)益而設(shè)立的，因此只是在總體上做到保本微利。

第三，兩者歸責(zé)的原則不同。

《中華人民共和國保險法》第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”因此，在“第三者責(zé)任保險”中，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任必須滿足一個前提條件，即機動車對第三者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。如果機動車對第三者在法律上不負(fù)有經(jīng)濟賠償責(zé)任，那么保險公司也就不需要對被保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。而《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“無論受損害的第三者對交通事故是否有責(zé)任，都應(yīng)該由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失。”可見保險公司的賠償具有強制性。無論被保險的機動車在法律上是否應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司都必須在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非是由于受害人的故意造成。

第四，兩者賠償?shù)耐緩讲煌?/p>

“第三者責(zé)任保險”對受損害的第三者只能向責(zé)任人索賠，保險公司再依據(jù)保險合同對被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任;而對于“第三者責(zé)任強制保險”，機動車在發(fā)生交通事故后造成第三者損失的，保險公司直接對遭受損失的第三者進(jìn)行賠償，從而及時、快捷地維護受害人的利益。

最后，兩者遵循的法律不同。

“第三者責(zé)任保險”的法律依據(jù)是《中華人民共和國保險法》，而“第三者責(zé)任強制保險”則是由《道路交通安全法》規(guī)定的。

綜上所述，不能將保險法上的第三者責(zé)任保險與《道路交通安全法》上的第三者責(zé)任強制保險混為一談。