經(jīng)調(diào)查，本案中承運(yùn)的B船由漁船改裝，噸位為910噸，抗風(fēng)等級為八級，但其初檢適航證書已過有效期，在本次航程前未做檢查。

本案爭議焦點(diǎn)在于兩點(diǎn)：

一、B船船東將部分白砂糖拋人海中造成的損失是否屬于共同海損？

二、被保險(xiǎn)人**酒公司A所租B船不具適航性是否意味著被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)有過失？理論分析：

1共同海損（GeneralAver-age）：是指載貨運(yùn)輸?shù)拇霸谕缓Ｉ虾３讨性庥鲎匀粸?zāi)害或意外事故或其它特殊情況，使航行中的船、貨、運(yùn)輸收人或其它有關(guān)財(cái)產(chǎn)的共同安全受到威脅，為了解除共同危險(xiǎn)，維護(hù)各方的共同利益或使航程繼續(xù)完成，船方有意識地合理地采取搶救措施所直接造成的某些特殊的犧牲或支出的額外費(fèi)用。

共同海損包括兩個(gè)組成部分：一是共同海損措施造成的船、貨本身的損失，稱為共同海損犧牲；二是共同海損措施引起的費(fèi)用損失，稱為共同海損費(fèi)用。

共同海損構(gòu)成條件為：導(dǎo)致共同海損的危險(xiǎn)必須是真實(shí)存在的或不可避免的危及船舶與貨物共同安全的危險(xiǎn)；

2）共同海損的措施必須是為了解除船、貨的共同危險(xiǎn)人為地、有意識地采取的合理措施；

3）共同海損的犧牲是特殊性質(zhì)的，費(fèi)用損失必須是額外支付的；

4）共同海損損失必須是共同海損措施的直接的、合理的后果；

5）造成共同海損損失的共同海損措施最終必須有效果。

我國《海商法》第70條規(guī)定：“托運(yùn)人對承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任；但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人受雇人、代理人的過失造成的除外。”這一規(guī)定非常明確地告訴我們，《海商法》在海上貨物運(yùn)輸方面對托運(yùn)人實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則，即只有托運(yùn)人的過失所造成的損失，托運(yùn)人才負(fù)責(zé)賠償，反之，則無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

我們應(yīng)該注意的是，違約賠償與共同海損分?jǐn)偸莾蓚€(gè)不同的概念，前者是指因當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同，給對方當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果；后者則是為了公平分擔(dān)海上風(fēng)險(xiǎn)，按照合同的約定，對于那此為了解除船、貨的共同危險(xiǎn)而采取措施所造成的損失，由各方按受益財(cái)產(chǎn)的比例子以分?jǐn)偟囊环N制度。從這個(gè)意義上來理解，在托運(yùn)人的過失導(dǎo)致共同海損的情況下，既然損失要由托運(yùn)人負(fù)責(zé)賠償，那么，也就不存在所謂的共同海損分?jǐn)倖栴}了。對此，以裝運(yùn)危險(xiǎn)貨物為例。《海商法》第68條對于托運(yùn)人未經(jīng)正確申報(bào)而裝運(yùn)危險(xiǎn)貨物的問題，只規(guī)定了承運(yùn)人在貨物構(gòu)成實(shí)際危險(xiǎn)時(shí)可以對危險(xiǎn)貨物隨意處置的權(quán)利，也規(guī)定了托運(yùn)人的賠償責(zé)任，卻沒有規(guī)定共同海損分?jǐn)倖栴}，原因就在于：有承擔(dān)責(zé)任者，就不存在共同海損分?jǐn)偟膯栴}。但是在托運(yùn)人沒有過失的時(shí)候，情況就不同了，雖然他對損失無須承擔(dān)賠償責(zé)任，但他應(yīng)該履行合同所約定的義務(wù)，分?jǐn)偣餐p損失。這里同樣以裝運(yùn)危險(xiǎn)貨物為例，《海商法》第68條第2款對于托運(yùn)人在無過失的情況下裝運(yùn)危險(xiǎn)貨物的問題，雖然也規(guī)定了承運(yùn)人在貨物構(gòu)成實(shí)際危險(xiǎn)時(shí)可以對危險(xiǎn)貨物隨意處置的權(quán)利，但同時(shí)又明確規(guī)定，本款規(guī)定不影響共同海損分?jǐn)偟臋?quán)利。