原告：**誠毅船務公司（簡稱“**公司”）

被告：**硫鐵礦企業(yè)集團公司（簡稱“**礦公司”）

「案情簡介」

一、具體案情

2000年6月21日，**礦公司與**公司簽訂了一份買賣磷酸氫二銨（DAP）化肥的銷售合同。該銷售合同約定的商品規(guī)格是：氮，16-18%；五氧化二磷最低不少于46%；氮+五氧化二磷最低不少于64%；水分，不超過3%；粒度，1-4mm者最低不少于90%；顏色為黃色，自由流動的新的商品；數(shù)量為3000MT±10%；單價為CNF胡*明市USD182.5/MT；包裝為每凈重50公斤用內(nèi)塑外編袋裝。同年7月中旬，**礦公司委托**公司以其所有的“育康”輪承運該批袋裝DAP化肥自湛江港至越南胡*明市港。同時，**礦公司向**公司提交了由中華人民共和國湛江出入境檢驗檢疫局檢驗于7月12日出具的《品質(zhì)和數(shù)量證書》。該《品質(zhì)和數(shù)量證書》的檢驗結果是：氮，17.77%；五氧化二磷最低不少于42.26%；氮+五氧化二磷最低不少于64.03%；水分，2.35%；粒度，1-4mm者最低不少于90.2%；顏色為黃色，自由流動的新的商品，商品質(zhì)量符合信用證第S-001-2018057號的要求。

“育康”輪在湛江港裝貨過程中，該輪大副發(fā)現(xiàn)該批貨物表面狀況存在問題，在中國**外輪代理公司收貨單上進行了批注。批注為“1、8%包皮破，內(nèi)容外流；2、20%包皮污臟；3、50%貨物有結塊現(xiàn)象，內(nèi)容不明（據(jù)貨主稱假性結塊）。”**礦公司為換取清潔提單，于同年7月18日向中國**外輪代理公司出具了《保證書》。該《保證書》對上述大副批注情況進行了記載，并保證：“我公司保證因簽發(fā)這清潔提單而引起的后果與你公司無關，并且保證對在目的港卸貨時，收貨人提出由于上述原因所引起的索賠，負完全責任，希望簽發(fā)上述貨物的清潔提單為荷。”同日，**礦公司向“育康”輪出具了《保函》。該《保函》稱“我公司托運的66000BAGS/3300MT磷酸氫二銨從湛江港到胡*明市港，在裝卸過程中船方發(fā)現(xiàn)貨物有破包、外皮包裝有污臟和貨物結塊現(xiàn)象，在卸貨港如發(fā)生上述情況，與船方無關。”在**礦公司出具《保證書》及《保函》的情況下，**公司于7月18日將7月15日簽發(fā)的清潔提單交給了**礦公司。提單記載裝船貨物凈重為3，300公噸，托運人為被告**礦公司，收貨人為憑越南工商銀行指示，卸貨港為胡*明市港，提單編號“1”。7月18日“育康”輪裝貨完畢，7月22日抵達卸貨港胡*明市港。7月25日開始卸貨。不久，越南收貨人**化肥公司發(fā)現(xiàn)有貨損，便停止了卸貨。

同年7月26日，收貨人的保險人**保險公司委托當?shù)氐奈臇|檢驗公司對貨艙內(nèi)貨物進行了檢驗，檢驗結果是：“發(fā)現(xiàn)第1和第2貨艙中大量貨物結塊。檢驗當時，第1和第2貨艙內(nèi)未發(fā)現(xiàn)水跡，貨袋外觀正常。”同年7月27日，收貨人因貨損向**公司提出索賠，并申請越南法院扣押“育康”輪。同日，越南法院簽發(fā)了命令，命令港務局禁止“育康”輪在48小時內(nèi)離港。7月28日，越南法院簽發(fā)了扣船令，扣押了“育康”輪。7月30日，責令載有尚未卸船的貨物的“育康”‘輪離泊至港口錨地錨泊，禁止離港。在此期間，**公司聘請了律師、保賠通訊代理與收貨人及其貨物保險人進行了反復談判，收貨人最終同意先將貨物從艙內(nèi)卸下，然后在岸上倉庫內(nèi)分檢。卸貨于8月22日恢復，8月29日卸貨完畢。相關卸貨、分類、倉儲等費用以及貨損的賠償，**公司進行了支付。卸貨同時，船、貨雙方各自委托的PICO公司與MIC公司的檢驗師對貨物進行了聯(lián)合檢驗，SGS公司在場進行了見證。8月29日，“育康”輪駛離港口。

PICO公司與MIC公司的聯(lián)合檢驗報告的檢驗結果是：完好貨物占2.604％，結塊貨物占97.396％，包裝袋外表正常、干燥。MIC公司的檢驗報告的檢驗結果是：A類，2，004袋，包裝干燥良好，貨物正常，此類不貶值；B類，62，515袋，包裝干燥良好，貨物部分結塊，建議貶值20%；C類，1，366袋，包裝干燥良好，貨物部分結塊、粘袋、潮濕，建議貶值50%；貨物貶值造成的損失總量為659.3公噸。與此同時，**礦公司也委托了SGS公司對貨物進行了檢驗，檢驗結果是：艙口蓋有漏洞和漏水痕跡；貨艙有靜態(tài)水；狀況良好的貨物在抽樣的10袋中占2.6%；結塊且退色的貨物在抽樣的366袋中占31.21%；結塊且水濕的貨物在抽樣的8袋中占1.07%.上述檢驗報告表明艙口蓋有漏洞和漏水痕跡以及貨艙艙蓋接合處下面的頂層袋子表面發(fā)現(xiàn)有靜態(tài)水，但該貨物有內(nèi)塑外編的兩層防水包裝，且結塊貨物分布在各層，檢驗報告亦未由此得出艙口蓋有漏洞和漏水痕跡以及貨艙有靜態(tài)水跟貨物結塊之間有必然聯(lián)系的結論。因此，從該檢驗報告對貨物的鑒定結果而言，它與前述檢驗報告對貨物的鑒定結果沒有實質(zhì)性的差異。