【規(guī)則解讀】

對(duì)于當(dāng)事人約定一定期限且在該期限屆至之前，如無(wú)特定意思表示即自動(dòng)延期的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)以《勞動(dòng)法》及相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)所確立的立法目的為指針，通過(guò)合同解釋的各種假設(shè)，獲得體現(xiàn)當(dāng)事人意思與法律價(jià)值判斷、立法目的和利益衡量相統(tǒng)一的解釋結(jié)論。

【審理案件要覽】

一、基本案情

上訴人(原審原告)：**遠(yuǎn)東廠。

被上訴人(原審被告)：顧某。

1992年8月9日，顧某進(jìn)入**遠(yuǎn)東廠工作，為普通員工，后被提升為主管。入職后，**遠(yuǎn)東廠與顧某簽訂了一份《勞動(dòng)合同》，該《勞動(dòng)合同》第1條約定：“本合同期限一年，自1992年8月9日起，至1993年8月9日止，其中前三個(gè)月為試用期?！钡?條第6款約定：“合同期滿如甲、乙雙方不愿續(xù)簽勞動(dòng)合同，則需在合同期滿前30天書面通知對(duì)方，否則視為雙方同意按原合同約定的報(bào)酬和勞動(dòng)條件延長(zhǎng)合同一年，以后延年類推。”1993年8月9日后，雙方?jīng)]有再簽訂勞動(dòng)合同02006年7月8日，**遠(yuǎn)東廠給予顧某一個(gè)月的有薪假期(2006年7月9日至8月9日)。當(dāng)日，**遠(yuǎn)東廠以通知的形式，以顧某與**遠(yuǎn)東廠所簽訂的勞動(dòng)合同于2006年8月9日到期，按雙方勞動(dòng)合同的約定，決定終止與顧某之間的勞動(dòng)關(guān)系，并通知顧某結(jié)算工資及辦理資料交接手續(xù)。顧某于2006年7月8日離開(kāi)工廠后，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁庭申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

仲裁結(jié)果為：

(1)解除顧某與**遠(yuǎn)東廠之間的勞動(dòng)關(guān)系;

(2)由**遠(yuǎn)東廠支付顧某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金53826元(4485.50元/月×12個(gè)月)、6月份工資5110元、7月1日至8日的工資1480元，以及一個(gè)月有薪假期期間工資4200元，合計(jì)64616元;

(3)駁回顧某提出的其他申訴請(qǐng)求。

裁決后，**遠(yuǎn)東廠不服勞動(dòng)仲裁裁決，向法院起訴，要求終止**遠(yuǎn)東廠與顧某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，且**遠(yuǎn)東廠無(wú)須向顧某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二、審理要覽

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于雙方在該合同上未明確終止期限，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。因**遠(yuǎn)東廠無(wú)證據(jù)證明顧某的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，亦無(wú)證據(jù)證明顧某對(duì)用人單位利益造成重大損害，故**遠(yuǎn)東廠解除與顧某的勞動(dòng)合同關(guān)系，依法應(yīng)向顧某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)涉案勞動(dòng)合同性質(zhì)及期限問(wèn)題，根據(jù)涉案合同第1條合同期限和第7條第6款的解釋，以及原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條之規(guī)定，可以認(rèn)定，涉案勞動(dòng)合同是沒(méi)有約定終止日期的勞動(dòng)合同。涉案合同第7條第6款的法律性質(zhì)是約定解除權(quán)的條款而非約定終止條件的條款。所以，**遠(yuǎn)東廠以該合同條款是終止條件為理由，要求適用原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條之規(guī)定的主張，就喪失了前提條件。結(jié)合《勞動(dòng)法》第24條、第28條的規(guī)定可知，**遠(yuǎn)東廠行使約定解除權(quán)，并不能免除其應(yīng)承擔(dān)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。由于顧某不存在《勞動(dòng)法》第25條所列之情形，故依上述規(guī)定及原勞動(dòng)部《關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條之規(guī)定，**遠(yuǎn)東廠應(yīng)當(dāng)支付顧某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

【規(guī)則適用】

一、合同的客觀目的與主觀目的：一個(gè)合同還是多個(gè)合同?

根據(jù)涉案合同第1條和第7條第6款，當(dāng)事人之間產(chǎn)生的是一個(gè)合同關(guān)系還是多個(gè)合同關(guān)系?單純根據(jù)涉案合同第1條判斷，則為1個(gè)合同，期限為1年。純粹從第7條第6款前半段看，則當(dāng)事人之間的合同關(guān)系可能會(huì)存在多個(gè)，即，每年1個(gè)勞動(dòng)合同，期限為1年，只要當(dāng)事人沒(méi)有明確表示解除。

綜合兩個(gè)條款的字面意思，得出下面兩個(gè)結(jié)論都是可能的：

(1)當(dāng)事人實(shí)際上簽訂的是多份合同。該合同的期限是1年，簽訂的日期為每年的8月9日之前的30天。簽訂合同的意思表示是以不作為的方式作出。由于當(dāng)事人在合同中明確約定了以不作為的默示方式作出意思表示，在法律上并不存在障礙。

(2)當(dāng)事人簽訂的是1個(gè)合同，該合同的期限并非為1年，而是一個(gè)無(wú)固定期限的合同。

但是，合同解釋不僅是一個(gè)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)位判斷、利益衡量的問(wèn)題。體現(xiàn)在現(xiàn)行法上，即《合同法》第125條所規(guī)定的根據(jù)合同的目的確定合同條款的真實(shí)意思。

由于合同解釋的目標(biāo)是獲得合理的、妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，所以，目的解釋就不能僅僅以對(duì)當(dāng)事人的心理學(xué)分析來(lái)完成，同時(shí)還要將外部世界所形成的既定價(jià)值觀、道德觀、現(xiàn)實(shí)的政經(jīng)條件以及法律制度的要求等融入合同的目的當(dāng)中。

從本案用人單位的角度來(lái)看，上述兩個(gè)條款的主觀目的很可能是：合同的期限為1年，并且一年一簽，到期之前雙方當(dāng)事人不作出解除的意思表示的，應(yīng)當(dāng)視為以默示方式又訂立了一份合同。因?yàn)楦鶕?jù)訴訟時(shí)的有效法律，約定固定期限的勞動(dòng)合同期滿時(shí)，用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

這樣，用人單位通過(guò)這兩個(gè)條款達(dá)到兩個(gè)目的：

(1)保證當(dāng)事人所簽訂的合同是一個(gè)有明確期限的合同;

(2)這兩個(gè)條款同時(shí)免去了當(dāng)事人一年一簽的麻煩，節(jié)省了交易成本。

從勞動(dòng)者的角度看，本案的勞動(dòng)者在簽訂該合同時(shí)可能處于兩種狀態(tài)：

(1)對(duì)這兩個(gè)條款根本就沒(méi)有考慮這么多，用人單位說(shuō)需要簽個(gè)合同就簽了：

(2)勞動(dòng)者知道用人單位的主觀目的是避免將來(lái)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在第一種情況下，應(yīng)該說(shuō)當(dāng)事人的主觀目的并不一致。在第二種情形下，當(dāng)事人的主觀目的是一致的。這種主觀目的的解釋既考慮了內(nèi)部來(lái)源即合同本身，也考慮了外部來(lái)源即合同文本所形成的語(yǔ)境。

在本案中，在合同解釋可以得出兩種可能的結(jié)論時(shí)，考慮到上述訂立合同的外部環(huán)境和法律體系的價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)采納無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的解釋結(jié)論。

原因在于：

(1)在市場(chǎng)的、外在的力量或環(huán)境導(dǎo)致一方當(dāng)事人在合同關(guān)系中處于主導(dǎo)地位且合同條款由其擬定時(shí)，合同解釋的結(jié)論要傾向于另一方。這是合同解釋的不利于合同條款提出者的假設(shè)所要求的。

(2)在合同解釋的結(jié)論存在兩種可能性，且其中之一是完全合法的，而另外一種可能會(huì)導(dǎo)致規(guī)避法律的情況出現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)采納前者而摒棄后者。這是合同解釋的合法性假設(shè)所主張的。在本案中，上述合同條款所得出的當(dāng)事人之間為多個(gè)合同的結(jié)論，使用人單位能夠通過(guò)有效規(guī)避關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)法律規(guī)范。而這個(gè)法律規(guī)范則具有強(qiáng)烈的保護(hù)勞動(dòng)者的意味。而如果采納無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的解釋結(jié)論，則既能避免這一點(diǎn)，也更能反映保護(hù)性法律的立法目的。

(3)從當(dāng)事人的合同履行情況來(lái)看，勞動(dòng)者在該用人單位工作十幾年，所支付的巨大的沉淀成本應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。將該合同解釋為無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同能夠滿足這一要求。

(4)就訴訟時(shí)的有效法律而言，無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同所提供的保護(hù)與固定期限的勞動(dòng)合同在其他方面并不存在實(shí)質(zhì)性差別。差別僅在于：固定期限的勞動(dòng)合同在期限屆滿時(shí)，用人單位無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。從本案當(dāng)事人雙方實(shí)際履行的情況來(lái)看，勞動(dòng)者更接近于在履行一個(gè)無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，而非一年一簽的勞動(dòng)合同。

(5)從當(dāng)時(shí)的法律來(lái)觀察，將一個(gè)長(zhǎng)期的合同分拆成多個(gè)短期的合同，從而規(guī)避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付，并且無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的簽訂要求一個(gè)較長(zhǎng)期限的勞動(dòng)合同的簽訂和期滿后，雙方當(dāng)事人同意這兩個(gè)條件的同時(shí)滿足，應(yīng)當(dāng)說(shuō)過(guò)于苛刻，是當(dāng)時(shí)立法的不足之處。在此情況下，通過(guò)合同解釋彌補(bǔ)法律法規(guī)的不足也是一種實(shí)現(xiàn)公平正義的方法。

(6)與《勞動(dòng)合同法》對(duì)無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的定義不同，訴訟時(shí)的生效法律法規(guī)對(duì)無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的定義是：不約定終止日期的勞動(dòng)合同(原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條)。這里的“不約定”可以解釋為沒(méi)有約定，或者約定不明。將涉案勞動(dòng)合同的第1條和第7條第6款解釋為終止期限沒(méi)有約定或者約定不明并無(wú)明顯的障礙。這兩個(gè)合同條款說(shuō)明，在簽訂合同之時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)該合同的終止日期是不明確的，隨著合同的履行，該合同的期限可能會(huì)繼續(xù)延長(zhǎng)，也可能會(huì)戛然而止，但合同本身并不喪失其同一性。

因此，將涉案合同解釋為無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同更為合理和妥當(dāng)。

二、法律解釋與合同解釋：附終止條件還是約定解除權(quán)?

用人單位在訴訟中主張，涉案合同第7條第6款的約定說(shuō)明，雙方實(shí)際上是設(shè)定終止條件的勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)終止條件出現(xiàn)時(shí)，用人單位當(dāng)然有權(quán)終止勞動(dòng)合同。自簽訂勞動(dòng)合同時(shí)起，勞動(dòng)者每工作1年后，雙方當(dāng)事人有合同終止權(quán)。雙方是1992年8月9日簽訂勞動(dòng)合同的，所以在每年的8月9日，勞動(dòng)者每工作滿一年時(shí)，用人單位有終止權(quán)。

理論上一般認(rèn)為，終止條件具有未來(lái)性、不確定性、合法性以及不為當(dāng)事人主觀意志所控制的性質(zhì)。而涉案合同第7條第6款的特點(diǎn)在于：合同從訂立時(shí)生效，在每年的8月9日前30天內(nèi)，任何一方都有權(quán)通過(guò)意思表示的方式將該合同終止，說(shuō)明合同的終止或者效力的喪失取決于當(dāng)事人的意思表示。而這明顯與終止條件的特征不相吻合。該條款呈現(xiàn)出任何一方當(dāng)事人在某一時(shí)間段內(nèi)(每年8月9日到來(lái)的30天前)都可以以自己的主觀意思來(lái)終止合同的特征。因此，該條款的法律性質(zhì)是約定解除權(quán)的條款而非約定終止條件的條款。

如果把該合同解釋為無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，則涉案合同第7條第6款的前半段則是對(duì)解除權(quán)的約定。這樣，第1條與第7條第6款之間的矛盾和沖突便被降低到最低限度，并同時(shí)與現(xiàn)行勞動(dòng)法體系所倡導(dǎo)的價(jià)值趨向保持一致。

進(jìn)一步來(lái)講，用人單位行使約定解除權(quán)的，是否需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于雙方合意解除(《勞動(dòng)法》第24條)的情形明確規(guī)定用人單位需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。合意解除體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意愿，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，即便如此，仍然需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而約定解除權(quán)與合意解除并不存在質(zhì)的區(qū)別(都體現(xiàn)為當(dāng)事人的約定)，并且在效果上更是體現(xiàn)為一方的意思表示就可改變法律關(guān)系的特點(diǎn)，因此，法律上不存在要求后一種情形下支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而否定前一種情形。

必須區(qū)分約定解除權(quán)的情形，不能一概而論：

(1)如果當(dāng)事人約定的解除權(quán)與《勞動(dòng)法》第25條、勞動(dòng)部發(fā)(1995)309號(hào)第39條、第40條或《勞動(dòng)法》第31條保持一致的(可以將其總結(jié)為：用人單位的法定解除權(quán)、勞動(dòng)者的任意解除權(quán))，則難以支持勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)。

(2)上述情形之外的約定解除權(quán)，用人單位行使解除權(quán)的，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

至此，本案雙方的合同體現(xiàn)出終止時(shí)間不明確的特點(diǎn)，雙方當(dāng)事人簽訂的是一個(gè)無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。涉案合同第7條第6款是一個(gè)約定解除權(quán)的條款而非終止條件的條款，本案中用人單位行使約定解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

三、合同解釋的功能與特點(diǎn)

在勞動(dòng)合同糾紛中，合同的解釋具有不可替代的功能。實(shí)際上，處理任何一個(gè)合同糾紛，首先且最重要的工作就是合同的解釋。依照傳統(tǒng)的三段論的法律適用理論，合同解釋是確定案件事實(shí)的過(guò)程，同時(shí)也是確定小前提的工作。即使如此，這里對(duì)小前提的探-究仍然具有不同于其他案件的特征，即，建立在合同自由原則之上的合同法規(guī)則，絕大部分都是任意性規(guī)范。因此，當(dāng)事人的約定就是法律。合同解釋不僅在于確定法律適用的小前提，同時(shí)也深深影響法律適用的大前提。