我國民法通則第五十九條規定，顯失公平的民事行為，一方當事人有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷。司法實踐中，法院也常常以顯失公平為由撤銷或者變更經濟合同及其他民事行為。民法理論對此亦持肯定態度。筆-者經過思考，提出些反議。

司法解釋與理解對顯失公平民事行為的含義之闡述是一致的。一般表述為：在民事活動中，一方當事人由于缺乏經驗或情況緊迫，所實施的對自己有明顯重大不利的民事行為。該行為的特點是：

(1)顯失公平集中體現于其行為的后果方面。這一行為造成了當事人雙方權利義務的嚴重不平衡，突出表現為經濟利益上的非等價性。但在行為方式上，這種行為并無不公平之處。

(2)顯失公平的結果是由于遭受不利的一方當事人自身的原因引起的，而非由在獲得利益的一方當事人的過錯行為所造成的，遭受不利的當事人一般是由于缺乏經驗或者情況緊急，無法判別利害關系或爭取利益，而實施了對已明顯不利的行為。但獲利的一方當事人之行為與此結果卻無因果關系，其主觀上并不存在法律上的過錯，也未通過法律或者不正當手段取得利益。

法律所規定的民事活動的公平，主要應指在民事活動(多為交易活動)的過程中，法律關系的雙方主體應處于平等的地位，具有同等的競爭權利與手段，都能自主表達意愿，各自為本方的最大利益自愿地進行協商，以實現交易的目的，換句話說，法律也只能做到規定公平的交易條件，致于當事人如何運用這些法律賦予的公平條件去進行交易活動，加人民事流轉，交易的結果又如何，是法律無法規定的，因為這一結果又涉及到當事人的意愿、交易能力、競爭技巧以及市場情況等諸多因素。

當事人的利益還必須通過其自身努力去實現，法律無法包辦，如果法律不是通過其自身努力去實現，法律無法包辦。如果法律不是通過對交易過程的公平性進行規定來保護當事人的權利，而是通過對交易結果的公平性進行規定來保護當事人的權利的話，那么法律就可以直接規定交易結果，而無需當事人進行協商了。無疑，這會極大地限制當事人的自主權，與市場經濟的規律是格格不入的。

可見，經濟利益上的公平與否，不應是法律強制保護的范疇。只要當事人事先及當時愿意承受，法律允許當事人之間在經濟利益上的不公平存在，即使當事人事后改變其意愿，若不能證明對方在行為上存在過錯、瑕疵，法律也是不應支持的，顯失公平的民事行為，在行為進行的當時當事人無疑是自愿的。從社會現實中公眾對一些在結果方面顯失公平的交易的態度觀察，也可發現，社會并不要求對通過當事人的自愿活動產生的顯失公平的結果進行保護(或矯正)。如某店主有一衣服價值35元，按此價賣不出去，店主改標350元，某顧客經討價還價，以150元購得，結果是四倍于原價，毫無疑問是顯失公平的，這種現象目前已非個別，但社會觀念并不主張對這種買賣關系予以撤銷或變更，吃虧的買主也不會如此要求。

如果我們換個角度看問題，還可以發現，我國民法通則中規定的顯失公平的民事行為可以被撤銷或變更的內容，本身就含有不公平的因素。若在交易過程中，當事人雙方的法律地位和權利是平等的，交易手段也是正當的話，那么當事人雙方便均有選擇、決定的自由，當雙方當事人行使了選擇與決定的自由權，產生了法律上的權利義務關系，一方并因此而得利時，此時得利的一方并無法律上的過錯與行為瑕疵，可以說是合法地獲得利益，這種合法取得的利益，卻可以被另一方無須證明對方之過錯便請求撤銷或變更，而法院強制變更顯失公平的民事行為，等于是在否定了當事人自愿協商的結果之后，又強迫一方當事人接受他并未準備接受的合同條款，這顯然違背了自愿原則。

要在現實生活中的的實際情況是比較復雜的,當然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。