員工錄用審批表是否視為勞動(dòng)合同

【裁判要旨】

具備勞動(dòng)合同基本條款、能夠確立雙方存在勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的入職審批表可以視為勞動(dòng)合同;對(duì)負(fù)責(zé)勞動(dòng)合同管理的員工訴請(qǐng)的未訂立勞動(dòng)合同雙倍工資的糾紛，法院應(yīng)該較一般崗位從嚴(yán)審查沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同的事實(shí)。

案號(hào)一審：(2012)海民初字380號(hào)二審：(2012)一中民終字5664

編者按:據(jù)各地司法統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)，訴請(qǐng)用人單位兩倍工資賠償?shù)陌讣颜紕趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛案件相當(dāng)高的份額比例，涉及的勞動(dòng)者大多是用人單位的高級(jí)管理層人員、行政管理部門(mén)或人力資源崗位的管理者或員工，以及其他能夠接觸到勞動(dòng)檔案的人員等等。處理這類(lèi)極大可能存在**風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者之勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，各地法院都積累了一些審判智慧和司法技巧。本期刊用的如下三篇文章《具備勞動(dòng)合同基本條款的入職審批表可以視為勞動(dòng)合同》、《企業(yè)行政經(jīng)理訴請(qǐng)未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)償?shù)膽?yīng)否支持》、《未簽訂勞動(dòng)合同的人事經(jīng)理不得主張雙倍工資補(bǔ)償》，相互補(bǔ)充又整體統(tǒng)一的裁判思路，總結(jié)出了處理此類(lèi)案件的審判經(jīng)驗(yàn)。

【案情】

上訴人(原審被告)：?jiǎn)文场?/p>

被上訴人(原審原告)：**泛太物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)。

2011年6月30日，單某入職**公司，擔(dān)任人力行政部員工，負(fù)責(zé)員工檔案管理工作。2011年8月17日，單某以電子郵件的方式向**公司提交辭職報(bào)告。隨后，其以該公司未與其訂立勞動(dòng)合同為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，要求公司向其支付2011年7月30日至2011年8月17日期間未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

仲裁委裁決，**公司應(yīng)向單某一次性支付2011年7月30日至2011年8月17日期間未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。

送達(dá)后，**公司不服仲裁裁決，起訴至法院。訴稱(chēng)：?jiǎn)文橙肼毊?dāng)日，公司即與其訂立了為期3年的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同與員工錄用審批表、公司物品申請(qǐng)表一起存放于單某的人事檔案袋中。但單某利用保管員工檔案的便利，在離職時(shí)將包括勞動(dòng)合同在內(nèi)的相關(guān)資料帶走，仲裁庭審質(zhì)證時(shí)其出具了與勞動(dòng)合同一起存放的員工錄用審批表和公司物品申請(qǐng)表的原件，故意隱匿自己的勞動(dòng)合同。因此，請(qǐng)求法院判決**公司無(wú)須支付單某2011年7月30日至2011年8月17日期間未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。

【裁判】

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)**公司提供的工作職責(zé)的內(nèi)容，單某負(fù)責(zé)公司員工的檔案管理工作。僅憑單某負(fù)責(zé)保管檔案工作及其持有**公司部分文件的事實(shí)，并不足以證明**公司曾與單某訂立有書(shū)面勞動(dòng)合同。但是，單某持有的員工錄用審批表中明確約定了其工作部門(mén)、工作地點(diǎn)、聘用期限、試用期、工資待遇等內(nèi)容，并附有**公司法定代表人的簽字，上述審批表內(nèi)容已經(jīng)具備勞動(dòng)合同的要件。因此，本院認(rèn)為該審批表具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。判決：**公司無(wú)須支付單某2011年7月30日至2011年8月17日期間未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。

宣判后，單某不服一審判決，提起上訴。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可填有員工錄用審批表，且該表為單某持有和提舉，結(jié)合勞動(dòng)合同法未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同予以雙倍工資懲罰的立法目的，綜合分析認(rèn)為，首先，該二倍工資差額的性質(zhì)并非勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得而是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的一種懲戒，其目的在于提高書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂率，明晰勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，而非勞動(dòng)者可以從中謀取超出勞動(dòng)報(bào)酬的額外利益。其次，單某所持有的員工錄用審批表已基本實(shí)現(xiàn)了書(shū)面勞動(dòng)合同的功能，表中明確約定了單某工作部門(mén)、工作地點(diǎn)、聘用期限、試用期、工資待遇等，并附有**公司法定代表人的簽字，既明確了雙方的勞動(dòng)關(guān)系又固定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，該審批表已經(jīng)具備書(shū)面勞動(dòng)合同的要件。故對(duì)單某要求**公司支付二倍工資差額的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案中，一審、二審法院的判決與仲裁裁決截然相反，法院的裁判思路及綜合考量的因素，對(duì)處理類(lèi)似案件具有非常重要的借鑒和參考價(jià)值。

一、二倍工資的立法目的和引致的**風(fēng)險(xiǎn)

1.立法目的。二倍工資條款的設(shè)立目的是本案演繹推理的根源。勞動(dòng)合同法實(shí)施之前，因與勞動(dòng)者不訂立勞動(dòng)合同的違法成本極低，不少用人單位就故意拖延簽訂甚至根本不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，在追索勞動(dòng)報(bào)酬或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等糾紛中，用人單位便可以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，導(dǎo)致勞動(dòng)者的損失難以計(jì)算，勞動(dòng)者的權(quán)益無(wú)法切實(shí)獲取保護(hù)。因此，為了提高勞動(dòng)合同的簽訂率，規(guī)范勞動(dòng)用工市場(chǎng)，明晰勞動(dòng)關(guān)系中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)合同法創(chuàng)設(shè)了二倍工資補(bǔ)償條款。其立法本意是一種雙向保護(hù)，并不是單向地保護(hù)勞動(dòng)者一方。從某種意義上說(shuō)，即使存在書(shū)面勞動(dòng)合同未訂立的事實(shí)，但用人單位已實(shí)施了與訂立書(shū)面勞動(dòng)合同同樣的必要義務(wù)履行行為，二倍工資規(guī)定的立法目的已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，那么二倍工資的補(bǔ)償責(zé)任就應(yīng)予以排除適用。

2.引致的**風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)合同法實(shí)施之后，二倍工資條款在給企業(yè)帶上“緊箍咒”的同時(shí)，也引致了一些勞動(dòng)者利用用人單位合同管理上的不完善，故意拖延要么不與用人單位訂立勞動(dòng)合同，要么訂立勞動(dòng)合同后單方面銷(xiāo)毀或隱匿，再以書(shū)面勞動(dòng)合同未訂立為由起訴要求用人單位支付二倍工資的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象已經(jīng)成為勞動(dòng)關(guān)系中潛在的**風(fēng)險(xiǎn)，隨時(shí)可能沖擊勞動(dòng)合同法增設(shè)該條的立法目的，造成法律適用上的混亂和疲軟。

據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，訴請(qǐng)二倍工資案件約占該院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的43%左右，其中，涉及特殊人力資源崗位、總經(jīng)理以及其他能夠接觸到勞動(dòng)檔案而聲稱(chēng)沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同要求二倍工資的案件約占5%，該類(lèi)案件極大地沖擊了勞資關(guān)系中的誠(chéng)信和諧，致使用人單位反響強(qiáng)烈。

二、本案單某存在的**風(fēng)險(xiǎn)和員工錄用審批表被視為勞動(dòng)合同的價(jià)值細(xì)節(jié)

根據(jù)一般常識(shí)及生活經(jīng)驗(yàn)法則，勞動(dòng)合同簽訂事項(xiàng)應(yīng)屬于人力資源負(fù)責(zé)的事項(xiàng)。人力資源部員工未與公司訂立勞動(dòng)合同，已是人力資源部門(mén)員工的失職行為。且作為人力資源部門(mén)的員工，本就應(yīng)當(dāng)知曉訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定及不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律后果，其有義務(wù)主動(dòng)向用人單位要求訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。在**公司與其他員工都訂立勞動(dòng)合同這一事實(shí)基礎(chǔ)上，單某身為人力行政部員工，訴稱(chēng)公司與其未訂立勞動(dòng)合同，在事理上難以說(shuō)通。且根據(jù)**公司的人員檔案保管管理制度來(lái)看，公司其他員工的檔案袋中都有勞動(dòng)合同、員工錄用審批表和公司物品申請(qǐng)表，單某的員工檔案亦應(yīng)如此。現(xiàn)單某在仲裁庭審質(zhì)證時(shí)僅出具了員工錄用審批表和公司物品申請(qǐng)表的原件，唯獨(dú)沒(méi)有提交勞動(dòng)合同，顯然缺乏合理性。可以推定，單某存在離職時(shí)利用保管員工檔案的便利帶走勞動(dòng)合同的極大可能性。但可能存在的**風(fēng)險(xiǎn)并不能成為案件事實(shí)的判斷依據(jù)。

針對(duì)二倍工資條款在適用中所面臨的勞動(dòng)者的**風(fēng)險(xiǎn)，法官在審判實(shí)踐中可從勞動(dòng)合同法增設(shè)該條款的立法目的入手，正確界定特殊崗位未訂立勞動(dòng)合同的責(zé)任，并注意案件中有價(jià)值的細(xì)節(jié)。

勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定了勞動(dòng)合同的必備條款，主要包括：雙方主體的規(guī)定、工作期限、工資內(nèi)容、地點(diǎn)、工資時(shí)間和休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)等。而本案單某提交的員工錄用審批表載明的內(nèi)容已基本包含了上述條款，且審批表下方“人力資源部意見(jiàn)”以及“總經(jīng)理批示”欄分別由公司相關(guān)負(fù)責(zé)人及法定代表人蘇某的簽字。該員工錄用審批表只是缺少了社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)的條款。但這兩項(xiàng)條款通常在格式勞動(dòng)合同中都是表述為執(zhí)行國(guó)家或該地區(qū)的法定標(biāo)準(zhǔn)，這兩項(xiàng)條款在書(shū)面的勞動(dòng)合同中都是根據(jù)法定的要求執(zhí)行而不是雙方合意約定的內(nèi)容。所以說(shuō)，該表已經(jīng)具備了勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)合同的基本功能，可以視為是勞動(dòng)合同。

三、本案法官選擇裁判角度的實(shí)證分析

在本案裁判過(guò)程中，有兩個(gè)裁判路徑可供選擇。一是自由心證，認(rèn)定雙方已訂立勞動(dòng)合同，但由于單某的**風(fēng)險(xiǎn)致使公司無(wú)法提舉;二是轉(zhuǎn)換裁判角度，從事實(shí)要件出發(fā)，類(lèi)推認(rèn)定員工錄用審批表為書(shū)面勞動(dòng)合同。筆者作為承辦人經(jīng)過(guò)縝密考量和取舍后，認(rèn)為第二個(gè)路徑更為可取，因?yàn)閺脑摻嵌认屡懈軠p少當(dāng)事人對(duì)法律的對(duì)抗性，也更具有說(shuō)服力和社會(huì)穩(wěn)定性。

第二個(gè)路徑的裁判角度從以下兩方面層級(jí)遞進(jìn)：

1.在案件事實(shí)和法律規(guī)定之間“眼光往返流轉(zhuǎn)”。

法律適用的過(guò)程就是在案件事實(shí)和法律規(guī)定之間“眼光往返流轉(zhuǎn)”的過(guò)程。在此過(guò)程中，一方面不要輕易受法律條文的遮蔽，而忽視案件細(xì)節(jié)對(duì)最終處理的法律意義。在確定案件的事實(shí)過(guò)程中，法官必須根據(jù)法律規(guī)定所推導(dǎo)的要件事實(shí)來(lái)考量、比對(duì)相關(guān)的案件事實(shí)是否具有法律上的意義，并根據(jù)這一判斷將當(dāng)事人陳述的不具有法律意義的相關(guān)事實(shí)排除在最終確定的案件法律事實(shí)之外或者補(bǔ)充當(dāng)事人未陳述而實(shí)際上具有法律意義的相關(guān)事實(shí)。這就要求法官在每一具體的案件中，必須研究所描述的全景，看一看是否視線被擋住了，尤其是不能輕易地過(guò)濾一些事實(shí)。

結(jié)合本案分析，本案中對(duì)案件處理具有最終意義的細(xì)節(jié)就是對(duì)員工入職審批表的判定。仲裁的路徑恰恰忽視了員工入職審批表的內(nèi)容細(xì)節(jié)，僅僅將其認(rèn)定為一個(gè)普通表格，而忽視了其具備勞動(dòng)合同的基本條款的重要細(xì)節(jié)，進(jìn)而埋沒(méi)了其具有勞動(dòng)合同固定雙方勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能。法院的路經(jīng)就是法官?gòu)奈从喠?shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資處罰案件的要件事實(shí)出發(fā)，基于員工入職審批表的內(nèi)容細(xì)節(jié)已基本包含書(shū)面勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容，進(jìn)而推論本案的要件事實(shí)與規(guī)范性訂立有書(shū)面勞動(dòng)合同的要件事實(shí)兩者基本類(lèi)同，從而類(lèi)推認(rèn)定該表為勞動(dòng)合同。

2.法官應(yīng)當(dāng)全面查詢(xún)法律，發(fā)現(xiàn)適用法律的全景圖，發(fā)現(xiàn)法律條文背后的精髓——立法目的等。

法官在法律事實(shí)和法律適用之間的眼光往返流轉(zhuǎn)的過(guò)程的第二層級(jí)，就是眼光聚焦于法律條文背后的精髓——立法目的。法官對(duì)立法本意的追求以及做出的衍生性解釋?zhuān)⑼ㄟ^(guò)自己合法可控的自由裁量權(quán)來(lái)解釋和應(yīng)用法律，是一種成熟的司法技術(shù)的體現(xiàn)。美國(guó)著名法官卡*佐指出:目的是內(nèi)在的生活和被掩蓋的靈魂，但它卻是一切權(quán)利的源泉。只有推及至法律的目的，才能更好地理解法律。

從立法目的分析，勞動(dòng)合同法第八十二條增設(shè)了在法定期限內(nèi)不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面合同所承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任，其立法本意針對(duì)的是實(shí)踐中勞動(dòng)合同簽訂率低、用人單位肆意侵害勞動(dòng)者權(quán)益而無(wú)約束的現(xiàn)狀，其立法目的是明確雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而不是勞動(dòng)者可以通過(guò)不誠(chéng)信手段額外獲償不當(dāng)利益。

而本案中，單某提舉的員工入職審批表已經(jīng)基本具備勞動(dòng)合同的條款，如果再僅僅局限于法律文本規(guī)定，局限于有無(wú)勞動(dòng)合同的要式規(guī)定，甚至糾結(jié)于幾個(gè)字眼或格式要求，無(wú)視存在具有勞動(dòng)合同法上規(guī)定的構(gòu)成勞動(dòng)合同成立要件的員工審批表的事實(shí)而認(rèn)定雙方?jīng)]有書(shū)面勞動(dòng)合同，并據(jù)此判決公司向單某支付兩倍工資差額，從立法本意和公平正義方面考量，這不僅存在明顯的不公正情況，并可能導(dǎo)致某些個(gè)體通過(guò)特殊工作崗位以勞動(dòng)合同法第八十二條為工具謀取不正當(dāng)利益，由此可能引發(fā)勞動(dòng)關(guān)系方面潛在的**風(fēng)險(xiǎn)。

本案啟示：法官在對(duì)案件進(jìn)行辨法析理的過(guò)程中，通過(guò)科學(xué)合理的自由裁量，以案件正確處理引導(dǎo)勞資關(guān)系健康發(fā)展，防范勞動(dòng)者**風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害行為，實(shí)現(xiàn)立法目的與社會(huì)公正效果的統(tǒng)一，避免因司法上的簡(jiǎn)單處理而致使二倍工資罰則在適用中出現(xiàn)矯枉過(guò)正。