張某與李某房屋租賃糾紛案(大連律師)

鄭州市中原區人民法院民事判決書

(2002)中民初字第2419號

原告張某(反訴被告)，女，1948年9月1日出生，漢族，**電焊條廠退休工人，住鄭州市新鄭路175號。

被告李某(反訴原告)，女，1955年2月6日出生，漢族，鄭州市**塑料廠下崗工人，住鄭州市中原區西耿河102號。

委托代理人楊-曄，系鄭州市二七區大學路法律事務所法律工作者。

原告張某與被告李某房屋租賃糾紛一案，于2002年10月22日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員李*敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某、被告李某及其委托代理人楊-曄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告張某訴稱，原、被告于2001年5月24日簽訂協議書一份，協議約定：由原告租用被告位于鄭州市西耿河102號房產一、二、三樓辦老年公寓，自2001年6月20日開始至2031年6月20日止。原告向被告交押金2000元，并一次性給付被告租金叁萬元整。后因被告又將該房產的地下室租給其妹開卡拉OK廳，整日噪音不斷，造成老年公寓無法經營，且被告又于2002年6月15日強行收走一、二、三層所有房屋鑰匙，中止協議。為此原告要求被告返還押金2000元，被告不予返還，無奈提起訴訟，請求法院依法判令被告返還押金2000元，支付202號房屋改造成本工時費780元，及多收的房租563元，共計3343元。

被告李某辯稱，我與原告于2001年5月24日簽訂租賃協議一份，由原告租用被告房產一、二、三樓辦老年公寓，約定租期30年，但2002年6月份原告由于經營不善干不下去，提出中止合同，被告開始并不同意，但考慮到張某實際情況，并經大崗劉鄉小崗劉村民調解委員會調解，被告不再追究張某的違約責任，張某所欠電費及暫收4000元電力配套費應從其押金中扣除，張某當時已表示同意，并于調解后的三日內拉走所有設備。現張某又起訴我，讓我返還押金2000元，故提起反訴，要求原告支付被告電費2000元及經濟損失4000元。

經審理查明，2001年5月24日，原告為開辦鄭州濱河老年公寓與被告簽訂房屋租賃協議一份。協議約定：由原告(乙方)租賃被告(甲方)中原區西耿河102號樓房的第一、第二、第三層，每層約270平方米，年租金叁萬元，第一年一次性交清，租賃期限為30年(自2001年6月20日開始至2031年6月20日止)，原告所租房屋水電費由原告交納，原告應于2001年5月交訂金3000元，此3000元應記入房租，原告應交押金2000元，原告退租時被告全部退還原告。協議還約定，二、三層套房內被告應按原告要求只界成小房間。協議最后增添的內容為：單方撕毀協議，賠償對方租賃期內全部損失。協議簽訂后，原告于同年5月26日向被告交納房屋訂金3000元及房屋押金2000元，被告為原告出具收據的內容載明：今日收到張某交3000元房屋訂金，2000元房屋押金共計5000元。同年7月24日，原告又向被告交納一年房屋租金30000元(包括租房訂金3000元)，被告丈夫唐*印為原告出具的收條顯示：濱河老年公寓交2001年6月20日至2002年6月20日房屋租金叁萬元整(30000元)，押金貳仟元整(2000元)，落款是收款人唐*印的親筆署名，被告對此予以認可。后因被告將原告承租的樓房地下室租給其妹開卡拉OK，其噪音影響了老年公寓成員的安靜生活，致使原告所開辦的老年公寓無法經營。雙方為此發生矛盾，經原、被告所在轄區鄭州市大崗劉鄉小崗劉村人民調解委員會調解，原告于2002年10月14日將老年公寓的設備拉走，并于同年6月15日將被告房屋鑰匙交給被告，原、被告的房屋租賃協議終止。庭審中，被告反訴稱原告欠其電費2000元，原告認可尚欠被告電費1600元。訴訟中，原告未就被告多收房租563元向法庭舉證，被告亦不予認可;被告未就要求原告賠償因其違約造成被告損失4000元向法庭舉出相關證據，原告亦不予認可。