公證處應該成為國家的提存機關

提存制度源于羅馬法，目的在于解除因債權人的原因致使債務不能及時清結而延續于債務人的責任。依據當前民法界較權威的解釋,提存是指由于債權人的原因而無法向其交付債的標的物時.債務人將該標的物提交給提存機關而消滅債務的一項制度。現代各國民法，一般都將提存規定為債的一種消滅原因。

市場經濟的深入發展必然導致提存行為的增加，而我國目前尚無明確的有關提存的法律規定。提存涉及3方當事人，即提存人(債務人)提存機關和債權人，提存人和債權人之間系私法上的關系，民法界對此無甚疑義;而提存機關應指什么機構及其性質，則尚有很大爭議。主要存在以下幾種說法：第l種說法認為提存機關是指“有關主管部門”第2種說法認為提存機關是人民法院，第3種說法認為銀行也可以成為提存機關，第4種說法認為提存權關應是公證處。筆者認為，我國應有公證機關負責提存事務，并且這一點應在立法上加以明確。

提存機關應有的法律特征

分析提存機關的法律特征應從提存的性質入手。關于提存的性質，有著種種不同的學說，主要有：(1)公法上的關系說，該學說認為，提存機關為國家所設。受領提存物代為保管.系公法上的義務。(2)國家為處理非訟事件的公法上法律關系說。(3)準為第三人之契約說。(4)私法上的特別契約說。早期的民法理論傾向于第(4)種說法.隨著國家干預私法領域理論的逐漸深人人心，大陸法系國家已趨向公法上法律關系學說。

筆者認為，提存是一種特殊的法律關系。就提存人與債權人之間的關系而言，為私法上的法律關系.且提存的自的也在于消滅即存于債務人與債權人之間的債權債務關系.因而提存具有私法上的法律關系因素，自無疑問。但提存機關為國家所設機關，接受提存標的物代為保管以及將提存物發至債權人，系公物上的義務;而且債權人與提存人之間的法律關系，系以提存機關的行為為中介.始生消滅效果，故而，提存具有公法上的法律關系的因素亦應無疑。不過，提存人與提存機關之間關系的建立也依賴于訂立特殊的提存契約，提存機關的中介性質較為明顯。這兩種法律關系在提存中因各當事人的不同關系而分別存在，提存人與債權人的關系為私法關系，他們與提存機關的關系則為公法關系。

從提存的性質分析不難看出，提存機關具有如下特征：(1)提存機關應為國家所設立的機構。由于提存機關與債權人、債務人之間關系的公法性質，提存機關不可能是企業，也不應是一般營利性的服務機構。(2)提存機關應具有市場中介組織的性質。提存行為的發生是以提存人與提存機關訂立的特殊的為第三人得益的合同作為基礎的，這種合同雖具有公法性質，但不應涉及行政管理等國家權力。提存機關是以中間人的身份介入債權債務人之間的。其他部門作為提存機關的缺陷

明晰了提存機關的法律特征后，筆者擬對目前有關提存機關的幾種說法作一分析。

認為提存機關應由“有關主管部門”擔任的說法出自80年代初期的某些法律著作，帶有明顯的計劃經濟色彩。首先，這種說法在概念上是很不明確的，“有關主管部門”究竟應是債權人的主管部門還是債務人的主管部門，抑或是共同主管部門，完全沒有說清楚。再者，計劃經濟體制下，大部分企業隸屬于政府機構，所以企業存在“主管部門”，而市場經濟體制下，大多數企業成為脫離政府的法人實體，也就無所謂企業的“主管部門”。因此，這一順應計劃經濟體制的說法現在應被摒棄。

有人認為法院應成為提存機關，其根據是西方有些國家設置有提存所，隸屬于法院。筆者認為，這一提法即沒有搞清楚西方“提存所”的性質，也沒有結合中國的國情。西方國家的提存所雖隸屬于法院，但具有很大的獨立性，并不是審判機關的一部分。我國自50年代開辦提存業務以來，并沒有設置提存所的實踐。人民法院作為國家審判機關，其職能在憲法中規定得很明確。提存作為特殊的債的消滅方式，本身存在產生糾紛的可能性，如果法院開辦提存業務，而發生提存糾紛又由法院判決，這無論從理論上還是實踐上都是說不通的。