2013年民事訴訟法就二審發(fā)回重審的事由做了較大調(diào)整。民事訴訟法修改之前，批評(píng)意見認(rèn)為原先規(guī)定的二審發(fā)回重審標(biāo)準(zhǔn)不明確、范圍不確定、缺乏可操作性，導(dǎo)致發(fā)回重審權(quán)濫用。作為回應(yīng)，2013年民事訴訟法將1991年民事訴訟法規(guī)定的事實(shí)事由“陌判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”修改為“認(rèn)定基本事實(shí)不清”，程序事由“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的”修改為“遺漏當(dāng)事人或違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序”?？梢钥闯觯⒎ㄕ咭财诖ㄟ^限縮發(fā)回重審事由能夠矯正頻繁發(fā)回重審的現(xiàn)狀，以及它對(duì)司法效率帶來的負(fù)面影響。上述修改能否達(dá)到預(yù)期目的尚有待實(shí)踐檢驗(yàn)，但司法實(shí)務(wù)中遇到二審發(fā)回重審時(shí)，如何解釋與適用這些新的事由已是必須面對(duì)的問題。本文將聚焦于修改后的事由，結(jié)合1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《適用意見》)及相關(guān)司法文件，從解釋學(xué)角度就新事由適用中的若干問題做一初步分析與討論。

關(guān)于認(rèn)定基本事實(shí)不清

判斷認(rèn)定基本事實(shí)不清時(shí)須明確何為基本事實(shí)、何為認(rèn)定不清。

首先，關(guān)于什么是基本事實(shí)。民事案件認(rèn)定的事實(shí)可區(qū)分為直接事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)。直接事實(shí)即為基本事實(shí)，也稱為要件事實(shí)，指能夠直接用于判斷權(quán)利是否發(fā)生、變更或消滅的事實(shí)?；臼聦?shí)是法院事實(shí)認(rèn)定的基本對(duì)象。例如，在一個(gè)請(qǐng)求給付50萬元借款的

訴訟中，原告向被告請(qǐng)求返還50萬元借款，其基本事實(shí)就是原告借款50萬元給被告。原告必須運(yùn)用證據(jù)證明這些事實(shí)，法院也必須在這一事實(shí)得到認(rèn)定后才能據(jù)此判決。當(dāng)然，由于事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性，并非任何時(shí)候均能直接獲得對(duì)基本事實(shí)的證明，諸多情況下不得不借助于間接事實(shí)來認(rèn)定基本事實(shí)，即先對(duì)間接事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，然后依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推導(dǎo)出基本事實(shí)。這時(shí)的認(rèn)定對(duì)象雖然表現(xiàn)為間接事實(shí)，但它只是一種媒介，案件審理最終仍要實(shí)現(xiàn)對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定。

其次，所謂的認(rèn)定基本事實(shí)不清，就是第一審法官就有關(guān)基本事實(shí)的認(rèn)定，違背邏輯律、道德律或者經(jīng)驗(yàn)法則。民事案件事實(shí)認(rèn)定雖來源于法官的內(nèi)心確信，但這種確信并不是主觀臆斷的產(chǎn)物，它要求法官應(yīng)盡量接近客觀存在的歷史真實(shí);同時(shí)，這種確信也具有可驗(yàn)證性，其他法官可以通過法官在判決書中公開的心證過程，運(yùn)用邏輯律、道德律和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)之進(jìn)行評(píng)判。我國(guó)一審、二審法院之間采用的是續(xù)審制，這就意味著二審法院既可以對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審查，又可以重新補(bǔ)充事實(shí)認(rèn)定，重新形成自己的心證。基本事實(shí)認(rèn)定不清就是審查的結(jié)果之一。

認(rèn)定基本事實(shí)不清，通常有這樣一些情形：第一，就影響判決主文判定的重要事實(shí)沒有作出認(rèn)定。這種情形屬于遺漏重要認(rèn)定事項(xiàng)，致使事實(shí)認(rèn)定殘缺不全。至于影響判決認(rèn)定的重要事實(shí)未必一定為直接事實(shí)，間接事實(shí)亦可以。間接事實(shí)大多數(shù)情況下并不直接影響主文判定，事實(shí)不清時(shí)第二審法院直接查清后予以改判即可。但是，如果間接事實(shí)為一審案件的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)，它就構(gòu)成了判決主文形成的基礎(chǔ)性事實(shí)，對(duì)于這些事實(shí)法官必須查清。第二，認(rèn)定基本事實(shí)的證據(jù)是偽造或者變?cè)斓?。民事訴訟法第六十三條第二款規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這表明真實(shí)性構(gòu)成了證據(jù)作為事實(shí)認(rèn)定根據(jù)的前提。如果二審法院查明基本事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)是偽造或者編造的，就應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)的適用，該事實(shí)認(rèn)定遂失去相應(yīng)的依據(jù)。關(guān)于案件基本事實(shí)是什么狀況，則須進(jìn)一步查明。第三，對(duì)于要件事實(shí)缺乏充足證據(jù)。就要件事實(shí)，在運(yùn)用推定、降低證明度等各種方式后，仍然證據(jù)不足，但法官依然認(rèn)定該事實(shí)的，也應(yīng)屬于基本事實(shí)不清。在民事訴訟中，推定、降低證明度都是在證明遇到困難時(shí)，有效緩解證明壓力的手段。窮盡這些手段后，要件事實(shí)依然不清晰的，應(yīng)依證明責(zé)任法理予以判定。當(dāng)然，后者并不是具體事實(shí)認(rèn)定，而是對(duì)于裁判中構(gòu)成法律適用前提的事實(shí)無法獲得充分證明時(shí)，直接視之不存在。

判斷是否屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，注意區(qū)分基本事實(shí)認(rèn)定不清和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的關(guān)系?；臼聦?shí)不清與民事訴訟法第一百七十條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”存在著重合之處。依據(jù)偽造或者變?cè)熳C據(jù)認(rèn)定事實(shí)、缺乏證據(jù)而認(rèn)定事實(shí)均會(huì)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因而，從立法者在該條款區(qū)分不同情形且采取不同處理方式，而且嚴(yán)格限制發(fā)回重審的立法目的來看，第一百七十條第(二)項(xiàng)的“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”應(yīng)限于一般、非基本事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。而且，上訴審也是事實(shí)審，二審程序中也可以進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，如果發(fā)現(xiàn)一審事實(shí)認(rèn)定存在著非基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的均可以直接改判。對(duì)于涉及基本事實(shí)，直接改判可能會(huì)剝奪當(dāng)事人的審級(jí)利益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。第二，注意區(qū)分基本事實(shí)認(rèn)定不清與事實(shí)真?zhèn)尾幻?。司法?shí)踐中常見一種做法：一審法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下運(yùn)用證明責(zé)任法理判決后，二審法院卻以一審判決基本事實(shí)認(rèn)定不清為由發(fā)回重審。這種做法是不恰當(dāng)?shù)?，它混淆了上述基本事?shí)認(rèn)定不清與事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膮^(qū)別。二者的區(qū)別在于：(1)事實(shí)認(rèn)定不清是二審法院評(píng)判一審法官事實(shí)認(rèn)定時(shí)，對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)結(jié)果的一種評(píng)價(jià);事實(shí)真?zhèn)尾幻鲃t是法官對(duì)案件事實(shí)綜合評(píng)價(jià)后自身無法形成確信的心理狀態(tài)。(2)事實(shí)認(rèn)定不清的原因可能是法官?zèng)]有盡到職責(zé)，也可能是相關(guān)證據(jù)不真實(shí)等;但事實(shí)真?zhèn)尾幻鲄s是不管法院和當(dāng)事人多么努力舉證或調(diào)查證據(jù)，窮盡了各種證明手段后不得不面對(duì)的一種狀況。因而，基本事實(shí)認(rèn)定不清與事實(shí)真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)予以區(qū)分。二審法院審查一審事實(shí)認(rèn)定后，如果屬于一審法院濫用證明責(zé)任法理判決的，涉及基本事實(shí)時(shí)二審法院是可以發(fā)回重審的;但如果確實(shí)為事實(shí)真?zhèn)尾幻?，二審法院自己?duì)案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷時(shí)也無法形成確信，則只能維持原判。二、關(guān)于嚴(yán)重違反法律程序

程序違法構(gòu)成了我國(guó)發(fā)回重審的另一個(gè)重要事由。是否遵循程序規(guī)范是判決獲得正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)。案件審理過程中，程序規(guī)范是否得到遵守不僅直接影響到民眾對(duì)判決的評(píng)價(jià)，也波及二審法院的評(píng)判。基于利益和價(jià)值平衡的考慮，并非所有的程序違反均導(dǎo)致判決的否定性評(píng)價(jià)，只有當(dāng)程序被嚴(yán)重違反時(shí)，作為該程序結(jié)果的判決才會(huì)被二審法院撤銷。但是，由于程序是諸多環(huán)節(jié)和要素的聚合，哪些環(huán)節(jié)和要素的違反構(gòu)成嚴(yán)重違反，就是解釋學(xué)上不得不回答的問題。

1991年民事訴訟法雖將發(fā)回重審的程序事由限定為“可能影響案件正確判決的”，但已經(jīng)嘗試采用“嚴(yán)重違反法律程序”來解釋這一用語，并且對(duì)何為嚴(yán)重違反法律程序進(jìn)行了列舉。例如最高人民法院《適用意見》第183條就規(guī)定，“有違反下列情形之一的，裁定撤銷原判，發(fā)回重審……;(4)其他嚴(yán)重違反法定程序的”。至于民事訴訟法規(guī)定的“遺漏當(dāng)事人或違法判決”在司法解釋中也已有之。關(guān)于遺漏當(dāng)事人，《適用意見》第183條規(guī)定：“必須參加訴訟的當(dāng)事人在一審中未參加訴訟，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審?！标P(guān)于違法缺席判決，《適用意見》第181條第(3)項(xiàng)規(guī)定，“適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審”。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟法的表述限定了違反法定程序的情形，刪除了可能影響案件正確判決的較為彈性的裁量空間。不過，與其如此，倒不如說這種表述是將司法解釋歸納抽象后上升為民事訴訟法典的條款更為恰當(dāng)。

不過，這并不意味著要完全遵循《適用意見》列舉的情形來解釋“嚴(yán)重違反法律程序”的含義。語詞表達(dá)的差異、歸納與演繹過程中的異化都對(duì)解釋產(chǎn)生著重要影響。一方面《適用意見》的解釋均是在“可能影響案件正確判決”這種表述下展開的，但目前的解釋則是在“嚴(yán)重違反法律程序”這種表述下進(jìn)行的。再者，最高人民法院司法解釋本身是否準(zhǔn)確地揭示了法律條款的內(nèi)涵仍需探討。所以，仍然有必要從“嚴(yán)重違反法律程序”自身出發(fā)，尋求對(duì)它的應(yīng)有理解。當(dāng)然，《適用意見》列舉的各類情形是非常有益的參考。

律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，是否屬于嚴(yán)重違反程序應(yīng)從是否違背程序基本原則與制度、侵犯當(dāng)事人審級(jí)利益角度進(jìn)行判斷。首先，關(guān)于違背程序基本原則與制度?；驹瓌t與制度是民事訴訟制度的核心與靈魂，它們構(gòu)成了民事訴訟程序賴以存在的基礎(chǔ)。對(duì)于一審違反基本原則與制度，德、日等大陸法系國(guó)家與地區(qū)通常采用二審法院撤銷一審法院判決、重新作出新判決的形式予以補(bǔ)救。原因在于，它們將二審法院功能限定為監(jiān)督法院和救濟(jì)法院，一審與二審的關(guān)系是續(xù)審制，二審可以通過自己的審理矯正一審的程序不當(dāng)，除非這種矯正可能損害當(dāng)事人的審級(jí)利益。但在我國(guó)民事訴訟制度中，二審法院卻只有糾正一審法院事實(shí)認(rèn)定和法律適用的功能，并不承擔(dān)直接糾正程序錯(cuò)誤的職責(zé)。對(duì)于違背一般程序原則與制度的行為，二審法院可以忽略;但對(duì)于違背基本原則與制度的行為則唯有通過發(fā)回重審由一審法院予以糾正。其次，關(guān)于侵犯當(dāng)事人審級(jí)利益。我國(guó)民事審判實(shí)行二審終審制，一審、二審法院都是既審理事實(shí)問題也審理法律問題。通常認(rèn)為，審級(jí)制度的目的在于統(tǒng)一法律適用、獲得正當(dāng)判決以及防止誤判。但從當(dāng)事人角度而言，審級(jí)制度主要在于獲得正當(dāng)判決和防止誤判，與法律適用并無關(guān)聯(lián)。為實(shí)現(xiàn)判決正當(dāng)性并防止誤判，我國(guó)審級(jí)制度設(shè)計(jì)了兩次事實(shí)審和法律審來充實(shí)當(dāng)事人間的攻擊防御，以及實(shí)現(xiàn)原審法院與法定上級(jí)法院之間的審判主體更迭。換言之，通過二審制保障當(dāng)事人攻擊防御充實(shí)和審判主體的更迭正是保障當(dāng)事人審級(jí)利益之所在。這里，審級(jí)利益保障的主體是受判決效力拘束的當(dāng)事人，保障的對(duì)象是產(chǎn)生判決效力尤其是既判力的事項(xiàng)，保障的結(jié)果是要求通過各審級(jí)的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的具有同一性。依照上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)展開判斷，嚴(yán)重違反法律程序的事項(xiàng)主要存在如下情形：

嚴(yán)重違反訴訟程序

嚴(yán)重違反訴訟程序是指一審的審理行為嚴(yán)重違反了民事訴訟法的審理程序規(guī)范，表現(xiàn)為：(1)審判人員應(yīng)當(dāng)回避沒有回避的。換言之，法律上不能參與案件審理的審判人員參與案件審理的。這里的審判人員應(yīng)只包括法官和陪審員，不包括書記員。關(guān)于書記員，由于他并不影響案件的判斷和法律適用，如果他的記錄錯(cuò)誤或者不準(zhǔn)確，則可依一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，由二審法院重新認(rèn)定或者以庭審的方式予以糾正，無須發(fā)回重審。(2)違法沒有公開審判的。公開審判是民事訴訟法的基本制度之一，實(shí)行公開審判制度是維護(hù)和保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、強(qiáng)化對(duì)審判權(quán)運(yùn)行監(jiān)督的重要舉措，一審法院依法應(yīng)當(dāng)公開審判而沒有公開的屬于違反基本制度。(3)代理人缺乏代理權(quán)或者代表人缺乏代表權(quán)的。具有代理權(quán)或者代表權(quán)是代理人或者代表人訴訟行為正當(dāng)性的前提，如果缺乏這些權(quán)限而事后被代表人或者公司又不予追認(rèn)的，如繼續(xù)承認(rèn)這些行為就意味著違背了各審級(jí)當(dāng)事人一致原則，屬于侵犯當(dāng)事人審級(jí)利益的行為。是否具有代理權(quán)或者代表權(quán)均屬于法院職權(quán)調(diào)查的程序性事項(xiàng)，不待當(dāng)事人提出，二審法院即應(yīng)查明。(4)因不可歸責(zé)于被告的事由而對(duì)之缺席審判的。被告經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)事由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。但是沒有傳喚被告，在沒有聽取被告辯論基礎(chǔ)上作出的判決實(shí)質(zhì)剝奪了被告參與一審審理的權(quán)利，應(yīng)屬于嚴(yán)重程序違法。

遺漏當(dāng)事人是民事訴訟法第一百七十條明確列舉的情形之一，指必須參加訴訟的當(dāng)事人因非歸結(jié)于自身的原因沒有參加訴訟。這種情形常見于必要共同訴訟。它性質(zhì)上屬于訴訟要件的欠缺，必須通過撤銷一審判決，讓共同訴訟人參加訴訟的方式予以補(bǔ)正。問題在于，是必須發(fā)回重審后讓被遺漏者參加抑或在一定條件下允許被遺漏者直接參加第二審?筆者認(rèn)為，如果一審已經(jīng)進(jìn)行了言詞辯論，且被遺漏者同意直接參加的，則可不必發(fā)回重審，而由二審法院依據(jù)第一百七十條第(二)項(xiàng)直接改判。理由在于：第一，經(jīng)過一審充分的言詞辯論，判決事實(shí)已經(jīng)基本形成，發(fā)回重審有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。第二，被遺漏者已經(jīng)表明放棄審級(jí)利益，而且我國(guó)民事訴訟法關(guān)于必要共同訴訟人內(nèi)部關(guān)系采取承認(rèn)原則，被遺漏者同意在二審程序中直接參加訴訟，說明他是承認(rèn)其他必要共同訴訟人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為的效力的。第三，是否為必須參加訴訟當(dāng)事人屬于實(shí)體法判斷問題，一審法院遺漏當(dāng)事人情況下作出裁判自然可歸為法律適用錯(cuò)誤。

嚴(yán)重違反判決程序

嚴(yán)重違反判決程序是指一審法院在有關(guān)判決的成立與宣告上存在著重大瑕疵。這里的判決程序并不是指第一審訴訟程序整體，而是僅包括評(píng)議程序、判決書作成程序、判決書宣告程序等。具體表現(xiàn)是：(1)法官更迭的情況下沒有重新進(jìn)行辯論。(2)判決書上的署名法官與審理該案件的法官不一致。(3)判決書上沒有簽署法官的姓名。(4)宣告的判決與原本不一致。(5)判決書沒有向部分當(dāng)事人送達(dá)。

上述情形(1)、(2)、(3)屬于侵犯當(dāng)事人審級(jí)利益的情形。前兩項(xiàng)均屬于當(dāng)事人的辯論權(quán)沒有得到充分保障;對(duì)于后者，因法官署名缺失，一審實(shí)質(zhì)上并沒有產(chǎn)生終局性效果。(4)、(5)兩種情形則違背了審判公開的基本制度，無論是宣告判決與原本的不一致抑或沒有給部分當(dāng)事人送達(dá)，都表明判決沒有充分向當(dāng)事人公開。需注意的是，判決程序是否嚴(yán)重違法，應(yīng)屬于法院的職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，與當(dāng)事人是否申請(qǐng)無關(guān)。

違反專屬管轄的程序規(guī)范

專屬管轄屬于強(qiáng)制管轄，其立法目的在于對(duì)特別類型案件中的公共利益給予特別重視和保護(hù)，同時(shí)也是便于法院調(diào)查證據(jù)的考慮。①當(dāng)一審法院違反專屬管轄規(guī)定時(shí)，應(yīng)屬于嚴(yán)重違反法律程序。但是，如果嚴(yán)格依照民事訴訟法第一百七十條第(四)項(xiàng)文義解釋，第二審法院撤銷原判決后應(yīng)當(dāng)先發(fā)回第一審法院重審，然后由第一審法院裁定移送給專屬管轄法院。顯然，這種做法有些繞圈子，嚴(yán)重違背了程序經(jīng)濟(jì)原則。這里應(yīng)當(dāng)采用目的解釋的方式，將該項(xiàng)的“原審人民法院”解釋為“原本應(yīng)該審理該案件的人民法院”，由二審人民法院直接裁定將案件發(fā)回到專屬管轄法院。不過，由于我國(guó)各級(jí)人民法院之間存在著受理第一審案件的分工和權(quán)限不同，如果第二審法院自身就是專屬法院，當(dāng)事人錯(cuò)誤向其下級(jí)地方法院起訴的，二審法院撤銷該判決后就不需要再行移送，直接作為第一審法院進(jìn)行審判即可。三、發(fā)回重審的后果

案件因判決被撤銷而發(fā)回后，意味著案件要轉(zhuǎn)移給原審法院由其重新審理。民事訴訟法第四十條第二款規(guī)定，發(fā)回重審的案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭。這很容易被理解為重新審理就是由新組成的合議庭就該案全案進(jìn)行再次審理，這種理解是不恰當(dāng)?shù)?。恰?dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是從程序經(jīng)濟(jì)角度考量，在尊重當(dāng)事人充分辯論基礎(chǔ)上，由一審法院針對(duì)二審法院指出的發(fā)回重審事由內(nèi)容進(jìn)行重新審理。具體來說：首先，關(guān)于基本事實(shí)認(rèn)定不清。因涉及法官的更迭，所以一審法院須重新組織辯論。但是，訴訟資料送達(dá)、訴訟權(quán)利義務(wù)告知、必要的證據(jù)調(diào)查、管轄權(quán)異議處理等審前準(zhǔn)備程序中已經(jīng)進(jìn)行的各類程序仍應(yīng)當(dāng)是有效的。當(dāng)然，對(duì)于二審中新收集的證據(jù)資料，僅僅是用于撤銷原判決并發(fā)回重審的資料，故而并不因發(fā)回重審而當(dāng)然地成為一審程序的資料。其次，對(duì)于嚴(yán)重違反法律程序。原則上來說，撤銷一審判決并不意味著一審程序統(tǒng)歸無效。另行組成合議庭為法官的更迭須重新辯論，至于其它程序，基于程序效率性和避免無效益考量，只要不屬于撤銷原判決之事由中的違法事項(xiàng)，都應(yīng)在其后的程序中繼續(xù)保持其效力。如嚴(yán)重違反判決程序中判決書沒有給部分當(dāng)事人送達(dá)的，案件被發(fā)回后，另行組成的合議庭按照法定送達(dá)程序向沒有送達(dá)的當(dāng)事人重新送達(dá)即可，而無須重新開庭審理。再如違法沒有公開審判的，另行組成的合議庭審理前已經(jīng)進(jìn)行的各類程序則應(yīng)當(dāng)是有效的。目前我國(guó)二審法院籠統(tǒng)地以“認(rèn)定基本事實(shí)不清”或者“嚴(yán)重違反法律程序”這種抽象理由發(fā)回重審的做法也應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。正確的做法應(yīng)當(dāng)是二審法院具體指明哪個(gè)或哪些基本事實(shí)認(rèn)定不清，嚴(yán)重違反了何種法律程序。