審判長(zhǎng)，審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，受本案被告人方*勇近親屬的委托，福建天澤廣業(yè)律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人方*勇刑訊逼供一案的一審辯護(hù)人。辯護(hù)人認(rèn)為被告人方*勇主體上不符合刑訊逼供的要求，起訴書指控被告人許*暉負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任以及被告人許*暉與方*勇構(gòu)成共犯沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，指控方*勇犯刑訊逼供罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。被告人方*勇主觀上沒(méi)有逼取口供的目的，客觀上的行為不符合刑訊逼供罪的客觀要求，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人方*勇無(wú)罪。現(xiàn)發(fā)表一審辯護(hù)意見(jiàn)如下：

一、被告人方*勇主體上不符合刑訊逼供罪的要求。

1、《刑法》247條明確規(guī)定，該罪名的犯罪主體必須是司法工作人員。按照刑法第94條的規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。而據(jù)福州市公安局晉安分局出具的證明，被告人方*勇于2005年5月被聘用為晉安分局刑警大隊(duì)駕駛員，系臨時(shí)工。在日常工作中，該人僅負(fù)責(zé)駕駛車輛。大隊(duì)嚴(yán)格按照上級(jí)聘用工作人員的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)禁聘用臨時(shí)工、駕駛員參與訊問(wèn)、看押、抓捕等警務(wù)工作，也從未允許方*勇參與、看押、抓捕等警務(wù)活動(dòng)。被告人方*勇是一個(gè)連聘用合同都沒(méi)有簽訂的臨時(shí)工。因此，被告人方*勇本身不是司法工作人員，并且也從未得到聘用單位關(guān)于從事警務(wù)活動(dòng)的授權(quán)。

2、被告人方*勇客觀上也不具備參與訊問(wèn)的條件。被告人方*勇僅初中文化，沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律，也沒(méi)有受過(guò)嚴(yán)格的警務(wù)培訓(xùn)，更沒(méi)有預(yù)審的經(jīng)驗(yàn)，完全不能勝任協(xié)助預(yù)審的工作。而且許*暉根本也沒(méi)有想讓他參加預(yù)審，所以連預(yù)審前的準(zhǔn)備會(huì)議也沒(méi)讓他列席。方*勇對(duì)預(yù)審的內(nèi)容，步驟，如何分工協(xié)作，如何制作筆錄一概不知，完全不具備參與訊問(wèn)的客觀條件。

3、被告人方*勇偶爾協(xié)助干警從事內(nèi)勤工作或幫助看押的行為不應(yīng)武斷的認(rèn)定為被授權(quán)執(zhí)行警務(wù)。任何警務(wù)職責(zé)的授予均應(yīng)當(dāng)要有嚴(yán)格的程序，并非某個(gè)干警隨隨便便的吩咐就能夠視為賦予方*勇以職權(quán)，許*暉同樣沒(méi)有這樣的權(quán)力。被告人方*勇作為中隊(duì)駕駛員，與公安干警朝夕相處，偶爾幫幫忙做一些勤雜、看護(hù)等事情，自是人之常情，將這些行為視為從事公務(wù)是簡(jiǎn)單而又草率的。

二、本案起訴書指控被告人方*勇與被告人許*暉構(gòu)成刑訊逼供罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。

1、起訴書指控“經(jīng)被告人許*暉的指派，被告人方*勇協(xié)助福州市公安局晉安分局民警李-明把羅*云、鄧*彬二名原案犯罪嫌疑人帶到該局進(jìn)行預(yù)審”事實(shí)不清，證據(jù)不足且指控內(nèi)容不符合客觀事實(shí)。