故意殺人罪刑事上訴狀內容

上訴人：劉XXXX，男，1989年12月28日出生，回族，中專文化，住XXXX市XXXX鄉XXXX村XXXX街XXXX號。

上訴人因涉嫌故意殺人一案，不服2010年XX月XX日收到的濟南市中級人民法院(2010)濟刑一初字第XXX號判決，現提起上訴。

上訴請求：

依法撤銷(2010)濟刑一初字第XXXX號判決;并予以改判。

事實與理由：

一、原審法院認定上訴人劉XXXX犯故意殺人罪，屬于客觀歸罪。

原審法院認定上訴人犯故意殺人罪細分有三個理由，一是持致人性命的匕首，二是朝被害人要害部位捅刺;三是事后對被害人未采取任何救助措施。基于三個理由原審法院得出的結論是上訴人對被害人的死亡持放任態度。現做具體分析：

首先，使用致人性命的匕首就構成故意殺人罪?根據常理，刀槍等利器具有較大殺傷力，可以認定為致命工具，棍棒石頭殺傷力要小的多可以認定為非致命工具。但在實踐中，使用刀槍并不一定是故意殺人，使用棍棒石頭也不一定只是故意傷害。司法實踐中，使用棍棒石頭甚至赤手空拳進行殺人的案例也屢見不鮮。

至于本案，上訴人的匕首有兩點需要注意，一是在法庭上上訴人供述其匕首總長十幾公分，是從褲兜里掏出的，屬于普通的小型刀具并非致命刀具;二是上訴人自己的握刀的拇指受傷流血，這說明上訴人的手握住了部分刀刃，這就更加縮短了刀具的使用長度從而大大降低了殺傷力。因此，以使用工具是否致命作為是否成立故意殺人罪的依據是沒有道理的，同時本案中，所使用的刀具也并非危險程度很高。

其次，朝要害部位捅刺就構成故意殺人罪，將對要害部位進行打擊作為是否構成故意殺人罪的依據同樣會導致客觀歸罪，與刑法理論相違背。從主觀意圖上說，故意傷害也可能會打擊要害部位，故意殺人也可以打擊四肢進行折磨。從客觀結果上，對要害部位的打擊可能不會死亡;而對非要害部位的打擊也可以因延誤救治、失血過多等原因死亡。

本案中，原審法院已經認定上訴人是被被害人用右臂夾著脖子，上訴人只是想擺脫被害人而采取了不當行為并不是刻意選擇捅刺的部位。從后果上來看，法醫學尸體檢驗鑒定書認為被害人是大量失血最終導致失血性休克并心包填塞而死亡。也就是說，被害人的死亡并非上訴人使用刀具直接造成的。原審法院以死亡的后果去直接推定上訴人具有殺人的故意是站不住腳的。

最后，事后未采取任何救助措施就構成故意殺人罪?無論是故意殺人還是故意傷害都有可能采取救助措施也都有可能不采取救助措施。大部分情況下，對傷害的后果是行為人所希望，行為人不會采取任何救助措施，不能因此就認定為故意殺人。而在有些情況下，行為人故意殺人的過程中可能會實施救助并阻止了死亡后果的發生，這種情形只能認定故意殺人中止，不能因此認定為故意傷害。因此將實施救助作為區分故意殺人和故意傷害的意見，更是沒有任何道理可言。

就本案而言，一是上訴人掙脫被害人束縛后并沒有繼續進行捅刺，沒有積極追求更嚴重的傷害后果。二是上訴人捅刺后，被害人沒有涌出大量鮮血讓上訴人看到，被害人沒有倒地甚至走路都正常。上訴人的辯護人在法庭上強調兩次，就是為引起法庭重視，上訴人根本無法預料到被害人會有很嚴重的后果。三是上訴人在捅刺后，也并沒有急于離開現場，而是等被害人自己打開車門自己上車后才離開的。上訴人不知道被害人傷害的后果，怎么會出現放任被害人死亡的心態呢。

二、原審法院認定上訴人犯故意殺人罪，但沒有證據證明上訴人的殺人動機和目的。

本案中，上訴人與被害人并無深仇大恨，雙方只是因口角發生些沖突。上訴人是基于這個偶發因素而一時激憤。根據常理判斷，行為人不會因為爭吵兩句或被夾著脖子就會對對方產生殺機，何況是兩人剛一起吃飯喝酒。無論在偵查、起訴還是審判階段，上訴人都堅稱只是為了擺脫被害人的束縛才做出這樣的行為。雖然這個動機和目的，是很難用證據來證明。但是根據案件的起因、雙方的關系、當時的環境均是很難證明上訴人存在殺人的故意。在主觀意圖很難證明的情況下，司法實踐中慣用就是用客觀推主觀。根據上訴狀的第一點，顯然原審法院在客觀推主觀的過程中，依據不足，邏輯牽強。

三、原審法院認定上訴人犯故意殺人罪，違背疑罪從輕的刑罰政策。

本案中，公訴機關并沒有充足的證據來證明成立故意殺人罪，應該認為公訴機關沒有達到刑事證明標準。即使原審法院認為沒有充足的證據來推翻故意殺人罪，也應以故意傷害罪來定罪量刑。最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》第二部分第1條第3款規定：“實踐中一些致人死亡的犯罪是故意殺人還是故意傷害往往難以區分。在認定時除從作案工具、打擊的部位、力度等方面進行判斷外，也要注意考慮犯罪的起因等因素。對于民間糾紛引發的案件，如果難以區分是故意殺人還是故意傷害時，一般可考慮故意傷害罪。”

四、原審法院認定上訴人犯故意傷害罪，與大量司法判例相矛盾。

濟南市中級人民法院(2009)濟刑一初字第54號刑事判決書記載，被告人豐某使用飯店剔骨刀捅刺被害人背部造成其左肺及肺門處血管破裂，失血性休克死亡，構成故意傷害罪，量刑為十四年。沈陽市中級人員法院[2009]沈刑一初字第225號判決書記載，被告人敦某持刀刺被害人左胸部一刀，致被害人“因胸部刺創造成左心室破裂致失血性休克而死亡”，構成故意傷害罪，量刑為八年。廣西壯族自治區鳳山縣人民法院判決書記載，被告人韋某持刀朝被害人的身上亂捅，其中一刀刺中其右心室，導致臟破裂死亡，檢察院指控故意殺人定性不當，構成故意傷害罪，量刑為十二年。遼寧朝陽縣人民法院判決書記載，被告人魏某持刀連捅被害人胸、腹部四刀，造成重傷后果，其行為已構成故意傷害罪，檢察院指控故意殺人(未遂)不當，量刑為六年。(上述案例詳細內容附在本上訴狀后)

上述判例與本案的共同之處在于，使用致命工具、攻擊要害部位、沒有采取任何救助措施。從法律角度來講，這些判例對本案沒有約束力，但是不能無視其重要的參考意義。本案如果不改判，懇求貴院進行詳細的說理闡明本案與上訴判例的不同之處。

綜上所述，上訴人劉XXXX構成故意殺人罪屬于定性錯誤。上訴人懇求貴院真正做到“以事實為依據，以法律為準繩”，勇于糾正原審法院錯誤，讓法律彰顯人性光輝，實現公平正義。

此致

xx省高級人民法院

上訴人：

20XX年XX月XX日

以上就是律霸網小編為你介紹的法律知識。遇到此類問題，請你認真閱讀以上內容。那么希望以上律霸網小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。