所謂確認判決，是指法院經(jīng)審理后，依法確認被訴之對象合法、有效、無效或違法的判決形式。盡管確認判決在我國行政訴訟制度中確立較晚，而且其賴以存續(xù)的法律基礎遠不及撤銷判決、履行判決和變更判決等其他判決形式深厚，但其被關注的程度卻超越其他判決形式。觀察當前有關確認判決的研究，雖然不少為司法實踐提供了有益的參考，但較難發(fā)現(xiàn)對該判決的本質(zhì)有見地的觀點，這一現(xiàn)象的存在，在某種意義上造成司法實踐上，導致確認判決經(jīng)常被誤用，甚至被濫用。由此，對行政確認判決的再認識，或者說重新認識，是展開討論的前提。

確認判決不同于確認之訴。確認判決是一種判決形式，是法院作出的具有法律拘束力的司法判斷，而確認之訴則是一種訴訟類型。通過確認判決，司法權(quán)對既已存在的行政行為的性質(zhì)是違法抑或無效予以宣告，對行政法律關系的成立或存在與否給予確認。它既不賦予權(quán)利、也不課予義務;既不創(chuàng)設法律關系，也不消滅事實，僅僅對發(fā)生的爭議加以澄清。透過此種判決形式，行政主體能夠認識到自身行為違反法律，并自覺糾正;借助此種判決，原告可以進一步獲取行政賠償。

在一篇研究確認判決的文章中，作者指出，行政確認判決的法律效力主要體現(xiàn)為三個方面：消滅法律行為的效力;終局確定權(quán)益歸屬;以及決定行政賠償責任的產(chǎn)生。這一認識在我國行政訴訟界頗具有代表性，但明顯存在一些誤解。此種觀點沒有把握確認判決的本質(zhì)特性，沒有意識確認判決的功用，而且無視確認判決存在的基礎，忽視確認判決與其他判決的差異。

較之其他判決形式，確認判決有如下特征：

第一，宣示性。撤銷或者變更判決使原有的法律關系發(fā)生變化，以達到消除違法行政行為造成的損害;履行判決責令被告履行法定職責，如果被告不履行或不完全履行，原告可以申請法院強制執(zhí)行。而確認判決僅能對現(xiàn)有法律上的狀態(tài)予以確認、宣告，是對既有法律事實的澄清，不賦予權(quán)利，不給予身份，也不課予義務。它真正的目的在于防患未然，在于對行政的法律約束和促使行政機關守法

第二，既判力的對世性。既判力是指終局判決一旦獲得確定，該判決針對請求所作出的判決就成為規(guī)制雙方當事人今后法律關系的規(guī)范，當雙方當事人對同一事項再度發(fā)生爭執(zhí)時，就不允許提出與此相矛盾的主張，而且當事人不能對該判斷進行爭議，法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷。簡而言之，不允許對該判斷再起爭執(zhí)的效力就是既判力既判力作用的范圍包括主觀和客觀兩方面。前者指既判力對哪些人產(chǎn)生拘束力，后者則是指判決書中哪些內(nèi)容有約束力。確認判決不同與其他判決就在于前者，其他判決一般僅對案件的當事人和法院有拘束力，但確認判決對所有人都產(chǎn)生約束，具有對世性

考慮到行政權(quán)涉及公共利益，行政判決所確認的權(quán)利或者法律關系不能必然阻止行政機關根據(jù)管理需要而進行相應調(diào)整。例如，行政機關為推動公務的需要，與某一相對人簽定了行政合同，并由法院判決確認合法有效。按照既判力原理，除非經(jīng)合同雙方當事人協(xié)商更改合同，任何當事人一方和法院都無權(quán)變更。但如果此時面臨重大公共利益的需要，行政機關有權(quán)單方面變更或終止行政合同，法院也有權(quán)支持行政機關的變更行為。可見，行政訴訟中，判決的既判力不是絕對的，而具有相對性。

第三，不具可執(zhí)行性。與履行判決不同，確認判決僅對既存法律狀況的澄清，不賦予權(quán)利，不課予義務，沒有可以執(zhí)行的內(nèi)容，不能憑借司法強制力予以實現(xiàn)。透過司法權(quán)的宣示，一方面在于對爭議的事實予以證明，防爭訟于未然;另一方面在于借籍司法權(quán)監(jiān)督行政職權(quán)行使，促使行政機關自覺依法行政