強(qiáng)制簽不離婚保證書只是噱頭，毫無實(shí)際意義

試想，誰會在大喜日子里，在婚宴上不敢保證不離婚?無非是重復(fù)一遍結(jié)婚誓言罷了。即使是被一個酒店老板強(qiáng)制規(guī)定，也如同在婚禮上的“惡作劇”，只要是好口彩，男女雙方都只能接受。因此，這不過是一個毫無實(shí)際意義的儀式，一般不會出現(xiàn)因不愿寫下不離婚保證書而散席的局面。這就是這位酒店老板的精明之處。

然而，即使這是開玩笑，也已經(jīng)開過了頭。玩笑開過頭的結(jié)果，小到朋友反目，大到引起法律糾紛。那么，新人在該酒店辦婚宴時，須強(qiáng)制性寫下不離婚的保證書，否則不予辦理，已經(jīng)觸犯相關(guān)法律了。只要新人不避諱，不怕有“留后路”之嫌，就完全可以狀告這家酒樓。一家酒樓，難道還可以修改《婚姻法》，把婚姻自由變成從一而終?不僅如此，“強(qiáng)制性寫下不離婚的保證書”的手段，是與婚宴的溫馨氣氛格格不入的。不能因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)的善意就無所顧忌。如果誰坐飛機(jī)，送行的人說“飛機(jī)不會掉下來的”，算是祝福還是詛咒?

見多了通過“自黑”炒作自己的，還沒見過用踩法律的底線來吸引眼球的。這也難怪，一個酒店老板，想把酒店炒成“主題酒樓”，似乎還缺乏法律和文化底蘊(yùn)?！靶氯嗽谠摼频贽k婚宴時，須強(qiáng)制性寫下不離婚的保證書，否則不予辦理”的炒作手段，無非是一盤不登大雅之堂的“夫妻非騙”，而且，其中的“辣椒”是非法添加的。(知風(fēng))

只可圍觀，不可當(dāng)真

酒店是商家，商家的目的就是賺取商業(yè)利益，然而，這家酒店卻變成了法律機(jī)構(gòu)，要求在酒店舉辦酒宴的新人簽下不離婚保證書，酒店的荒唐做法，讓人笑掉大牙，你有什么權(quán)力要求新人簽訂不離婚保證書?再說，你要求新人簽訂的不離婚保證書有法律效力嗎，管用嗎?即使新人簽訂了不離婚保證書，酒店能管住新人今后不離婚嗎?法律都管不住的事情，你一商家卻能管得住?

其實(shí)，新人在民政機(jī)構(gòu)辦理結(jié)婚證的時候，已經(jīng)進(jìn)行了宣誓，有的地方還是對著國旗國徽宣誓的，這可比在酒店寫下的保證書莊嚴(yán)、神圣多了，酒店要求新人簽訂不離婚保證書純粹是多次一舉，不過是這家酒店的噱頭而已，酒店的目的就是想引起人們的圍觀，提高自己的社會知名度，我們只可圍觀，不可當(dāng)真。(池墨)

雖奇葩但暖心，不妨看成是對新人新婚之際的暖心提示

要知道，婚姻和戀愛有著很大的區(qū)別。當(dāng)兩個人走到一起，組建小家庭之后，各種現(xiàn)實(shí)問題就會接踵而至，雙方的性格脾氣也暴露無遺。這時候，婚姻就會面臨種種現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)，經(jīng)受住考驗(yàn)的，學(xué)會寬容與理解的，或許還能繼續(xù)走下去。相反，如果夫妻間缺乏有效溝通，婚姻關(guān)系就難以為繼。

酒店推出的婚姻保證承諾書，我們不妨看成一種對新人新婚之際的暖心提示。至于他們的婚姻關(guān)系究竟能否走到最后，能否天長地久，主要還取決于婚姻中的夫妻雙方共同經(jīng)營和努力。說到底，酒店只能包辦婚宴，不能包辦婚姻。

是社會監(jiān)督婚姻的一次有益嘗試

拿媒體報(bào)道過的成都市一組離婚變化率來說明問題。據(jù)報(bào)道，成都市離婚率從2000年的11.12%上升到2014年的38.6%，分析顯示，這其中因婚外情離婚占據(jù)了五成以上。當(dāng)婚姻問題上升到社會問題，就不得不引起我們的重視?；橐霾粌H要靠夫妻雙方共同的經(jīng)營、婚姻法律的約束，還要靠社會的監(jiān)督。這樣一來，成都這家酒店強(qiáng)制新人寫不離婚保證書不僅前衛(wèi)，還討人暖心，也是以社會監(jiān)督婚姻的一次有益嘗試。

當(dāng)然，婚姻需要的是夫妻雙方共同走心經(jīng)營，寫不離婚保證書只是一種表面上的形式而已。在日漸高企的離婚率下，一方面需要每一對新人從思想上珍視婚姻，踏入婚姻殿堂前當(dāng)三思，對婚姻不可輕易更不能草率。另一方面還需建立完善的婚姻法律體系，堅(jiān)持依法律人、依法育人，相關(guān)部門加大對模范家庭、模范夫妻的表彰和宣傳力度，形成教育正能量，增強(qiáng)夫妻對孩子、家庭乃至社會的責(zé)任意識。

法律管得住私德嗎

法律插手道德領(lǐng)域的事例，早已屢見不鮮。比如，新修訂的《老年人權(quán)益保障法》就規(guī)定子女應(yīng)當(dāng)“?；丶铱纯础?，不?？赐先藢?gòu)成違法;蘇州也曾頒布一個規(guī)定，子女如果不“?；丶铱纯础?，可能拿不到一分遺產(chǎn)。道德的特點(diǎn)之一，就是很難去定標(biāo)準(zhǔn)、搞量化，“?；丶铱纯础钡母拍?，跟老年人“有權(quán)拒絕‘啃老’”的說法一樣，解讀和闡釋的自由空間太大，不是一板一眼的剛性法規(guī)能夠精準(zhǔn)“插手”的。

約束人們行為的條律是有層次的，能在道德范圍內(nèi)解決的就不宜上升到法律法規(guī)層面。再說了，道德有私德和公德之分，對于公共道德，需要有獎先罰劣的具體措施，比如對闖紅燈、隨地吐痰的行為，可以由法律進(jìn)行干涉，但是如果一個人只是自己穿得很邋遢，哪怕影響市容，但他只要沒在公共場所亂吐痰、亂扔垃圾，我們可以鄙視他、嫌棄他，進(jìn)行一些道德層面的“干預(yù)”，但恐怕還是不好援引哪條律令去懲罰他吧?

法律介入個人道德領(lǐng)域的事例一多，就會給人“管得太寬”的感覺。況且，如果什么事情和問題都交給法律，還要公序良俗干什么?但是現(xiàn)實(shí)中面對一些社會問題，“交給法律”幾乎已經(jīng)成了一種本能“習(xí)慣”，似乎法律是無所不能的。殊不知，法律不是道德，也有它的局限性，法律只能調(diào)整人的行為，而道德才關(guān)注人的動機(jī)，最好還是各管各的。