一、產(chǎn)品責(zé)任的概念及構(gòu)成

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的概念,目前國內(nèi)有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任就是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,既包括產(chǎn)品責(zé)任人的民事賠償責(zé)任,又包括產(chǎn)品責(zé)任人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任①。一種觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品存在缺陷而產(chǎn)生的損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任②。第一種觀點(diǎn),把產(chǎn)品由于缺陷產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量不合格產(chǎn)生的責(zé)任混同起來,抹殺了產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品質(zhì)量不合格這兩個(gè)概念的區(qū)別。根據(jù)國內(nèi)外產(chǎn)品責(zé)任立法情況來看,“產(chǎn)品缺陷”是指產(chǎn)品存在不合理的不安全性;“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”是指產(chǎn)品不符合法定、約定或行業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不全是缺陷產(chǎn)品,而缺陷產(chǎn)品也可能是質(zhì)量合格的產(chǎn)品。第二種觀點(diǎn),是國際產(chǎn)品責(zé)任立法所通常采用的概念,它能解決無論產(chǎn)品質(zhì)量是否合格,只要產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任承擔(dān)問題,有利于對(duì)受害人的保護(hù)。

我認(rèn)為,產(chǎn)品責(zé)任指的是產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害,對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者、銷售者、供應(yīng)者、進(jìn)口商等人,對(duì)受害人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任體現(xiàn)的是平等的商品經(jīng)營者和消費(fèi)者之間因侵權(quán)而發(fā)生的損害和賠償?shù)拿袷玛P(guān)系,它解決的是,無論產(chǎn)品是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),只要不是因?yàn)槭褂貌划?dāng)而造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害,受害人均有權(quán)基于產(chǎn)品責(zé)任而要求經(jīng)營者予以賠償。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是一種綜合責(zé)任,指經(jīng)營者違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)承擔(dān)的行政、民事、刑事責(zé)任,它解決的是,產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的行政法、民法、刑法上的義務(wù),但不能解決產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),卻造成了他人人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題,以及沒有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的條件下,產(chǎn)品產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任。隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)在不斷進(jìn)步,產(chǎn)品的內(nèi)在缺陷不斷地被發(fā)現(xiàn),產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也在不斷地變動(dòng),當(dāng)產(chǎn)品的內(nèi)在缺陷尚未被發(fā)現(xiàn),產(chǎn)品符合現(xiàn)行的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),而造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害,經(jīng)營者雖不承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,但卻要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的概念,我國司法界的認(rèn)識(shí)還不到位。《法學(xué)》雜志2000年第5期刊登的一例案例評(píng)析《沒有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品責(zé)任———對(duì)一起非“質(zhì)量不合格”產(chǎn)品責(zé)任案的比較法研究》,就說明了這個(gè)問題。因此,理論上明確產(chǎn)品責(zé)任的概念及構(gòu)成,是很有必要的。

我國于1993年2月頒布的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(下稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》,實(shí)際上也是采用產(chǎn)品責(zé)任的這種定義的。該法區(qū)別了產(chǎn)品質(zhì)量不合格所承擔(dān)的責(zé)任和第四章的損害賠償責(zé)任。在損害賠償責(zé)任的規(guī)定中,該法用了九個(gè)條款,闡述了產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)、特征以及產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的依據(jù)、原則、條件、責(zé)任。

產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任,具有三個(gè)特征:

第一、產(chǎn)品責(zé)任是一種法律制裁。因產(chǎn)品責(zé)任受到的法律制裁,其性質(zhì)是民事制裁,主要是賠償損失,這種賠償全部用以彌補(bǔ)受害人所遭受的損失;

第二,產(chǎn)品責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。生產(chǎn)者、銷售者對(duì)于自身違反法律規(guī)定的作為與不作為所產(chǎn)生的損害后果,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,并且主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任,運(yùn)用調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的方法,強(qiáng)制侵害人以自己的財(cái)產(chǎn)來彌補(bǔ)給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失;

第三,產(chǎn)品責(zé)任是針對(duì)侵犯他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)而采取的法律手段。產(chǎn)品責(zé)任與不履行合同的違約責(zé)任不同。產(chǎn)品責(zé)任是針對(duì)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)而設(shè)立的法律制度,保護(hù)的是合同之外的權(quán)利。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》在規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件上,借鑒了國際立法經(jīng)驗(yàn),規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件。

第一,產(chǎn)品存在缺陷,且在售出時(shí)缺陷就已存在。產(chǎn)品缺陷的實(shí)質(zhì)性含義,是產(chǎn)品存在著不合理的危險(xiǎn)。按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條的規(guī)定,判定產(chǎn)品是否存在缺陷,以是否符合保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)之一。此外,當(dāng)沒有安全、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)當(dāng)參照國際產(chǎn)品責(zé)任法的慣例,以大-眾有權(quán)期待的安全要求作為判定依據(jù)。不符合大-眾期待的安全要求,則是產(chǎn)品存在著“不合理的危險(xiǎn)”。

關(guān)于產(chǎn)品缺陷的種類,我國現(xiàn)行立法與國際上同類立法基本一致。概括地說,產(chǎn)品缺陷包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和指示缺陷。原告要證明產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷,必須提供更安全、更適宜的設(shè)計(jì)與產(chǎn)品實(shí)際采用的設(shè)計(jì)相比較,以證明產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)。由于我國規(guī)范產(chǎn)品設(shè)計(jì)方面的法律、法規(guī)較缺乏,原告要證明產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷困難、費(fèi)用是較大的。而確定產(chǎn)品有制造缺陷,則容易一些。產(chǎn)品的制造缺陷是指產(chǎn)品不存在設(shè)計(jì)缺陷,而是在生產(chǎn)或制造過程中產(chǎn)生的不安全因素,是特定產(chǎn)品的質(zhì)量與其他同類產(chǎn)品的質(zhì)量出現(xiàn)差異,該差異可以通過對(duì)其規(guī)格、技術(shù)要求的檢驗(yàn)或通過與正常產(chǎn)品的對(duì)比檢驗(yàn)進(jìn)行主觀識(shí)別。原告一般舉出生產(chǎn)者有標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)格,有關(guān)的產(chǎn)品不符合該標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)格(如權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)缺陷產(chǎn)品的檢驗(yàn)結(jié)論),即可證明制造缺陷的存在。未預(yù)先通知缺陷,也稱為陳述缺陷或信息缺陷,是指當(dāng)產(chǎn)品投入市場(chǎng)而未充分通知易受傷害的消費(fèi)者該產(chǎn)品在使用中可能出現(xiàn)的潛在危險(xiǎn)時(shí)產(chǎn)生的缺陷。

第二,因產(chǎn)品缺陷造成了用戶、消費(fèi)者人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失。產(chǎn)品責(zé)任以受害人的人身傷害和財(cái)產(chǎn)遭受損害為前提。因此,受害人所受人身和財(cái)產(chǎn)損害的客觀事實(shí)便成為產(chǎn)品責(zé)任的依據(jù)。如果產(chǎn)品存在缺陷,但并未造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí),則不構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。對(duì)于受害人來說,只要發(fā)生損害即可請(qǐng)求賠償,至于損害的大小、輕重,則不影響侵害人承擔(dān)責(zé)任。

第三,產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。所謂因果關(guān)系是指存在著一種必然聯(lián)系。也就是說,某一現(xiàn)象的出現(xiàn),是由另一已經(jīng)存在的現(xiàn)象引起的。產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系即為損害事實(shí)是因產(chǎn)品缺陷所致。如果損害事實(shí)不是產(chǎn)品缺陷造成的,則不負(fù)民事責(zé)任。產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間必須是一種內(nèi)在的、合乎邏輯的聯(lián)系,原因?qū)Y(jié)果發(fā)生著決定性作用。

第四,經(jīng)營者依法承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。與國際發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)品責(zé)任立法相一致,我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定了生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任,即生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任不以生產(chǎn)者是否存在主觀過錯(cuò)作為構(gòu)成要件。但與發(fā)達(dá)國家立法不同的是,我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定銷售者承擔(dān)的既有嚴(yán)格責(zé)任,又有過錯(cuò)責(zé)任。我們修改產(chǎn)品責(zé)任立法時(shí),要借鑒發(fā)達(dá)國家的立法,規(guī)定銷售者也全部承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,以符合民商立法國際化趨勢(shì)。

二、生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品責(zé)任

1、生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條對(duì)生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任作出了具體的規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷,造成人身、缺陷產(chǎn)品以外其他財(cái)產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,不承擔(dān)賠償責(zé)任:

(一)未將產(chǎn)品投入流通的;

(二)產(chǎn)品投入流通時(shí),引起損害的缺陷尚不存在的;

(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。”

這條規(guī)定包含了四層含義:一是規(guī)定了生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的條件及確立的歸責(zé)原則;二是明確了侵權(quán)損害的范圍;三是規(guī)定了生產(chǎn)者免除承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的條件;四是明確生產(chǎn)者對(duì)其免責(zé)負(fù)有舉證責(zé)任。據(jù)此得出:

(1)生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

因產(chǎn)品存在缺陷,造成了用戶、消費(fèi)者人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是一種對(duì)生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則的表述,與國外產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定原則是完全一致的。

嚴(yán)格責(zé)任理論是20世紀(jì)6、70年代發(fā)展起來的一種產(chǎn)品責(zé)任理論,亦稱侵權(quán)行為的無過錯(cuò)責(zé)任。按照這種理論,只要產(chǎn)品有缺陷,對(duì)使用者具有不合理的危險(xiǎn),因而使其人身遭受傷害或者財(cái)產(chǎn)遭受損失,該產(chǎn)品的生產(chǎn)者不管主觀上是否存在過錯(cuò),均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。其特征在于受害人無需證明產(chǎn)品缺陷是如何產(chǎn)生的,為什么會(huì)有這種缺陷,生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品存在缺陷是否存在自身主觀上的故意或者過失,只要證明損害是由于產(chǎn)品存在缺陷所致就行了。在嚴(yán)格責(zé)任下,生產(chǎn)者如想免除承擔(dān)責(zé)任,只有對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)條件提供確鑿、充分的證據(jù)時(shí),方可免除產(chǎn)品責(zé)任。當(dāng)生產(chǎn)者不能進(jìn)行有效抗辯時(shí),則判定生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任使受害人減輕了舉證責(zé)任,充分體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者、保護(hù)弱者的原則。目前,美國、英國、德國以及歐洲共同體其他成員國和日本等國家制定的產(chǎn)品責(zé)任法,對(duì)生產(chǎn)者均采用了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。

(2)生產(chǎn)者的免責(zé)條件和舉證責(zé)任。

生產(chǎn)者對(duì)因產(chǎn)品缺陷造成用戶、消費(fèi)者人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)賠償承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但是,嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任,生產(chǎn)者只要能夠就法律規(guī)定的免責(zé)事由,提供確鑿、充分的證據(jù),進(jìn)行有效抗辯,則可以免除其賠償責(zé)任。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條第2款規(guī)定了生產(chǎn)者的三項(xiàng)免責(zé)條件,同時(shí)也表明了生產(chǎn)者對(duì)其免責(zé)理由負(fù)有舉證責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)生產(chǎn)者規(guī)定的三項(xiàng)免責(zé)條件是:

第一,未將產(chǎn)品投入流通。這是指生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品未出廠、銷售。也就是說,具有缺陷的產(chǎn)品尚未出廠、銷售,發(fā)生了損害,不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。

第二,產(chǎn)品投入流通時(shí),引起損害的缺陷尚不存在。這項(xiàng)免責(zé)條件是指產(chǎn)品在出廠、銷售時(shí),不存在產(chǎn)品缺陷