第三人異議之訴基本問(wèn)題探析

民事執(zhí)行是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)民事上的權(quán)利，或者為了保全民事權(quán)利而設(shè)立的制度及程序，是司法公正的最后一道防線(xiàn)[1]。由于執(zhí)行權(quán)具有極強(qiáng)的行政權(quán)特征，決定了執(zhí)行措施必須迅速、果斷、及時(shí)，執(zhí)行人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，也只須從權(quán)利歸屬的外表來(lái)加以判斷，同時(shí)也可能由于執(zhí)行人員主客觀(guān)因素的影響，執(zhí)行工作中難免侵害第三人(亦稱(chēng)案外人，下同)的利益。為了保護(hù)第三人的合法權(quán)益，保障執(zhí)行工作嚴(yán)格依法進(jìn)行，必須對(duì)侵害第三人權(quán)益的執(zhí)行行為予以糾正，為受害人提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)(對(duì)程序上的救濟(jì)稱(chēng)為執(zhí)行異議，實(shí)體上的救濟(jì)稱(chēng)為執(zhí)行異議之訴)。

執(zhí)行救濟(jì)從微觀(guān)上看，有利于保護(hù)第三人的合法權(quán)益，保障執(zhí)行機(jī)構(gòu)正確有效地執(zhí)行各類(lèi)法律文書(shū)，防止亂執(zhí)行現(xiàn)象的發(fā)生，對(duì)解決“執(zhí)行難”有很大幫助;從宏觀(guān)著眼，它對(duì)執(zhí)行程序的正常運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用，有利于增強(qiáng)人們對(duì)法治秩序與社會(huì)安定的信賴(lài)，有利于法治權(quán)威的樹(shù)立和維護(hù)。

縱觀(guān)我國(guó)法律的規(guī)定，給予第三人的救濟(jì)極不完善和規(guī)范，許多重要問(wèn)題尚未厘清。本文擬對(duì)第三人救濟(jì)制度中的第三人異議之訴進(jìn)行初步探討，并在此基礎(chǔ)上提出具體的設(shè)想，以期拋磚引玉。

一、第三人異議之訴的基本界定

第三人異議之訴，是指在執(zhí)行程序中，第三人對(duì)于記載于執(zhí)行名義上的執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，基于此項(xiàng)權(quán)利請(qǐng)求法院判決不許就該物為強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟，它是對(duì)第三人實(shí)體權(quán)益施以救濟(jì)的方式。

在實(shí)務(wù)上，第三人提出異議大致有如下三種情形：

第一，執(zhí)行名義是對(duì)當(dāng)時(shí)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的正確反映，第三人當(dāng)時(shí)并不對(duì)執(zhí)行名義的標(biāo)的物享有排除執(zhí)行力的權(quán)利，但由于情況的變化(如政策的變化等)，到了強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，第三人對(duì)執(zhí)行名義的標(biāo)的物享有排除讓與的權(quán)利，執(zhí)行人員對(duì)該財(cái)產(chǎn)采取了執(zhí)行措施，第三人對(duì)此提出異議。

第二，執(zhí)行名義是正確的，執(zhí)行名義作出時(shí)至強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)都不涉及第三人的權(quán)利，但在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人誤將第三人的財(cái)產(chǎn)視為是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行人員對(duì)該財(cái)產(chǎn)采取了執(zhí)行措施，第三人對(duì)此提出異議。

第三，執(zhí)行名義從一開(kāi)始便是錯(cuò)誤的，誤將第三人享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的財(cái)產(chǎn)視為執(zhí)行名義指向的物，執(zhí)行人員對(duì)該財(cái)產(chǎn)采取了執(zhí)行措施，第三人對(duì)此提出異議。

在上述案外人的異議中，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，只有前兩種情形案外人才可啟動(dòng)異議之訴程序。對(duì)于第三種情形，案外人實(shí)際上是對(duì)法律文書(shū)本身的正確性提出的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑的原因不是執(zhí)行行為引起的。正確的作法應(yīng)是先提出異議，以求得執(zhí)行中止，再按照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彛荒芴崞甬愖h之訴。否則案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張的權(quán)利不能得到最終的確認(rèn)和保護(hù)，因?yàn)楫愖h之訴的目的旨在請(qǐng)求法院排除對(duì)特定標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，不對(duì)權(quán)利的歸屬作最終判斷。

第三人異議之訴除具有一般民事訴訟的特征外，還具有其自身特征，表現(xiàn)如下：

第一，訴訟原因的雙重性。第三人異議之訴的提起基于兩個(gè)原因：一是原告(原執(zhí)行案件中的第三人，下同)與被告(原執(zhí)行案件中的債權(quán)人，如果債務(wù)人不承認(rèn)第三人享有獨(dú)立的排除與讓與的權(quán)利，可把債務(wù)人作為共同被告，如果筆者未特別指明的，第三人異議之訴的被告均指?jìng)鶛?quán)人，下同)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)益歸屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí);二是執(zhí)行機(jī)構(gòu)在沒(méi)有厘清爭(zhēng)議的情況下對(duì)該標(biāo)的物的權(quán)益加以執(zhí)行，從而可能侵害原告的利益。

第二，第三人異議之訴存在于執(zhí)行程序中，被限制在執(zhí)行開(kāi)始之后至執(zhí)行結(jié)束之前，是對(duì)錯(cuò)誤的公法行為(執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為，不是審判機(jī)構(gòu)的審判行為)的矯正，具有保障執(zhí)行程序正確進(jìn)行的功能。因本訴與他人間的執(zhí)行程序有關(guān)，故學(xué)理上也稱(chēng)之為執(zhí)行參加之訴。它與審判程序中第三人參加原告與被告的民事訴訟程序不同，后者的主要目的之一在于提高訴訟效率，防止作出矛盾的裁判。

第三，第三人異議之訴的目的在于請(qǐng)求宣示就該執(zhí)行標(biāo)的物不許為強(qiáng)制執(zhí)行，該判決的既判力僅及于異議權(quán)的存在與否，不及于其所主張的所有權(quán)或其他實(shí)體上的權(quán)利。

第四，第三人異議之訴的被告主張權(quán)益方式獨(dú)特，其須首先主張標(biāo)的物權(quán)益屬執(zhí)行債務(wù)人，然后利用自己與執(zhí)行債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張?jiān)摌?biāo)的物權(quán)益應(yīng)歸自己，從而證明主張成立，請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)停止執(zhí)行該標(biāo)的物;一般民事訴訟的被告可直接辨稱(chēng)權(quán)益歸屬自己。

第五，在國(guó)外，第三人異議之訴通常由執(zhí)行法院管轄[2]，不適用指定管轄，當(dāng)事人也不能協(xié)議管轄;一般民事訴訟的管轄極為復(fù)雜，既有一般地域管轄，又有特殊地域管轄，還有專(zhuān)屬管轄，法院可指定管轄，當(dāng)事人也可以協(xié)議管轄。

第六，第三人異議之訴屬事前補(bǔ)救型訴訟，原告在起訴時(shí)損害尚未發(fā)生，或雖已發(fā)生但尚未結(jié)束;一般民事訴訟通常屬于事后補(bǔ)救型訴訟，原告在起訴時(shí)損害已經(jīng)發(fā)生。

二、第三人異議之訴與相關(guān)概念的比較

1、第三人異議之訴和執(zhí)行異議的比較

第三人異議是指執(zhí)行程序開(kāi)始至結(jié)束之前，執(zhí)行當(dāng)事人或第三人對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)違反程序的執(zhí)行行為提出異議，要求該執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行更正的執(zhí)行救濟(jì)方式。雖然執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行異議同屬執(zhí)行程序中的執(zhí)行救濟(jì)方式，但區(qū)別是明顯的。

第一，對(duì)象不同。前者用以解決實(shí)體上法律關(guān)系的爭(zhēng)執(zhí);后者是對(duì)程序事項(xiàng)錯(cuò)誤的救濟(jì)。

第二，主體不同。前者以有利害關(guān)系的第三人提起為限;后者除第三人外，債權(quán)人和債務(wù)人均可提起。

第三，原因不同。前者是主張權(quán)利的人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利為原因;后者以強(qiáng)制執(zhí)行的命令、方法、強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)遵守的程序等違法為理由。

第四，處理的機(jī)構(gòu)不同。前者由執(zhí)行法院的大民庭審理[3](對(duì)此有人主張應(yīng)由執(zhí)行庭的執(zhí)行法官按普通程序?qū)徖?，后者則由執(zhí)行機(jī)構(gòu)逕行作出裁判。

第五，處理的方法不同。前者屬于訴的一種，應(yīng)當(dāng)使用判決，可以上訴;后者則使用裁定，不允許上訴。

第六，目的不同。前者旨在請(qǐng)求法院宣示就該執(zhí)行標(biāo)的物不許為強(qiáng)制執(zhí)行;后者旨在請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)更正違反程序的執(zhí)行行為。

遺憾的是，我國(guó)立法并未注意到第三人異議之訴與執(zhí)行異議的上述區(qū)別，導(dǎo)致以執(zhí)行異議這種解決執(zhí)行程序錯(cuò)誤的救濟(jì)方式去解決本應(yīng)以第三人異議之訴的救濟(jì)方式解決的實(shí)體問(wèn)題，混淆了程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)的區(qū)別[4]。實(shí)務(wù)中更由于執(zhí)行人員兼有執(zhí)行法官的身份，使執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)難以分離，難以確保執(zhí)行裁判者的中立和司法的公正。它雖然提高了執(zhí)行效率，但嚴(yán)重忽視了對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)，有違效率應(yīng)服從基本正義的訴訟理念[5]。

2、第三人異議之訴與債務(wù)人異議之訴的比較

它們都屬于實(shí)體法上的救濟(jì)方法，由審判庭利用普通訴訟程序來(lái)維護(hù)實(shí)體權(quán)利。在起訴之前，都不停止強(qiáng)制執(zhí)行，只在判決異議理由成立時(shí)，才產(chǎn)生停止執(zhí)行的效力，但兩者除當(dāng)事人不同外，還有如下區(qū)別：

第一，事由不同。對(duì)債務(wù)人異議之訴，應(yīng)有妨礙或消滅債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的事由發(fā)生，如債權(quán)人的債權(quán)因提存、免除等而消滅，或因同時(shí)履行抗辯，留置權(quán)抗辯而妨礙請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生;而第三人異議之訴是第三人有對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除執(zhí)行的權(quán)利，如擁有所有權(quán)，或有其他妨礙標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或者交付的權(quán)利等。

第二，目的不同。債務(wù)人異議之訴是以排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力為目的;第三人異議之訴則以排除對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行為目的。

第三，事由產(chǎn)生的時(shí)間不同。債務(wù)人異議之訴的事由須在執(zhí)行名義產(chǎn)生之后;第三人異議之訴則無(wú)此限制。

第四，異議之訴的對(duì)象不同。債務(wù)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)和行為的執(zhí)行均可提起異議之訴;而第三人僅能對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行提出異議之訴，對(duì)作為或不作為請(qǐng)求權(quán)不能提出。債務(wù)人不得對(duì)于假處分、假扣押或假執(zhí)行的執(zhí)行根據(jù)(即對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定或先予執(zhí)行裁定)不得提起異議之訴，但第三人無(wú)此限制。

第五，執(zhí)行程序結(jié)束的意義不同。債務(wù)人異議之訴中的“執(zhí)行程序結(jié)束”是指執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行程序結(jié)束而言;第三人異議之訴中的“執(zhí)行程序結(jié)束”是指對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行程序結(jié)束。[6]

三、第三人異議之訴的法律性質(zhì)

關(guān)于異議之訴的法律性質(zhì)，理論上有“形成訴訟說(shuō)”、“確認(rèn)訴訟學(xué)”及“給付訴訟說(shuō)”等三種，下面作概括性介紹：

“形成訴訟說(shuō)”認(rèn)為國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為是基于公權(quán)力的公法行為，若債權(quán)人擁有執(zhí)行的債務(wù)名義(亦可稱(chēng)為執(zhí)行名義)，即使實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)并不存在，其仍有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)，憑執(zhí)行名義，即使錯(cuò)誤地對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，其強(qiáng)制行為并不當(dāng)然無(wú)效或不合法，第三人的權(quán)益如受到執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)強(qiáng)制時(shí)，第三人在訴訟上即取得了對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的異議權(quán)，此種異議權(quán)為訴訟法上獨(dú)有的形成權(quán)，異議之訴是以訴訟法上的異議權(quán)為其訴訟標(biāo)的，并非此異議人在實(shí)體權(quán)利為訴訟標(biāo)的，判決對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系沒(méi)有既判力。此說(shuō)在德、日兩國(guó)為通說(shuō)。

“確認(rèn)訴訟說(shuō)”認(rèn)為異議之訴是請(qǐng)求法院確認(rèn)異議原因的實(shí)體法上的權(quán)利存在的訴訟，或者請(qǐng)求法院確認(rèn)強(qiáng)制行為不合法，判決對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系有既判力。

“給付訴訟說(shuō)”認(rèn)為異議之訴是請(qǐng)求法院命令執(zhí)行機(jī)關(guān)停止或撤銷(xiāo)強(qiáng)制執(zhí)行行為。

筆者認(rèn)為對(duì)于第三人異議之訴的性質(zhì)不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形作具體分析。如果在強(qiáng)制執(zhí)行前，債權(quán)人對(duì)債務(wù)享有實(shí)體法上的請(qǐng)求，到強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，因?yàn)閷?shí)體法律關(guān)系發(fā)生了變化，案外人享有執(zhí)行名義指向標(biāo)的物的全部或部分實(shí)體權(quán)利，第三人提起異議之訴是為了重新調(diào)整真正的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并非排除不當(dāng)執(zhí)行，該訴訟的屬性應(yīng)為形成之訴;如果債權(quán)人已經(jīng)取得了具有執(zhí)行力的執(zhí)行名義，但取得執(zhí)行名義時(shí)，執(zhí)行名義所表現(xiàn)的權(quán)利外觀(guān)與事實(shí)上真正的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不吻合，案外人當(dāng)時(shí)對(duì)執(zhí)行名義所指向的標(biāo)的物或部分標(biāo)的物享有對(duì)抗執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，可是直到強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，第三人才知道自己的實(shí)體權(quán)利受到侵害，因而提起異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)異議原因——自己對(duì)標(biāo)的物享有實(shí)體上的權(quán)利，而債權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物并不享有可執(zhí)行的權(quán)利，該訴訟應(yīng)當(dāng)定性為確認(rèn)之訴;第三人對(duì)于訴訟當(dāng)事人之間無(wú)任何實(shí)體法律關(guān)系，執(zhí)行名義所載明的權(quán)利并不涉及到第三人的利益，然而執(zhí)行機(jī)關(guān)在進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，誤將第三人的財(cái)產(chǎn)視為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，致使有正當(dāng)權(quán)利的第三人無(wú)辜遭受不當(dāng)?shù)那趾Γ藭r(shí)債權(quán)人請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行是犧牲他人權(quán)利的不當(dāng)?shù)美袨椋谌藢?duì)于此種不當(dāng)?shù)美那趾π袨椋袡?quán)請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)不得為之，而且應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美撛V訟的屬性應(yīng)當(dāng)定性為給付之訴。[7]

四、第三人異議之訴的當(dāng)事人

第三人異議之訴的原告是執(zhí)行效力所不及的人，其認(rèn)為自己對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利并以訴訟的形式向法院主張?jiān)摍?quán)利，其應(yīng)對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)，質(zhì)權(quán)，留置權(quán)，典權(quán)，但是如果單僅典物為禁止出典人讓與其所有權(quán)的假扣押或假處分，或僅將典物的所有權(quán)拍賣(mài)，而典權(quán)并不受強(qiáng)制執(zhí)行影響的，典權(quán)人不得提出異議之訴。與執(zhí)行當(dāng)事人的一方就執(zhí)行標(biāo)的物有共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，代位執(zhí)行制度中的第三人，也屬于案外人，可以依法提起異議之訴。

第三人異議之訴的被告為債權(quán)人或其繼受人，包括申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人和參與分配的有執(zhí)行名義的債權(quán)人(無(wú)執(zhí)行名義的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，是附從于有執(zhí)行名義的債權(quán)人，缺乏獨(dú)立的申請(qǐng)執(zhí)行人資格，所以第三人不能以無(wú)執(zhí)行名義參與分配的債權(quán)人為被告提起異議)。第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，而債權(quán)人否認(rèn)第三人擁有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，這時(shí)雙方即發(fā)生了權(quán)益上的爭(zhēng)執(zhí)，第三人欲達(dá)到排除強(qiáng)制執(zhí)行的目的，必須以債權(quán)人為被告。當(dāng)債權(quán)人有兩個(gè)以上的，則以這些債權(quán)人為共同被告，此時(shí)的被告依不同的情形可分為普通共同訴訟和必要共同訴訟兩種。若以不同執(zhí)行名申請(qǐng)執(zhí)行的義債權(quán)人有數(shù)人，均否認(rèn)第三人有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利時(shí)，第三人提起的異議之訴為普通的共同訴訟;若數(shù)債權(quán)人依據(jù)同一執(zhí)行名義而申請(qǐng)執(zhí)行，第三人提起的異議之訴是必要共同訴訟，應(yīng)一并對(duì)這些債權(quán)人起訴。

在執(zhí)行罰金，沒(méi)收及其他公法上的債權(quán)時(shí)，第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的，應(yīng)以代表國(guó)家享有債權(quán)的機(jī)關(guān)為被告。

如果債務(wù)人也否認(rèn)第三人主張的權(quán)利，則第三人與債務(wù)人之間產(chǎn)生了權(quán)益上的沖突，第三人應(yīng)把債務(wù)人作為共同被告提起訴訟，債務(wù)人在異議之訴中只能與執(zhí)行債權(quán)人一道作為共同被告，不能成為單獨(dú)被告，否則就不屬于第三人異議之訴。關(guān)于此種第三人異議之訴的性質(zhì)筆者認(rèn)為是必要共同訴訟，[8]基本理由為：把執(zhí)行債權(quán)人及債務(wù)人為共同被告提起的異議之訴，其實(shí)質(zhì)是民事權(quán)益歸屬和應(yīng)否執(zhí)行的爭(zhēng)執(zhí)，而且債權(quán)人和債務(wù)人均否認(rèn)第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，訴訟標(biāo)的應(yīng)該合一確定，方能達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

五、第三人異議之訴的訴訟標(biāo)的

(一)關(guān)于第三人異議之訴訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)及其批判

1、異議權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為第三人的權(quán)利受到執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，第三人在訴訟法上可取得對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行異議權(quán)，此種訴訟法上的異議權(quán)為訴訟上獨(dú)立的形成權(quán)，第三人以此異議權(quán)提起訴訟的目的在于請(qǐng)求法院宣告執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行不合法，從而直接排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力，所以第三人異議之訴是以訴訟法上的異議權(quán)為訴訟標(biāo)的，其判決為形成判決。實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系僅能成為判決的事實(shí)理由，不能成為訴訟標(biāo)的，不受既判力的約束。判決確定時(shí)，當(dāng)事人僅對(duì)異議權(quán)的有否問(wèn)題不得再行爭(zhēng)執(zhí)，但對(duì)其異議理由的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系可以另行起訴。此種學(xué)說(shuō)在日本和臺(tái)灣地區(qū)成為通說(shuō)。筆者認(rèn)為該學(xué)說(shuō)只重視強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)及執(zhí)行名義的形式性，忽視了第三人與執(zhí)行債權(quán)人之間的實(shí)體侵權(quán)關(guān)系，沒(méi)有抓住第三人異議之訴對(duì)第三人合法權(quán)益施以救濟(jì)的目的。以異議權(quán)作為第三人異議之訴的訴訟標(biāo)的，其結(jié)果是對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系的爭(zhēng)執(zhí)不產(chǎn)生既判力，敗訴方可以再就同一實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，法院對(duì)此實(shí)體法律關(guān)系不得不作出判決，極有可能導(dǎo)致兩個(gè)判決相互矛盾，同時(shí)不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的時(shí)代潮流，違背“一個(gè)糾紛一次解決”的司法理念，也使第三人異議之訴保護(hù)第三人，執(zhí)行當(dāng)事人合法權(quán)益的程序功能受到影響。還有可能出現(xiàn)如下尷尬的局面;如在訴訟中，執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)執(zhí)行，異議權(quán)則因撤銷(xiāo)執(zhí)行而消失，于是訴訟標(biāo)的不復(fù)存在，原告將受到駁回訴訟請(qǐng)求的判決。但是，原、被告之間的爭(zhēng)執(zhí)并未得到徹底解決，留下了再次訴訟的隱患，執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利并不因其撤銷(xiāo)執(zhí)行而喪失，執(zhí)行債權(quán)人仍可再次申請(qǐng)執(zhí)行，第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍有再一次遭受執(zhí)行行為不法侵害的危險(xiǎn)。

2、實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為第三人異議之訴的訴訟標(biāo)的是第三人主張的實(shí)體權(quán)利。它雖然克服了異議權(quán)說(shuō)的缺陷，但不足之外也是顯而異見(jiàn)的。第一，依此說(shuō)，如果原告以多種實(shí)體權(quán)利主張對(duì)標(biāo)的物有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，則有多個(gè)訴訟標(biāo)的，而原告只是為一次消極的給付請(qǐng)求，此說(shuō)無(wú)法解決多個(gè)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系與一個(gè)訴訟請(qǐng)求的矛盾。第二，依此訴訟標(biāo)的觀(guān)，法院只需判決第三人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利即可，無(wú)須對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物是否應(yīng)被執(zhí)行加以判決，這樣的判決實(shí)際上只是一個(gè)中間判決，勝訴當(dāng)事人不能以此判決申請(qǐng)執(zhí)行。異議之訴在實(shí)際的審理過(guò)程中，民事實(shí)體法律關(guān)系只是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，是法院作出的判決理由，不是作為訴訟標(biāo)的而存在，其訴訟標(biāo)的是應(yīng)否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，法院不僅要對(duì)實(shí)體法律關(guān)系作為判決理由進(jìn)行審理，更要對(duì)應(yīng)否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求(作為訴訟標(biāo)的)加以判決，只在對(duì)后者賦予既判力，才能徹底解決訴訟當(dāng)事人之間的糾紛。

(二)筆者主張的訴訟標(biāo)的觀(guān)

訴訟請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。

筆者認(rèn)為，第三人異議之訴的最終目的是請(qǐng)求法院排除強(qiáng)制執(zhí)行力，最基本的訴訟理由是第三人認(rèn)為自己享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。訴訟標(biāo)的應(yīng)為不許就某執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行的請(qǐng)求，法院經(jīng)審理后作出是否準(zhǔn)許對(duì)標(biāo)的物執(zhí)行的判決。該判決的既叛力及于對(duì)第三人的可排出對(duì)標(biāo)的物為執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)和判令執(zhí)行債權(quán)人除去或不得執(zhí)行的作為或不作為給付。這種訴訟請(qǐng)求標(biāo)的觀(guān)可以較好地解決異議權(quán)訴訟標(biāo)的觀(guān)和實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求權(quán)訴訟標(biāo)的觀(guān)不能解決的問(wèn)題，能較好地發(fā)揮程序法保護(hù)第三人，執(zhí)行當(dāng)事人合法權(quán)益的功能。

六、我國(guó)第三人異議制度的缺陷

1、沒(méi)有區(qū)分執(zhí)行異議和異議之訴，第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的一部分或全部享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利時(shí)，只能向執(zhí)行機(jī)關(guān)表示異議，不能起訴，而執(zhí)行機(jī)關(guān)以裁定的方式解決實(shí)體權(quán)利，這種規(guī)定在理論是說(shuō)不通的，在實(shí)踐中也是有害的。首先，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的任務(wù)是執(zhí)行生效的法律文書(shū)，執(zhí)行人員只能就案外人對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的異議作出裁定，無(wú)法就案件的實(shí)體權(quán)利主張作出裁判。其次，以裁定的方式解決實(shí)體權(quán)利無(wú)異于剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，使當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)辯論質(zhì)證的開(kāi)庭審理程序請(qǐng)求法院作出利己判決。這些裁定實(shí)際上是以一裁代替了一審、二審和再審。

2、按照民事訴訟法第208條，異議理由成立就中止執(zhí)行的規(guī)定不足以保護(hù)第三人的合法權(quán)益，案外人提出異議旨在排除對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行，而不僅是中止執(zhí)行，案外人異議有理由的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)對(duì)該標(biāo)的物采取的執(zhí)行措施，去查找債務(wù)人可供執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)。而且根據(jù)該條規(guī)定執(zhí)行人員的審查是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查存在邏輯上的矛盾。從民事訴訟法和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定來(lái)看，是實(shí)質(zhì)審查，如果異議理由成立的，意味著案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的存在實(shí)體權(quán)利，而應(yīng)該撤銷(xiāo)已為的執(zhí)行行為，并終結(jié)執(zhí)行，否則對(duì)第三人不公正，以此為基礎(chǔ)，既然執(zhí)行人員已對(duì)該實(shí)體法律關(guān)系作了最終裁決，也就有必要再依審判監(jiān)督程序來(lái)處理原執(zhí)行名義的錯(cuò)誤了。如果還要依靠審判監(jiān)督程序來(lái)處理執(zhí)行名義的錯(cuò)誤，就不能認(rèn)為執(zhí)行員的審查是最終的實(shí)質(zhì)審查，也不能由執(zhí)行員直接裁定案外人異議的理由不成立，予以駁回案外人異議。

3、將審判監(jiān)督程序和執(zhí)行救濟(jì)制度混為一談

審判監(jiān)督程序是對(duì)已生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而進(jìn)行再次審理的程序。執(zhí)行救濟(jì)則是執(zhí)行當(dāng)事人，案外人因不合法，不恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為受到侵害時(shí)，按照一定程序?qū)κ芎θ私o予保護(hù)的方法。案外人尋求執(zhí)行救濟(jì)，只限于因法院的執(zhí)行行為受到侵害，因執(zhí)行依據(jù)有錯(cuò)誤給第三人造成損害的，不是執(zhí)行行為錯(cuò)誤的，案外人只能通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷(xiāo)錯(cuò)誤的法律文書(shū)，或者另行起訴保護(hù)自己的民事權(quán)利，但不能通過(guò)執(zhí)行異議尋求保護(hù)，因?yàn)檫@時(shí)案外人自稱(chēng)所受到的損害不是執(zhí)行行為造成的。令不可思議的是民事訴訟法第208條的規(guī)定卻把執(zhí)行異議與審判監(jiān)督程序直接聯(lián)系起來(lái)，即只要經(jīng)執(zhí)行員審查異議有理由的，決定中止執(zhí)行，便要對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行審查以決定是否再審，如果經(jīng)審查認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)有錯(cuò)誤并決定再審，便是異議理由真實(shí)，如果經(jīng)審查后認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)無(wú)誤，便是異議理由不真實(shí)。

七、重塑我國(guó)第三人異議之訴的具體構(gòu)思

1、管轄法院

根據(jù)我國(guó)確定管轄法院的原則和執(zhí)行法院對(duì)標(biāo)的物已經(jīng)采取(或?qū)⒁扇?強(qiáng)制措施的事實(shí)，管轄法院不應(yīng)適用“原告就被告”原則由執(zhí)行債權(quán)人所在地法院管轄，應(yīng)由執(zhí)行法院管轄。因?yàn)楸桓嫠诘氐姆ㄔ嚎赡芗捶菆?zhí)行法院，又與執(zhí)行名義的成立毫無(wú)關(guān)系，且又不是執(zhí)行債務(wù)人的所在地法院，不便于案件的審理。當(dāng)委托其他法院執(zhí)行時(shí)，委托法院與受委托法院可視為執(zhí)行法院，均有管轄權(quán)。對(duì)此，日本民事執(zhí)行法及中華民國(guó)時(shí)期強(qiáng)制執(zhí)行法都有明確的規(guī)定。不過(guò)筆者認(rèn)為，委托法院之所以委托其它法院執(zhí)行的一個(gè)基本理由是標(biāo)的物在異地，如果由委托法院管轄，不利于查明案件的真實(shí)情況，即使能發(fā)現(xiàn)，司法成本會(huì)加大。

2、審?fù)ソM織

如果案外人針對(duì)實(shí)體權(quán)利以執(zhí)行異議的方式提出，執(zhí)行人員可以根據(jù)釋明權(quán)原理告知應(yīng)以第三人異議之訴向本庭提起訴訟，執(zhí)行人員按照起訴的四個(gè)條件審查是否受理，并把是否受理的意見(jiàn)及理由轉(zhuǎn)交審判庭(按作者的構(gòu)想可稱(chēng)為大民庭之下的執(zhí)行審判庭)，其基本理由如下：如果直接由立案庭立案，則會(huì)影響執(zhí)行程序的順利進(jìn)行，可能會(huì)使執(zhí)行人員的工作陷入進(jìn)退惟難的局面，如果由執(zhí)行庭進(jìn)行審判，很難做到執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分離，如果由執(zhí)行人員作為合議庭的審判人員，難以做到裁判的中立性和公正性。

3、第三人異議之訴的審理程序

第三人異議之訴的起訴條件和方式與一般民事訴訟沒(méi)有太大的區(qū)別，茲不贅述。但有二點(diǎn)需明確指出：第一，原告只能在執(zhí)行程序開(kāi)始后，標(biāo)的物被執(zhí)行前這一期間提出。對(duì)于法院已經(jīng)執(zhí)行完畢的行為，案外人只能提出侵權(quán)之訴，取得新的執(zhí)行名義，來(lái)恢復(fù)執(zhí)行前的狀態(tài)。第二，第三人有可能以多種理由向法院提起異議之訴，由多種異議理由是否一并提出，各國(guó)有不同的規(guī)定。基于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已有關(guān)于適時(shí)舉證，證據(jù)失權(quán)的規(guī)定，為了避免案外人和執(zhí)行債務(wù)人惡意串通，拖延時(shí)間，偽造證據(jù)以便轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，為了執(zhí)行能得到迅速的進(jìn)行，應(yīng)由第三人一并提出為宜。

原告起訴后，執(zhí)行局對(duì)之進(jìn)行審查，符合受理?xiàng)l件的，予以立案，反之法院裁定不予受理;受理后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴，符合異議之訴條件而原告以一般民事訴訟起訴的，法院告知其以異議之訴起訴，原告不同意的，法院裁定不予受理。另外，原告不在異議之訴所限定的期間內(nèi)提起異議之訴的，告知其以一般民事訴訟起訴，否則不予受理;受理后才發(fā)現(xiàn)未遵循前述規(guī)定的，則告知把異議之訴變更為一般民事訴訟，原告不同意變更的，裁定駁回起訴。

對(duì)于第三人異議之訴的審理，依照普通程序進(jìn)行，第三人應(yīng)就其主張的享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利負(fù)舉證責(zé)任。除因不符合起訴條件以裁定駁回起訴的以外，不管異議是否有理由，均應(yīng)以判決方式處理，對(duì)判決不服，當(dāng)事人有上訴的權(quán)利，生效判決對(duì)應(yīng)否執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求有既判力，經(jīng)審理認(rèn)為異議完全有理由的，作出原告勝訴的判決，反之以原告敗訴結(jié)束。在審理中有可能標(biāo)的物的部分價(jià)值已被執(zhí)行，尚有部分價(jià)值未被執(zhí)行。此時(shí)是否按已執(zhí)行部分以一般民事訴訟審理判決，未執(zhí)行部分以異議之訴審理判決呢?筆者認(rèn)為為了擴(kuò)大訴訟定分止?fàn)幍墓δ埽郧笤V訟的最大經(jīng)濟(jì)，從第三人提起訴訟的最終目的出發(fā)，應(yīng)按異議之訴吸收一般民事訴訟的原則，合并審理此案。

第三人提起異議之訴的目的是排除對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，但這種排除的效力只有判決異議理由成立時(shí)才能產(chǎn)生，在此之前不應(yīng)影響執(zhí)行程序的進(jìn)行，以免第三人借提起異議之訴拖延執(zhí)行，損害債權(quán)人的利益，所以異議之訴的提起并不當(dāng)然中止強(qiáng)制執(zhí)行。但是，當(dāng)?shù)谌颂崞甬愖h之訴確有理由時(shí)，如不中止執(zhí)行，也有可能對(duì)第三人造成難以彌補(bǔ)的損失，因此，為兼顧雙方當(dāng)事人的利益，法院通過(guò)所掌握的情況，可以作出令第三人必須提供擔(dān)保或不必提供擔(dān)保后中止執(zhí)行，如果雙方都提供了擔(dān)保，由于執(zhí)行程序的設(shè)計(jì)是如何及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，此時(shí)應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行，以協(xié)調(diào)執(zhí)行程序和第三人異議之訴的關(guān)系。

第三人異議之訴經(jīng)法院審理認(rèn)為異議無(wú)理由而判決原告敗訴時(shí)，待判決生效后應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行，同時(shí)解除擔(dān)保。因第三人提出異議之訴中止后執(zhí)行導(dǎo)致標(biāo)的物難以執(zhí)行的，由第三人賠償執(zhí)行債權(quán)人的損失。法院審查認(rèn)為異議有理由而判決原告勝訴時(shí)，待判決生效后，如果異議標(biāo)的物是法律文書(shū)指定交付的特定物，判決對(duì)生效法律文書(shū)中該項(xiàng)內(nèi)容中止執(zhí)行，如果異議標(biāo)的物不屬于法律文書(shū)指定交付的特定物，應(yīng)停止對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行，已為的執(zhí)行處分，應(yīng)加以撤銷(xiāo)，但已結(jié)束的拍賣(mài)程序除外。若標(biāo)的物權(quán)益已被合法讓與他人，勝訴人不能請(qǐng)求合法取得財(cái)產(chǎn)權(quán)益者返還，勝訴人因財(cái)產(chǎn)權(quán)益喪失所受的損失，可以侵權(quán)之訴請(qǐng)求敗訴人賠償。