被告：鄭州市AB物業(yè)管理有限公司

[案情]

2006年7月8日，鄭州高新區(qū)法院審結(jié)一起名義上是違反《公司法》，而實際上違反了《合同法》的案件。基本案情如下：

原告程德訴稱：2005年10月1日，其在《東方今報》上看到被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司的招工后，即來到被告處，與被告簽訂一份協(xié)議書，并交納二萬元股金。后，原告發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營存在嚴(yán)重問題，賬目混亂，遂提出退股申請未果，便起訴至轄區(qū)鄭州高新區(qū)人民法院，要求被告退還所交的款項2萬元整。

被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司辯稱：原告程德與被告簽訂有《入股協(xié)議書》，交納2萬元股金是事實，但原告莫名其妙地要求退股，其他股東不同意。依據(jù)公司法規(guī)定，公司依法成立后，股東不得抽逃出資。原告要求退股，無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴請。

鄭州高新區(qū)法院經(jīng)審理查明：被告AB物業(yè)管理有限公司于2005年9月27日注冊成立,股東兩人,分別為張燕、任海。2006年2月9日，被告AB物業(yè)管理有限公司在《東方今報》刊登一則招聘啟事，原告看到廣告后，于2006年2月10日，與被告AB物業(yè)管理有限公司簽訂一份入股協(xié)議書，約定“從2006年2月10日，原告入股2萬元，期限三年，原告自入股之日起到被告處上班，共同經(jīng)營本公司，并配合其他股東定期參加股東會議；公司經(jīng)營時的重大決策問題務(wù)必提請董事會決策，股東必須參加半數(shù)以上；入股資金不得隨意抽回，但經(jīng)股東半數(shù)以上同意可以轉(zhuǎn)讓他人，本公司股東優(yōu)先購買；公司總經(jīng)理負(fù)責(zé)每年底將公司經(jīng)營及收支情況進(jìn)行統(tǒng)一核算，對各股東進(jìn)行分紅或分擔(dān)債務(wù)、債權(quán)”。原、被告在該協(xié)議上捺印、簽章。2006年2月13日，原告向被告交款2萬元，被告出具收據(jù)一份，載明收款事由為合伙入股。

為此，人民法院認(rèn)為，原告程德的2萬元款項并非出資，本人依法也不屬于被告有限責(zé)任公司的股東，他們之間的行為只是合同糾紛，且所訂協(xié)議屬于無效合同，而根據(jù)合同法的規(guī)定，被告因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。原告申請被告返還2萬元款項的訴訟請求，應(yīng)予以支持；對被告關(guān)于股東不能抽回出資的答辯意見，法院不予采信。所以，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第三條第二款、第一百零四條之規(guī)定，判決如下：

被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告程德款項2萬元。逾期履行，則加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

[點評]

說法一：什么是有限責(zé)任公司

王東明（鄭州高新區(qū)法院法官）：有限責(zé)任公司，是指依照《中華人民共和國公司法》在中國境內(nèi)設(shè)立，股東以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。

設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）股東符合法定人數(shù)（五十個以下股東出資設(shè)立）；（二）股東出資達(dá)到法定資本最低限額（人民幣三萬元）；（三）股東共同制定公司章程；章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項：1、公司名稱和住所；2、公司經(jīng)營范圍；3、公司注冊資本；4、股東的姓名或者名稱；5、股東的出資方式、出資額和出資時間；6、公司的機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則；7、公司法定代表人；8、股東會會議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項。（四）有公司名稱，建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機(jī)構(gòu)；（五）有公司住所。

有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。有限責(zé)任公司設(shè)立董事會的，股東會會議由董事會召集，董事長主持；不設(shè)董事會的，股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。由此可以看出，有限責(zé)任公司成立和運(yùn)作要求是嚴(yán)格的，并不像本案中被告收了多人的資金，而只認(rèn)定張燕、任海兩人為股東的違法現(xiàn)象。