被告人拒絕辯護(hù)人辯護(hù)怎么辦

我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定：“在審判過程中，被告人可以拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù)，也可以另行委托辯護(hù)人辯護(hù)”。這表明拒絕接受辯護(hù)與委托辯護(hù)、申請(qǐng)法律援助一樣，都是被告人的權(quán)利。被告人與辯護(hù)人形成法律服務(wù)關(guān)系的根基在于被告人對(duì)辯護(hù)人有著充分的信任。否則，被告人不能對(duì)辯護(hù)人如實(shí)陳述案情，辯護(hù)人的辯護(hù)就沒有運(yùn)作下去的條件。同時(shí)，辯護(hù)人的唯一職責(zé)在于保障被告人的合法權(quán)益，如果被告人不信任辯護(hù)人，辯護(hù)人就會(huì)面臨角色上的困惑。被告人對(duì)其所委托的辯護(hù)人，因?yàn)檗q護(hù)人未能充分履行其職責(zé)進(jìn)行有效辯護(hù)等原因，對(duì)辯護(hù)人的服務(wù)心存疑慮，擁有拒絕繼續(xù)接受辯護(hù)，另行作出對(duì)其更為有利的選擇的完全自由。被告人此時(shí)的拒絕接受辯護(hù)，本質(zhì)上是撤銷對(duì)辯護(hù)人的授權(quán)。法院面對(duì)被告人的此項(xiàng)權(quán)利行使，原則上只能予以尊重與配合。法律援助機(jī)構(gòu)指派的辯護(hù)律師與被告人委托的辯護(hù)人一樣，其存在的正當(dāng)性亦取決于被告人的信任，因此被告人原則上也有拒絕接受其辯護(hù)的權(quán)利。

自行委托辯護(hù)人的被告人，雖然有著拒絕接受辯護(hù)的權(quán)利，但是這項(xiàng)權(quán)利在現(xiàn)實(shí)行使中，亦受到一定的限制。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第254條規(guī)定了對(duì)第一次拒絕與第二次拒絕兩種情況的處理。如果被告人當(dāng)庭第一次拒絕辯護(hù)人辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人的，合議庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。重新開庭后，被告人再次當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，這是第二次拒絕，法院可以準(zhǔn)許，但被告人不得再次另行委托辯護(hù)人，由其自行辯護(hù)。也就是說，對(duì)被告人當(dāng)庭拒絕接受委托律師辯護(hù)的，拒絕權(quán)的行使以兩次為限。但是，對(duì)被告人在庭下解除對(duì)其辯護(hù)人的委托而更換辯護(hù)人，司法解釋沒有作出次數(shù)上的限制。

我國(guó)刑事訴訟法第34條、第267條，規(guī)定了“指定辯護(hù)”案件。對(duì)下列沒有委托辯護(hù)人的被告人，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)：盲、聾、啞人;尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人;可能被判處無期徒刑、死刑;未成年人。對(duì)這類被告人的拒絕辯護(hù)問題，可以分兩種情況進(jìn)行分析。

第一種情況是被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第254條規(guī)定，如果被告人當(dāng)庭第一次拒絕辯護(hù)人辯護(hù)，要求另行指派律師的，合議庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告人屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形，重新開庭后再次當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，不予準(zhǔn)許。也就是說，被告人當(dāng)庭第二次拒絕辯護(hù)的權(quán)利被司法解釋所限制，保證其在最終結(jié)果的意義上有律師進(jìn)行辯護(hù)。對(duì)這種被告人，法院對(duì)拒絕辯護(hù)的處理只有兩次，第一次是應(yīng)當(dāng)許可，第二次是不予準(zhǔn)許，而且不涉及對(duì)理由是否正當(dāng)?shù)膶彶椤?/p>

第二種情況是被告人并非當(dāng)庭拒絕辯護(hù)，而是拒絕接受法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第45條規(guī)定，被告人拒絕法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師為其辯護(hù)，堅(jiān)持自己行使辯護(hù)權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這是針對(duì)自行向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?zhí)峁┓稍谋桓嫒硕缘模ㄔ翰挥鑼彶椋苯佑枰酝狻儆诜ㄔ簯?yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)提供法律援助的情形的，被告人拒絕被指派律師為其辯護(hù)，法院應(yīng)當(dāng)查明原因，理由正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。也就是說此時(shí)法院有審查的權(quán)力，對(duì)理由不正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求予以否定。但被告人須另行委托辯護(hù)人;被告人未另行委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)另行指派律師為其提供辯護(hù)。對(duì)這種情況，司法解釋沒有規(guī)定次數(shù)的限制，只是注意審查理由是否正當(dāng)，與對(duì)這種被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)的司法處理有很大的不同。

被告人在庭上拒絕辯護(hù)與庭下拒絕辯護(hù)是有區(qū)別的。法庭的庭審應(yīng)當(dāng)集中、持續(xù)進(jìn)行，如果被告人可以隨意地拒絕辯護(hù)，使庭審多次被打斷，有可能會(huì)浪費(fèi)司法資源;但是，庭下拒絕接受所委托的律師或者法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師進(jìn)行辯護(hù)，不涉及到干擾庭審進(jìn)行的問題，因此在這兩種情形中最高人民法院對(duì)被告人拒絕接受辯護(hù)確定了寬嚴(yán)不同的處理標(biāo)準(zhǔn)，即便自行委托律師的被告人，其當(dāng)庭拒絕辯護(hù)的機(jī)會(huì)最多也只有兩次。

國(guó)家通過法律援助制度追求的目的，與普通案件中的辯護(hù)制度有所不同。普通案件的辯護(hù)制度的價(jià)值是單一的，即通過辯護(hù)人與控訴方理性對(duì)抗以保障被告人的利益。但是，在“指定辯護(hù)”案件中，對(duì)國(guó)家來說，保障被告人在最終結(jié)果的意義上有律師為其辯護(hù)，還有著如下政策目的：保障案件的質(zhì)量;構(gòu)建充分的控辯對(duì)抗機(jī)制以體現(xiàn)出程序正義，并由此增強(qiáng)法院判決的可接受性;以“法律父愛主義”姿態(tài)維護(hù)被告人自身利益。因此，即便“指定辯護(hù)”案件的被告人在原則上有著拒絕接受辯護(hù)的權(quán)利，但是法院出于前述政策目的的考慮，有可能限制被告人這項(xiàng)權(quán)利。法院在進(jìn)行干預(yù)的時(shí)候，考慮到被告人拒絕辯護(hù)在屬性上是一種權(quán)利，因此要盡可能柔性進(jìn)行。比如，被告人當(dāng)庭拒絕接受辯護(hù)，法院給予被告人首次選擇以完全的認(rèn)可;只有被告人第二次拒絕接受辯護(hù)的時(shí)候，法院方介入予以干預(yù)。法院干預(yù)被告人權(quán)利的緣由，在于被告人對(duì)自己拒絕接受辯護(hù)的自由的運(yùn)用跨過不合理的界限，所以法院對(duì)被告人拒絕辯護(hù)的理由是否正當(dāng)進(jìn)行審查，對(duì)法院本身的干預(yù)也構(gòu)成一種限制。比如，在被告人提出拒絕辯護(hù)的時(shí)候，法院對(duì)其理由進(jìn)行正當(dāng)性的審查，如果認(rèn)為可能被判處死刑的被告人以拒絕接受法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師為幌子抗拒庭審，其理由并不正當(dāng)，即可以限制其拒絕辯護(hù)的權(quán)利;反之，則應(yīng)當(dāng)尊重與配合被告人的選擇。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百六十五條規(guī)定：被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理。

被告人要求人民法院另行指定辯護(hù)律師，合議庭同意的，應(yīng)當(dāng)宣布延期審理。

重新開庭后，被告人再次當(dāng)庭拒絕重新委托的辯護(hù)人或者人民法院指定的辯護(hù)律師為其辯護(hù)的，合議庭應(yīng)當(dāng)分別情形作出處理：

(一)被告人是成年人的，可以準(zhǔn)許。但被告人不得再行委托或者人民法院也不再另行指定辯護(hù)人，被告人可以自行辯護(hù)。

(二)被告人具有本解釋第三十六條規(guī)定情形之一的(即強(qiáng)制指定辯護(hù))，不予準(zhǔn)許。

以上規(guī)定對(duì)于一般指定辯護(hù)的對(duì)象規(guī)定了兩次拒絕指定法律援助律師的權(quán)利，然后由自己進(jìn)行自行辯護(hù)。而強(qiáng)制指定辯護(hù)的對(duì)象只能享有一次拒絕指定法律援助律師的權(quán)利，而不能再拒絕第二次指定法律援助律師的辯護(hù)。

建立被告人選擇辯護(hù)人制度的理由

首先，建立被告人選擇辯護(hù)人制度有利于辯護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)。刑事辯護(hù)權(quán)是歸屬于被告人的一項(xiàng)專屬性權(quán)利，它是基于被告人基于被指控的特定事實(shí)而產(chǎn)生的一種專屬性權(quán)利。指定辯護(hù)的宗旨是為了增強(qiáng)被告人的訴訟防御能力，防止他們由于經(jīng)濟(jì)困難、生理障礙或年齡等原因而處于十分不利的地位。賦予被告人選擇指定辯護(hù)人的權(quán)利，由于辯護(hù)人是尊重被告人的意愿來確定的，有利于獲得被告人的信任與合作，辯護(hù)人可以有效地履行辯護(hù)職責(zé)，發(fā)揮辯護(hù)功能，以保證平等審判，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)行使的公平性。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在刑事案件訴訟中，被公訴機(jī)關(guān)指控涉嫌犯罪的當(dāng)事人稱作“被告人”。但在民事、行政案件訴訟中的被指控的當(dāng)事人稱作“被告”，提出指控的一方則稱為“原告”，也就是說只有在刑事案件中才有“被告人”的稱謂。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于被告人拒不接受指定辯護(hù)，律師該如何處理的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行具體的介紹，大家也知道當(dāng)被告人拒絕辯護(hù)的時(shí)候法院是準(zhǔn)許的，但是不允許再次申請(qǐng)辯護(hù)，所以大家在這方面還有其他問題，歡迎來咨詢小編。