一、如果當(dāng)事人申請(qǐng),司法鑒定是否可以撤銷

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)“鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)后能否撤回”的問(wèn)題尚無(wú)明確規(guī)定。三大訴訟法均未對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行闡明和指導(dǎo)。但本文認(rèn)為不能撤銷。

作為司法鑒定的主管部門(mén)，司法部2007年出臺(tái)的《司法鑒定程序通則》也只是對(duì)司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實(shí)施和司法鑒定文書(shū)的出具作了規(guī)定，對(duì)此問(wèn)題也沒(méi)有作出明示。

通常而言，較于一般的言辭證據(jù)，鑒定意見(jiàn)具有更高的可信度和證明力。司法實(shí)踐也表明，法院對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信度通常比較高。司法鑒定以其科學(xué)性、客觀性、權(quán)威性、中立性，成為捍衛(wèi)司法公正的“科學(xué)衛(wèi)士”。

鑒定意見(jiàn)是鑒定機(jī)構(gòu)形成的專業(yè)結(jié)論，無(wú)論是鑒定機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)，還是鑒定程序，法律都有嚴(yán)格的規(guī)定。

(1)從事鑒定活動(dòng)的機(jī)構(gòu)和人員是特定的，能進(jìn)入法院司法鑒定名冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格挑選并具有相應(yīng)資質(zhì)和能力的機(jī)構(gòu)，從事具體鑒定活動(dòng)的人員也必須是具有專門(mén)技能并經(jīng)過(guò)認(rèn)證的專家，因此，司法鑒定不像一般的認(rèn)識(shí)活動(dòng)那樣具有較大的自由度，鑒定意見(jiàn)具有較高的權(quán)威性。

(2)與證人證言不同，證人可能會(huì)受到主客觀環(huán)境的限制或利害關(guān)系的影響作出與事實(shí)不符的證言。而鑒定機(jī)構(gòu)是隨機(jī)抽取的，鑒定人員也與案件無(wú)涉，司法鑒定具有天然的客觀中立性。

(3)司法鑒定有嚴(yán)格的程序，鑒定機(jī)構(gòu)和人員具有明確的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)從開(kāi)始接受委托到最終出具結(jié)論，每一個(gè)程序都要受到法律法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的約束，鑒定人員要對(duì)自己出具的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)，一旦違法鑒定，就要承擔(dān)民事賠償或行政處罰，甚至刑事責(zé)任。因此，從程序正義的角度來(lái)看，鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性也更高。

(4)從法理上分析，鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)上是一種判斷意見(jiàn)，是專家在其知識(shí)所及的范圍內(nèi)對(duì)被鑒定事項(xiàng)以技術(shù)分析的形式呈現(xiàn)出來(lái)。它以分析判斷為內(nèi)核，以法律形式為外殼，兼具專業(yè)性和法律性。這種判斷意見(jiàn)一旦作出并被法院查證屬實(shí)后，就取得了證據(jù)的地位，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)在接受法院委托后，就通過(guò)鑒定行為參與到訴訟中來(lái)，其行為對(duì)案件的處理結(jié)果產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。如果允許鑒定機(jī)構(gòu)在作出鑒定意見(jiàn)后任意撤回，不僅可能會(huì)造成審判活動(dòng)失序，還會(huì)影響法院的司法權(quán)威。

(5)從委托關(guān)系來(lái)看，司法鑒定是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)啟動(dòng)后，由法院向鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定委托函，在鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)后，該委托行為即已結(jié)束。既然委托行為已經(jīng)結(jié)束，鑒定機(jī)構(gòu)也就無(wú)權(quán)單方撤回其鑒定意見(jiàn)。

綜上分析，鑒定機(jī)構(gòu)在出具鑒定意見(jiàn)后不得自行單方撤回。

二、有瑕疵的鑒定結(jié)論如何解決

對(duì)有瑕疵的鑒定結(jié)論，司法解釋提供了一種解決途徑。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》27條的規(guī)定，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。如果鑒定機(jī)構(gòu)存在明顯違法行為或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的，可重新鑒定。

通常情形下，鑒定意見(jiàn)因其所具有的科學(xué)性和權(quán)威性而為法院采納，但是實(shí)踐中也不排除鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員因職業(yè)道德、工作失誤或者能力所限而出具了具有瑕疵的鑒定意見(jiàn)的情況。法院該如何處理?筆者認(rèn)為，應(yīng)分兩種情況：

1、如果鑒定意見(jiàn)經(jīng)查證后及時(shí)發(fā)現(xiàn)其具有明顯的瑕疵，那么法院就不能采納該鑒定意見(jiàn);

2、法院和當(dāng)事人在庭審質(zhì)證時(shí)均未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，或者當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，但未向法院揭露鑒定意見(jiàn)的瑕疵，且鑒定意見(jiàn)已經(jīng)作為定案的證據(jù)使用后才發(fā)現(xiàn)該鑒定意見(jiàn)存在瑕疵時(shí)，該如何處理?從既有立法上看，法律、法規(guī)和司法解釋對(duì)此問(wèn)題并未進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)渠道。此時(shí)，委托鑒定的法院就需要充分發(fā)揮其主動(dòng)性，在不同的審理環(huán)節(jié)和程序中，可分別采取告知、審查、質(zhì)證和移送等措施來(lái)完善當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。

一般情況下，司法鑒定意見(jiàn)的撤銷是不會(huì)被允許的，但這僅限于在司法鑒定人已受理鑒定申請(qǐng)，并已開(kāi)始進(jìn)入鑒定程序，否則，只要申請(qǐng)人提出撤銷鑒定申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)是會(huì)批準(zhǔn)的。對(duì)于有瑕疵的司法鑒定的結(jié)果，鑒定人需要重新鑒定。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。