不少學(xué)者與仲裁實(shí)務(wù)界人士都認(rèn)為，由于仲裁地的選擇往往具有偶然性，與當(dāng)事人的實(shí)際關(guān)系不大，仲裁地法院對(duì)仲裁裁決本身并沒(méi)有多少實(shí)際利益，而且仲裁裁決的撤銷制度方便當(dāng)事人拖延仲裁執(zhí)行的時(shí)間，損害了仲裁的優(yōu)越性，更違背當(dāng)事人意思自治原則。因而，撤銷裁決本身沒(méi)有任何法律后果，裁決的撤銷制度也就沒(méi)有存在的必要，仲裁地法院也沒(méi)有必要非得對(duì)仲裁程序進(jìn)行干預(yù)，只有在仲裁裁決的執(zhí)行階段，法院的司法監(jiān)督才是必要的，因?yàn)橹俨贸绦虻淖罱K目標(biāo)是仲裁裁決得到履行或?yàn)榉ㄔ核姓J(rèn)與執(zhí)行，當(dāng)事人的利益體現(xiàn)在仲裁裁決的執(zhí)行上，只有在執(zhí)行階段，用國(guó)內(nèi)立法對(duì)仲裁加以控制才是與仲裁程序相關(guān)的一個(gè)因素。一言以蔽之，由于國(guó)際商事仲裁“非本地化”了，仲裁地國(guó)對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督已顯得無(wú)足輕重，完全可以由仲裁裁決執(zhí)行階段的司法監(jiān)督所取代。但這并不符合國(guó)際商事仲裁發(fā)展的實(shí)際情況。

首先，國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度在敗訴方不自動(dòng)履行裁決義務(wù)時(shí)，有時(shí)只能給勝訴方以不充分的司法救濟(jì)，它不能代替仲裁裁決撤銷制度對(duì)雙方當(dāng)事人的主動(dòng)救濟(jì)。由于申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人必然是仲裁勝訴方，對(duì)敗訴方而言，不予執(zhí)行仲裁裁決是被動(dòng)救濟(jì)，只有在勝訴方提出執(zhí)行申請(qǐng)且法院受理后，才能啟動(dòng)。而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決是雙方當(dāng)事人共有的司法救濟(jì)權(quán)利，勝訴方可能認(rèn)為仲裁請(qǐng)求沒(méi)有得到充分支持，從而啟動(dòng)裁決撤銷程序;敗訴方則可因其仲裁敗訴，仲裁庭裁決有誤，同樣提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。一旦取消仲裁裁決撤銷制度，于勝訴方而言，如果不滿仲裁裁決作出的賠償數(shù)額，將無(wú)法尋求司法救濟(jì)，因?yàn)槿绻麆僭V方提起裁決的執(zhí)行程序，就應(yīng)視為認(rèn)同仲裁裁決的結(jié)果，執(zhí)行法院最多也只能執(zhí)行裁決內(nèi)容，不可能給予更多司法救濟(jì)，但如果勝訴方不提起執(zhí)行程序，他可能連裁決結(jié)果所賦予的“不充分”利益也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而對(duì)敗訴方來(lái)說(shuō)，他將無(wú)法主動(dòng)尋求使仲裁裁決歸于無(wú)效的途徑，而被動(dòng)受制于勝訴方何時(shí)、何地發(fā)起執(zhí)行仲裁程序，使法律關(guān)系處于無(wú)法預(yù)料的不穩(wěn)定狀態(tài)。這種弊端在敗訴方財(cái)產(chǎn)分布在數(shù)個(gè)國(guó)家時(shí)表現(xiàn)得尤其明顯，因?yàn)橹灰獎(jiǎng)僭V方不斷地挑選執(zhí)行法院并提出執(zhí)行申請(qǐng)，它就得不斷地以同一理由抗辯，而只要有一國(guó)法院支持了執(zhí)行申請(qǐng)，其他國(guó)家法院的不予執(zhí)行決定純屬一紙空文。S.E.E.E.v.Yugoslavia案是一個(gè)典型例子，該案裁決1956年作出，到1986年還在申請(qǐng)執(zhí)行，原因在于被申請(qǐng)人在多國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)，又沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的法院有權(quán)撤銷該裁決。所以，對(duì)裁決依賴完全被動(dòng)的承認(rèn)與執(zhí)行手段并不可取。

其次，有些國(guó)際商事仲裁裁決的履行并不需要依靠法院的承認(rèn)與執(zhí)行，如果不承認(rèn)仲裁地國(guó)撤銷仲裁裁決的效力，并取消仲裁裁決的撤銷制度，無(wú)異于對(duì)敗訴方當(dāng)事人拒絕司法。例如，“百-事仲裁案”作為我國(guó)企業(yè)參與的一起國(guó)際商事仲裁案，具有廣泛的社會(huì)影響：四川**公司(下稱四川韻律)與百-事公司于1993年確定合作關(guān)系，設(shè)立四川百-事公司(下稱四川百-事)。2002年8月2日，百-事公司和百-事(中國(guó))投資有限公司(下稱百-事中國(guó))以四川韻律和四川百-事嚴(yán)重違反合同、侵犯其合法權(quán)益為由，向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁院裁決終止上述4公司分別簽署的《中美合作四川百-事可樂(lè)飲料有限公司合作經(jīng)營(yíng)合同》(下稱《合作合同》)《商標(biāo)許可合同》和《濃縮液供應(yīng)協(xié)議》，并解散合作公司四川百-事。仲裁院受理了這一仲裁申請(qǐng)，并于2003年8月7日在程序上作出初步裁決，對(duì)百-事中國(guó)為一方當(dāng)事人，四川韻律為另一方當(dāng)事人，有關(guān)合作合同的案件，不具有管轄權(quán)。對(duì)百-事公司為一方當(dāng)事人，四川百-事為另一方當(dāng)事人，有關(guān)商標(biāo)許可合同以及原材料供應(yīng)合同的案件，有管轄權(quán)。仲裁庭經(jīng)過(guò)審理于2005年1月26日做出裁決，以四川百-事“不配合檢查”和“跨區(qū)銷售”為由，裁決終止商標(biāo)許可合同和濃縮液供應(yīng)協(xié)議，并全部駁回四川百-事的反請(qǐng)求。裁決作出后，百-事中國(guó)自行終止了商標(biāo)許可合同和濃縮液供應(yīng)協(xié)議，四川百-事陷于停產(chǎn)狀態(tài)。仲裁庭對(duì)該案作出裁決后，仲裁裁決在合并仲裁及仲裁員公正性等方面受到四川百-事的高度質(zhì)疑，四川百-事在四川國(guó)資委的支持下，向四川省成都市中級(jí)人民法院提出撤銷該裁決的申請(qǐng)。由于國(guó)際商事仲裁一裁終局，該裁決作出即生效，百-事公司自該裁決作出之日起就有權(quán)終止?jié)饪s液供應(yīng)，并拒絕四川百-事使用其注冊(cè)商標(biāo)。需要說(shuō)明的是，對(duì)仲裁裁決的撤銷而言，一國(guó)法院只有對(duì)本國(guó)仲裁裁決或以本國(guó)法律為仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的裁決才享有撤銷權(quán)，這既是《紐約公約》的隱含規(guī)定，也是一條普遍的國(guó)際準(zhǔn)則，中國(guó)既不是本案的仲裁地，中國(guó)仲裁法也未支配本案仲裁程序，中國(guó)法院無(wú)權(quán)撤銷仲裁地在瑞典的仲裁裁決。至于向中國(guó)法院申請(qǐng)不予承認(rèn)與執(zhí)行，本案也同樣無(wú)法操作。因?yàn)閷?duì)于仲裁裁決，當(dāng)權(quán)利人可以自己執(zhí)行時(shí)，通常并不需要公權(quán)力的介入，只有在義務(wù)人部分或全部不履行裁決義務(wù)時(shí)，權(quán)利人才需申請(qǐng)執(zhí)行地法院予以承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，百-事公司終止?jié)饪s液供應(yīng)的行為就是一種自己履行裁決的行為，此時(shí)并不涉及中國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題。然而，四川百-事只有在權(quán)利人提起申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的前提下，被動(dòng)地要求執(zhí)行國(guó)法院不予執(zhí)行仲裁裁決。從這個(gè)角度看，由于仲裁裁決不需承認(rèn)與執(zhí)行，四川百-事即使在仲裁中遭受不公正待遇，也無(wú)法從執(zhí)行國(guó)對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督中獲得任何司法救濟(jì)。所以，執(zhí)行國(guó)對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督無(wú)法取代仲裁地國(guó)的司法監(jiān)督。正因?yàn)槿绱?，四川?事也向瑞典法院申請(qǐng)撤銷本案仲裁裁決。而如果依廢棄仲裁裁決撤銷制度的觀點(diǎn)，由于作為勝訴者的百-事中國(guó)完全依靠私力救濟(jì)即可執(zhí)行仲裁裁決的結(jié)果，從而不會(huì)在任何國(guó)家申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行該案，四川百-事沒(méi)有機(jī)會(huì)申請(qǐng)不予承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決，再加上向仲裁地國(guó)主動(dòng)提起撤銷仲裁裁決已不可能，那么即使蒙受不白之冤，四川百-事的司法救濟(jì)之路也將被徹底堵死。

再次，否定國(guó)際商事仲裁裁決撤銷制度意義的觀點(diǎn)混淆了地理意義上的仲裁地與法律意義上的仲裁地。主張廢棄國(guó)際商事仲裁裁決制度的主要理由之一在于，仲裁地的選擇具有偶然性，難以反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，從而使得仲裁地國(guó)對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督缺乏足夠的合法性與合理性。然而，仲裁地可區(qū)分為地理意義上的仲裁地與法律意義上的仲裁地，現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁中的“仲裁地”概念應(yīng)為法律意義上的仲裁地。地理意義上的仲裁地時(shí)常是純屬偶然或出于中立的考慮而確定，它往往由其他一些因素決定，如平等、適當(dāng)、方便、裁決的執(zhí)行等因素，而不是因?yàn)橄胍m用仲裁地的仲裁法或受到仲裁地的司法監(jiān)督。法律意義上的仲裁地則通常是由當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中作出的專門(mén)約定，或當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則作出的專門(mén)規(guī)定，它的確定是極為慎重的。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，當(dāng)仲裁地被確定后，仲裁庭可以選擇在仲裁地點(diǎn)以外的國(guó)家和地區(qū)的任何適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)開(kāi)庭審理仲裁案件，或者進(jìn)行合議，甚至作出裁決。這些開(kāi)庭審理地、合議地以及裁決地作為地理意義上的仲裁地，由于較少體現(xiàn)當(dāng)事人的意思，偶然性較大，此地理意義上的仲裁地法院撤銷仲裁裁決當(dāng)然顯得不甚合理;而法律意義上的仲裁地是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，選擇仲裁地是當(dāng)事人選擇仲裁程序法的主要途徑，也表明當(dāng)事人有意將他們之間的私人仲裁置于仲裁地的法律監(jiān)督與支持之下。所以，在人們說(shuō)倫敦、巴黎或日內(nèi)瓦是仲裁地時(shí)，并不僅僅是在提及某一個(gè)地理位置。人們指的是，仲裁是在英國(guó)、法國(guó)或瑞士的仲裁法律框架內(nèi)進(jìn)行。從這個(gè)角度看，國(guó)際商事仲裁不可能與仲裁地利益無(wú)關(guān)，而且這種利益關(guān)系正是通過(guò)當(dāng)事人對(duì)仲裁地的意思自治所實(shí)現(xiàn)，仲裁地對(duì)仲裁裁決的司法審查也具有充分的法理依據(jù)。

不可否認(rèn)，在某些情況下，少數(shù)當(dāng)事人可能利用法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督惡意拖延裁決執(zhí)行時(shí)間，甚至使裁決無(wú)法在他國(guó)得以順利執(zhí)行，但這僅是改善仲裁裁決撤銷制度的理由，而非對(duì)其“一棍子打死”的借口。事實(shí)上，針對(duì)撤銷程序帶來(lái)的程序拖延問(wèn)題，晚近一些國(guó)家新的仲裁法在裁決撤銷制度上作了不少修改，使撤銷仲裁裁決的理由受到更多限制，而且列舉更為詳盡、確切，增加了仲裁裁決撤銷之申請(qǐng)的可預(yù)見(jiàn)性與法律確定性。但我們絕不能因此斷定，仲裁程序向著更自由、更靈活的方向發(fā)展必然就是“廢棄國(guó)際商事仲裁撤銷制度”。