一、是否由原審法院管轄系屬?

第三人撤銷之訴不同于再審之訴和執行異議之訴，其在本質上屬于第三人向人民法院提出的新訴，雖然其在一定程度上是對已形成生效判決的原訴的再次審理。但雙方當事人的地位已發生了改變，由案外的第三人作為原告，而將原訴的原被告作為第三人撤銷之訴的被告。且案件審理的目標也發生了改變，不再是對原訴中原被告間發生爭議的法律關系或受損害的民事權益的確認與保護，而是審理判斷原訴裁判是否存在錯誤并損害了案外第三人的合法權益。第三人撤銷之訴雖然與原訴存在著不可分割的關系，但其在實質上屬于人民法院受理的新訴。因而，對于這一新訴的法院管轄，就存在由原審法院受理與另行起訴兩種選擇。

將這一案外第三人提出的新訴的管轄系屬于原審法院，存在以下的幾個支持論點：第一，有助于案卷材料的移交。雖說即使由原審法院受理案外第三人提出的撤銷之訴，其審判組織即合議庭仍需另行重組，原參與案件審理的法官不能參與第三人撤銷之訴的審理，也就是說，第三人撤銷之訴的審理程序是一個重新審理的過程，原審審理并未能對之產生直接影響，即第三人撤銷之訴不能在原審基礎上繼續進行審理。但是，第三人撤銷之訴畢竟不能與原訴完全分離而推倒重新再來，并且在第三人撤銷之訴中發現原審生效裁判存在錯誤而損害第三人利益時，其將在破壞原審生效裁判既判力的基礎上對之進行改判。因而，第三人撤銷之訴的審理需要原審法院的相關案件材料。而原審法院在案件材料的移交方面具有不可置疑的便利性，新組成的合議庭可以直接查閱原審的案卷材料。相比另行起訴時在不同法院間案卷材料的移交，由原審法院受理具有極大的便利性。第二，當由原審法院受理第三人撤銷之訴，在原審裁判確有錯誤且損害案外第三人利益時，第三人撤銷之訴所作的改判對原審生效裁判的既判力的破壞，將限于同一法院內進行，可減少其不利影響。如果由案外第三人向原審法院以外的法院另行起訴，并最終以生效的改判對原審法院的既判力造成破壞，將使得原審法院在心理上難以接受其他法院(由其是同一法院或更低級別法院)的生效裁判對本院所作的裁判的否定。而將第三人撤銷之訴系屬于原審法院，便于原審法院在法院內部通過公正程序對前一生效原裁判作出改判，在本院內部對原審裁判的錯誤進行糾正。第三，由原審法院系屬管轄第三人撤銷之訴可以減少執行上的管轄混亂。如果由案外第三人另行起訴，在執行法院管轄上便存在著原審法院和第三人撤銷之訴受理法院管轄權的分配問題。尤其當第三人撤銷之訴的受理法院對原裁判作出改判時，而原審法院卻已對執行標的執行完畢或部分執行時，即存在著執行回轉時，其情形更為復雜。因而，由原審法院受理這一第三人撤銷之訴便能避免在執行程序中遇到的困境。

當然，如果由案外第三人對于損害其合法權益的原生效裁判向原審法院以外的其他法院另行提出第三人撤銷之訴，其也存在著一定的制度優點。即可以阻礙原審法院對第三人撤銷之訴審理的不良影響。如果由原審法院繼續對第三人撤銷之訴進行審理，即使審理案件的合議庭為另行組織的，其不可避免地在心理上偏向于原審裁判而不愿對原審裁判作出因存在錯誤而損害第三人利益的改判。另外，由于新組成的合議庭成員與原審裁判的法官為同事關系，確有可能因此而影響其公正裁判。由案外第三人另行起訴完全可以在案件聯系上一般性地阻隔原審法院的不良影響。

然而，即使原審法院管轄案外第三人提出的撤銷之訴存在著可能影響案件公正審理的弊病，但第三人撤銷之訴制度中允許當事人提出上訴，而由上級法院對下級法院的依法審理裁判進行監督，其在一定程度上弱化了這一缺點。因而，綜合考慮以上分析過程，將第三人撤銷之訴案件的管轄權賦予原審法院是頗為合理的。

二、是否由終審法院管轄?

作出原生效裁判的終審法院可能是一審法院，也可能是二審法院。當原訴中當事人并未對該訴提起上訴，因過上訴期間而使得裁判生效時，也即案件并未進入二審程序時，終審法院為一審法院，由該法院受理案外第三人的撤銷之訴毋庸置疑。但是，但原訴因當事人上訴而歷經二審程序而最終形成確定判決，第三人撤銷之訴應由一審法院受理還是終審法院受理?(這里只對法院對案件進行實質審理而作出生效判決的情形進行考慮，不考慮法院的裁定和調解結案的情形。)也就是說，對于第三人撤銷之訴是否宜一直由終審法院管轄?

對于原審案件二審結案的情形，如果由終審法院也即二審法院管轄案外第三人的撤銷之訴，則存在以下幾點優勢：第一，在案卷材料的移送方面存在便利。第三人撤銷之訴是對于原審生效裁判的既判力的挑戰，審理的訴訟標的為案外第三人(第三人撤銷之訴的原告)的訴訟請求，即原生效裁判是否存在錯誤并對案外的第三人的合法權益造成損害。因而，其所需要的原審案卷材料應該為終審裁判的案卷材料而非一審法院審理案件的案卷材料。因而，由終審法院受理第三人撤銷之訴，其在案卷材料的移送方面具有不可代替的優越性。第二，在對原審裁判的糾錯和最大限度地減少第三人撤銷之訴對原審裁判的既判力沖擊方面，終審法院管轄系屬具有天然的優勢性。如果由一審法院對第三人撤銷之訴的案件進行受理，那么當第三人撤銷之訴的當事人在法定上訴期限內并未上訴時，則會致使第三人撤銷之訴的新訴裁判在一審法院就已發生法律效力。換言之，一審法院通過受理第三人撤銷之訴，對其上級法院所作的原生效裁判進行改判，并以生效的新訴裁判對原審裁判的既判力造成極大的沖擊。另外，無論第三人撤銷之訴中的當事人是否對該訴提出上訴，我們怎能期待受理該訴訟的下級法院能頂住上級法院的壓力，以事實為根據以法律為準繩作出裁判。也即當上級法院的原生效裁判確有錯誤時，下級法院是否敢于對之作出法律上的否定評價?因而，我們在制度設計時，應該要消除妨礙法院或法官中立裁判的不利因素，為其創造敢于公正裁判的“保護層”。因而，從這一點來看，將第三人撤銷之訴交由終審裁判管轄為宜。第三，第三人撤銷之訴雖然定性為案外第三人提出的新訴，但其仍是對已生成生效裁判的案件的再次審理，因而，宜由具有較高業務水平和辦案能力的上級法院來管轄。如此一來，便能在審理法院上為案外第三人提供高質量的司法服務，在查清事實和準確適用法律的基礎上作出準確的裁判，并對原生效裁判進行確認或改判。

然而，我們在關注終審法院受理案外第三人的撤銷之訴的制度優勢之時，也應敏銳地發現其蘊藏著的缺陷與不足。由于第三人撤銷之訴本質上仍屬于案外第三人提出的新訴，對于該第三人，應該受到法院審判的二次程序保障，也就是對第三人撤銷之訴實行二審終審，應充分保障案外第三人的上訴權利。當第三人撤銷之訴系屬于終審法院時，當事人行使其享有的上訴權利而使得案件進入二審程序，這樣便使得第三人撤銷之訴的審理法院比原審法院相應地提高了一級。如此一來，便加大了省高級人民法院或最高人民法院的司法負擔，影響其指導司法實踐和制定司法政策等職能的實現。除此之外，仍需考慮的是可能存在的在第三人撤銷之訴案件裁判生效后，而因當事人申請再審使得該案件進入再審程序的情形。由于我國的當事人申請再審案件在原則上由作出生效裁判法院的上級法院受理，對生效的第三人撤銷之訴裁判進行再審后，其更是“拔高”了審理法院的審級，加大了更高級別的人民法院的辦案壓力。

縱觀以上所論述的以終審法院作為管轄法院的優缺點，我認為將第三人撤銷之訴系屬于終審法院是適宜的。第三人撤銷之訴的案件審理是對已作出生效裁判的原審案件的重復受理，其在一定程度上破壞了原生效裁判的既判力和法院裁判的權威性。因而，對這一制度的適用和對該案件的審理應該審慎嚴謹，應該為其提供更高審級上的程序保障。然而，將這一案件交由更高審級的終審法院受理，又存在著加大高院和最高法院的工作負擔的風險。因而，對于第三人撤銷之訴，在更高審級的程序保障需求與加大高院和最高法院工作負擔方面存在不可調和的矛盾，立法者必須得在這兩個價值的權衡中作出選擇。參照我國的再審制度，在面對同樣的價值沖突之時，立法者選擇了為當事人提供更高審級的程序保障，因而，再審申請原則上應向作出生效裁判的上級法院提出。那么，對于第三人撤銷之訴交由終審法院受理，就理所當然、不可辯駁了。

另外，對于第三人撤銷之訴裁判生效后因當事人申請進入再審程序后，使得更高級別的法院的司法負擔加重，我們認為可以從法律技術性規定上予以解決。對于這一情況的再審管轄，可以在法律上特別規定其原則上由生效裁判的法院受理再審，不宜由其上級法院受理這一案件的再審申請。

對于你提出的“第三人撤銷之訴管轄法院”問題，律霸網小編已經整理出來了，如果由案外第三人對于損害其合法權益的原生效裁判向原審法院以外的其他法院另行提出第三人撤銷之訴，其也存在著一定的制度優點，有問題歡迎咨詢律霸網律師。