我國婚姻法第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。如共同財產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成，由人民法院判決。由此可看出，“為夫妻共同生活所負的債務”，應視為夫妻共同債務。夫妻共同債務一般包括：因日常生活所負的債務;因生產(chǎn)經(jīng)營所負的債務;夫妻雙方或一方因治療疾病所負的債務。

一、個人債務是指夫妻一方為滿足個人需要所借的債務，根據(jù)我國法律的相關規(guī)定，個人債務包括

1、男女各自婚前所負的債務，即結婚之前一方或雙方對外所欠的債務。離婚時一般仍視為個人債務，由個人負責償還。

2、雙方約定由個人負擔的債務，但以逃債為目的的除外。所謂“約定”，就是夫妻雙方經(jīng)商量后，就哪些債務由誰個人負責承擔而達成的一種協(xié)議，對此協(xié)議，雙方互為認可。但雙方如果以逃債為目的的約定是無效的。

3、一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有扶養(yǎng)義務的親屬、朋友所負的債務。這種債務應由個人承擔。

4、一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務。此種債務應由個人承擔。

5、其他應由個人承擔的債務。如一方瞞著對方借錢參加高消費的文化、娛樂活動，或為個人購置貴重生活用品等。

6、一方從事賭博、吸毒等違法犯罪活動所負的債務。

認定個人債務的幾種情形：第一，一方在婚姻關系存續(xù)期間對外舉債的，如果夫妻雙方對此無異議的，認定為夫妻共同債務;第二，一方在婚姻關系存續(xù)期間對外舉債的，另一方對此有異議的并能證明此債務為一方與債權人的個人債務的，則為個人債務而非夫妻共同債務;第三，一方在婚姻關系存續(xù)期間對外舉債的，另一方有異議但無證據(jù)證明為一方的個人債務時，一方應當證明舉債的原因，如果能證明是為了夫妻共同生活或為履行撫養(yǎng)義務、贍養(yǎng)義務所負債務的，認定為夫妻共同債務，如果不能證明的，認定為夫妻個人債務。

二、婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負的債務認定標準

婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負的債務，究竟是個人債務還是夫妻共同債務，應根據(jù)債務的性質、形式、范圍及負債的原因、去向等因素進行判斷。因是日常生活需要所負的債務，應認定為夫妻共同債務，超出日常生活需要范圍，應認定為個人債務，但出借人能夠證明負債所得的財產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營所需或夫妻另一方事后對債務予以追認的除外。

根據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定，夫妻共同生活是夫妻共同債務的內(nèi)在本質，是夫妻共同債務與夫妻個人債務的根本區(qū)別，也是認定夫妻共同債務的唯一法定標準。最高人民法院《婚姻法》解釋(二)第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”夫妻共同債務的性質決定了夫妻一方舉債借款必須為夫妻共同生活所需。因此，認定夫妻共同債務，應當以符合夫妻共同債務性質為前提條件。

所謂夫妻共同債務，通常是指在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方或者一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營活動所引起的債務。夫妻共同債務主要是為“夫妻共同生活”或“為履行扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務”。這其實就限定在日常家事代理所負債務范圍內(nèi)。根據(jù)《婚姻法》解釋(一)第十七條規(guī)定，夫妻之間因日常生活需要具有家事代理權，但非因日常生活需要所做出的有關財產(chǎn)方面的重要決定，應當經(jīng)另一方同意。將夫妻一方以個人名義舉債限定在日常家事代理或者“為夫妻共同生活”范圍內(nèi)。

夫妻關系存續(xù)期間一方對外借款，該債務性質如何界定，不能機械適用最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法》解釋(二))第二十四條的規(guī)定，而應根據(jù)舉證責任分配原則確定，對“借款用途”的事實一般應由舉債人承擔舉證責任，舉債人不能舉證的，由債權人承擔替補舉證責任。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”這是舉證責任分配的一般原則，即“誰主張誰舉證”。該案中被上訴人周雪陽主張被上訴人應利惠向其借款69萬元，提供了借條、匯款憑證為據(jù)，已完成了舉證，但被上訴人周雪陽主張本案債務屬兩被告夫妻共同債務，卻沒有提供證據(jù)證明，而被告邵紅又予以否認，因此周雪陽就該事實主張相對于邵紅而言尚未完成舉證，即對該借款的“借款用途”的事實未能舉證證明，對此應承擔舉證不能的法律后果。因此，該案借款性質應確認為應利惠個人借款，不屬被告應利惠與邵紅夫妻共同債務。

有了上面的解答，我們對夫妻債務的界定有了更加詳細的了解，如果無法區(qū)分夫妻債務，那就只能認定為夫妻一方的債務。所以，我們在處理一些債務問題上一定慎重仔細，雖說，一日夫妻百日恩，但也只有在遇到問題時才能看出真愛。如果您還有其他問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。