人民調(diào)解協(xié)議未撤銷前對雙方當事人有拘束力

合法有效的人民調(diào)解協(xié)議未撤銷前對雙方當事人具有拘束力，在人民調(diào)解協(xié)議已對糾紛作出終結處理的情況下，當事人不能再次要求對訟爭糾紛重新處理。

案例

2014年11月27日，余*德在**公司承建的工程上班時不慎摔傷住院治療，出院后余*德申請工傷認定和勞動能力鑒定。2015年6月15日，重慶市江北區(qū)勞動能力鑒定委員會勞動能力鑒定結論為傷殘九級，無生活自理障礙。余*德與涉案工程負責人張-超就該工傷事故的賠償問題申請人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，2015年11月17日雙方自愿達成協(xié)議：張-超一次性賠償余*德因本次受傷所有待遇8萬元整，協(xié)議為一次性終結處理協(xié)議，在張-超支付上述款項后，余*德本次受傷賠償糾紛即告終結，協(xié)議簽訂后余*德以后身體出現(xiàn)任何問題均與張-超、**公司和其他第三方無關，雙方系在完全明白了解余*德本次受傷的賠償標準情況下簽訂本協(xié)議，協(xié)議由當事人各方簽字并履行后生效。余*德及張-超在該協(xié)議書上簽名、捺印，并加蓋人民調(diào)解委員會印章，協(xié)議簽訂后，余*德收到張-超支付的工傷賠償款。**公司對張-超在人民調(diào)解委員會調(diào)解下與余*德簽訂的人民調(diào)解協(xié)議予以認可。后余*德認為人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議不恰當、不合法、調(diào)解的賠償金額不合理，損害了其利益，向法院起訴。要求**公司支付醫(yī)療費、護理費、住院生活補助費等共計24萬余元。在一審過程中，余*德堅持進行重新鑒定，重慶市長壽區(qū)司法鑒定所鑒定意見為：余*德胸部肋骨骨折八級傷殘，社會交往能力輕度受限屬十級傷殘，胸膜粘連屬十級傷殘，腕關節(jié)損傷屬十級傷殘，余*德約需續(xù)醫(yī)費21200元整。

法院判決

重慶市長壽區(qū)人民法院認為，余*德在**公司承包的工程上班時受傷，該工傷事故糾紛經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方已自愿達成人民調(diào)解協(xié)議，均在調(diào)解協(xié)議上簽名、捺印同意，且已履行完畢。人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，雙方均應當履行，且該協(xié)議已履行完畢，故現(xiàn)余*德要求**公司對該工傷事故以侵權責任重新計算賠償項目及賠償金額予以賠償，有違誠信原則，其訴訟請求沒有法律依據(jù)。余*德、**公司就工傷賠償申請人民調(diào)解委員會予以調(diào)解，并不違反法律禁止性規(guī)定。余*德在重慶市江北區(qū)勞動能力鑒定委員會作出鑒定結論后并未申請再次鑒定，在明知傷殘的情況下，自愿與張-超達成了人民調(diào)解協(xié)議并領取了協(xié)議約定的賠償金，該協(xié)議已履行完畢。對于調(diào)解的賠償金額是否完全按照有關法律、法規(guī)等規(guī)定標準予以全額賠償，是余*德對自己民事權利的自愿處分行為，故調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并不違法。綜上，法院判決駁回原告余*德的訴訟請求。

余*德不服一審法院判決，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律分析

本案中主要探討余*德能否要求對該工傷事故以侵權責任重新計算賠償項目及賠償金額。筆者贊同生效判決觀點，在人民調(diào)解協(xié)議未撤銷前，該協(xié)議對雙方均有拘束力，法院對余*德的請求不予支持。

1.人民調(diào)解協(xié)議合法有效且已履行完畢。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的相關規(guī)定，由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當事人具有完全民事行為能力，調(diào)解協(xié)議意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益則合法有效。本案中張-超系案涉工程負責人，掛靠**公司承接**公司的勞務工程并雇請余*德做工，雖然以個人名義與余*德達成調(diào)解協(xié)議，但**公司認可該公司對余*德的用工主體責任，且對張-超簽訂人民調(diào)解協(xié)議的行為予以追認，因此應當確認該人民調(diào)解協(xié)議為**公司的真實意思表示。余*德與張-超自愿向人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，余*德在明悉自己傷殘后果的情況下，自愿達成了調(diào)解協(xié)議，且明確知曉協(xié)議中對賠償項目、金額、生效條件和一次性終結處理內(nèi)容的約定，協(xié)議內(nèi)容系余*德作為完全民事行為能力人的真實意思表示。

2.余*德在本案中不能要求**公司按照重新計算的賠償項目及賠償金額履行給付義務。余*德認為人民調(diào)解協(xié)議不恰當、不合法，賠償金額不合理，損害其利益并申請重新鑒定，余*德想以第二次鑒定結論否定第一次鑒定結論，以此證明人民調(diào)解協(xié)議賠償金額不合理，但該鑒定結論及其證明目的與本案審理內(nèi)容無關。協(xié)議明確約定，在張-超支付賠償款后，余*德本次受傷賠償糾紛即告終結，余*德無權再就本次受傷損害要求張-超、**公司和其他第三方索要賠償。若余*德認為第一次鑒定結論造成對自身殘疾情況的重大誤解，后自己因該重大誤解而達成調(diào)解協(xié)議，從而造成賠償金額的不公平，則余*德可以此為由向法院提起形成之訴，請求撤銷人民調(diào)解協(xié)議，在訴請得到支持后根據(jù)生效判決提起給付之訴，而非在涉案糾紛已終結的情況下重新解決紛爭，要求**公司按照余*德重新計算賠償項目和金額履行給付義務。

3.余*德在本案中的訴訟請求不應得到支持。根據(jù)《規(guī)定》，當事人一方以原糾紛向人民法院起訴，對方當事人以調(diào)解協(xié)議抗辯的，應當提供調(diào)解協(xié)議書。在本案中，余*德起訴要求**公司就涉案事故重新賠償，**公司舉示了人民調(diào)解協(xié)議予以抗辯，經(jīng)審查，該協(xié)議合法有效并履行完畢，該公司抗辯成立且已完成其在本案中的舉證責任。因此在人民調(diào)解協(xié)議未撤銷前，對協(xié)議雙方均有拘束力，余*德在本案中的訴訟請求不應得到支持。

本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務，如果您還有任何疑問，歡迎進行律師咨詢。