2012年10月，家住重慶市長壽區(qū)的李先生因老伴去世無人照顧，遂與三個兒子簽訂了一份《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》。協(xié)議約定：李先生將其所有的一套50平方米的屋房作價12萬元轉(zhuǎn)讓給大兒子，并將所得房款平均分配給三個兒子，同時李先生將在三個兒子家輪流居住(每家每年四個月)直至去世。后李先生以三個兒子未履行贍養(yǎng)協(xié)議為由，將三個兒子告上法庭，請求法院判決三被告繼續(xù)依約履行《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》。

法院審理后認為，李先生已經(jīng)依據(jù)《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》將房屋過戶給大兒子，同時將所得價款12萬元平均分配給了三個兒子，三個兒子有義務繼續(xù)履行上述協(xié)議，讓李先生在其家輪流居住。故判決三被告繼續(xù)履行《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》。

在判決生效后，李先生再次以三個兒子為被告起訴至法院，以三被告欺騙其簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》為由，請求法院確認《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》無效。

【爭議】

從訴訟經(jīng)濟及訴訟效益的角度出發(fā)，本案是否適用“一事不再理”原則?

【評析】

一、“一事不再理”原則的內(nèi)涵

“一事不再理”原則來自古羅馬的“訴權(quán)消耗理論”，是指一個訴權(quán)或請求權(quán)的行使，都是有其對應的訴訟系屬在起作用。同一訴權(quán)或請求權(quán)只擁有一次訴訟系屬，不允許二次訴訟系屬的存在。訴權(quán)行使一旦經(jīng)過一個完整的訴訟或仲裁過程就而行使完畢，不論結(jié)果如何，其對應的訴訟系屬就消耗殆盡。因此，一個請求權(quán)的第二次訴訟會因其訴訟系屬的缺失而無法成立。簡單來說，其含義包括兩個方面：第一，當事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件再次重新起訴;第二，本案判決之后，就產(chǎn)生既判力，當事人不得就同一訴訟標的，以同一事實和理由向本法院和其他法院再行起訴。

二、“一事不再理”原則的適用條件

根據(jù)上述法理精神，一般認為適用“一事不再理”原則的案件必須同時滿足三個條件：

(1)同一當事人，即兩次訴訟的原、被告是否相同

(2)同一訴訟標的，即兩次訴訟中當事人之間的法律關系是否一致，訴訟標的即是訴訟事實與理由的結(jié)合

(3)同一訴訟請求，即后訴與前訴的請求是否一致，包括文字表述不同但實質(zhì)一致的情況

只要滿足上訴三個條件，任何一方當事人都不能夠以任何理由就同一糾紛再次提起訴訟。

三、“一事不再理”原則在本案中適用

(一)前訴與后訴當事人完全相同

兩個訴訟的原告均為李先生，被告均為三個兒子。

(二)前訴與后訴的訴訟標的同一

訴訟標的都是基于《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務關系。

(三)前訴與后訴訴訟請求的實質(zhì)相同

前訴的訴訟請求是“請求法院判決三被告繼續(xù)依約履行《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》”，后訴的訴訟請求為“請求法院確認《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》無效”，筆者認為二者只有表述上的不同，并無實質(zhì)上的差別，即是訴訟請求同一。因為，前訴要求繼續(xù)履行合同系給付之訴，后訴請求確認合同無效系確認之訴，在此給付請求是可以涵蓋確認請求的。即在前訴中，法院在審理三被告是否應該繼續(xù)履行合同時，必然會先審理給付請求的先決法律關系(即合同)是否有效，而合同是否有效正是后訴原告的訴訟請求。所以，二者的訴訟請求是一致的。

綜上所述，本案應該適用“一事不再理”原則，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第(五)項“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外”及第十三條“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”等相關法律規(guī)定進行處理。