[案情]

1984年，劉某與張某結婚。三年后，劉某未辦理行醫執照即開辦醫療點行醫。1994年10月24日，劉某在給吳某治病時違反藥用規定，將本應肌注的藥物改為靜脈滴注，致吳某產生輸液反應，經搶救無效死亡。1998年，法院以過失殺人罪判處劉某有期徒刑五年，并賠償附帶民事訴訟原告經濟損失12793.10元。宣判后，劉某未履行賠償義務，且與其妻張某在法院協議離婚，調解書將房屋5間、經營藥店的收入等全部夫妻共同財產協議歸王某所有，卻對債務未予約定，致使該案因劉某無可供執行財產而至今未能執行兌現。

[分歧]

本案應如何繼續執行產生了以下三種意見：

第一種觀點認為，只能繼續執行劉某的個人財產。理由是：劉某是具備完全行為能力的人，且有一定的醫療和用藥經驗，而這個責任是他人不可代替的。其在無證行醫過程中用藥錯誤致人死亡，屬個人違法行為產生的侵權后果，其刑事責任和附帶民事賠償責任均應由劉某本人承擔。

第二種觀點認為，應追加張某為本案被執行人。理由是：被執行人劉某開辦藥店時，已與張某結婚4年之久，并且開辦醫藥店必須的醫療設備、備用藥物和資金都是用婚后收入來投資經營的。從1987年開辦至1994年1月24日吳某死亡期間，劉某一直把行醫作為自己的職業，把行醫收入作為家庭共同收入，用于家庭的各種開支。劉某用藥不當致人死亡與其它侵權行為有明顯的區別：一是此案發生在劉某與張某的婚姻存續期間，他將收入作為了家庭共同收入；二是張某在事實上、行為上一直默認和支持劉某的無證行醫行為，吳某的死亡張某也負有一定責任。按照最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民事法通則若干問題的意見》（試行）第43條之規定，在夫妻關系存續期間，一方從事個體經營或者承包經營的，其收入為夫妻共有財產，債務亦應以夫妻共有財產清償。因此，應追加張某為被執行人承擔連帶責任。

第三種觀點認為，法院應通過再審程序撤銷劉某與張某離婚調解書中關于財產處理的內容后，再執行屬于張某的個人部份財產。理由是：劉某致人死亡屬個人違法行為產生的侵權后果但其在非法行醫期間把行醫收入作為了家庭共同收入，不能只執行劉某的個人財產。而劉某與張某在法院協議離婚，只能通過再審程序撤銷劉某與張某離婚調解書中關于財產處理的內容后，再執行屬于張某的個人部份財產。

[評析]

本案涉及到執行案件中被執行人離婚逃債后應如何處理的問題。在執行程序中，發現被執行人離婚逃債的情況，筆者認為，如果被執行人是在執行法律文書訴訟過程中或執行法律文書生效后與其配偶離婚逃債的，應直接追加被執行人原配偶為被執行人，體現執行工作“效率優先”的特點，體現公平原則。具體處理，可分兩種情況：一是通過婚姻登記機關或通過公證機關分割財產后再通過婚姻機關離婚逃債的，應根據有關實體法認定被執行人與其配偶分割財產的行為無效，再裁定追加被執行人的配偶為被執行人。二是利用法院生效法律文書離婚逃債的，不在執行程序中直接追加被執行人的配偶為被執行人，而是按審判監督程序撤銷被執行人有關財產分割協議后，執行被執行人的個人部分財產。本案即是如此。

其一，劉某無證行醫致人死亡，屬個人違法行為產生的侵權后果，其賠償責任應由其自己承擔。但劉某非法行醫期間把行醫收入作為了家庭共同收入，其通過離婚協議將財產非法轉移后，劉某實際已無財產，認為繼續執行劉某的個人財產無任何意義。其二，刑事附帶民事判決中確定的賠償責任承擔人是劉某，并非張某，作為一個具有公信力的生效判決，法院執行時只能根據判決內容確定義務承擔人承擔判決所確定的義務，而不應把不是義務承擔人的張某追加為被執行人；其三，劉某與張某協議離婚時，把夫妻共同財產全部歸張某所有，而不履行判決所確定的義務，屬于用合法手段掩飾非法目的，是明顯的違法逃債行為，應屬無效；其四，劉某與張某的離婚協議是在法院辦理的而非自行簽訂的，離婚調解書中關于財產處理的內容只能通過再審程序予以撤銷；其五，法院通過再審程序撤銷劉某與張某離婚調解書中關于財產處理的內容后，原離婚協議歸于無效，法院可執行屬于張某的個人部份財產。